Plângere contravenţională. Sentința nr. 335/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 6929/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 335/2013
Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata C. SA, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.05.2012 de organul constatator C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă av. P. A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură al instanței, la data de 21.12.2012, de către intimată, copia procesului verbal de contravenție atacat.
Având în vedere locul înregistrării faptei contravenționale, localitatea Sacamas, județul Hunedoara, instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, și o pune în discuție.
Reprezentanta petentei, av. P. A., solicită admiterea excepției invocate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare judecătoriei în raza căreia se află localitatea în care s-a înregistrat contravenția.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petenta . a solicitat, în principal, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.05.2012 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A, prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., ca nelegal și netemeinic, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta arată că procesul-verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută, lipsind semnătura agentului constatator de pe acest document, semnătura electronică, astfel cum este definită de legea specială nu este incidentă în speța de față și conform art. 16 raportat la art. 17 din OG 2/2001 este o condiție esențială pentru validitatea unui proces-verbal.
De asemenea, mai arată că, potrivit Legii nr.445/2001 înscrisul sub formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic, ori amenzile aplicate pentru neplata rovinietei sunt pe hârtie și nu printr-un program informatic.
În probațiune, nu s-au anexat înscrisuri.
Deși legal citată, intimata nu și-a delegat reprezentant în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, din prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 15.05.2012, societatea petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 20.04.2012, a fost condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe DN7 km411+865m în localitatea Săcămaș, din jud.Hunedoara, fără a avea rovinietă valabilă.
Din procesul-verbal întocmit și din plângerea formulată de petentă rezultă că locul săvârșirii contravenției și locul constatării acesteia este localitatea Săcămaș, din jud.Hunedoara.
Competența teritorială reprezintă posibilitatea acordată de legiuitor unei instanțe judecătorești ca aceasta în temeiul prevederilor legale, a unor hotărâri judecătorești sau pe baza voinței părților să judece un litigiu. Astfel, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională se adresează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Instanța, analizând regulile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, constată că prevederile mai sus amintite instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. Este vorba de o competență teritorială absolută, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 159 pct. 3 C.pr.civ., nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri în sensul art. 19 C.pr.civ.
În consecință, este necesar să se verifice - analizând în acest sens conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției (la rubrica descrierea faptei) - dacă locul comiterii contravenției se găsește sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Bistrița. Astfel, instanța constata că fapta ilicită a fost săvârșită în localitatea Săcămaș, din jud.Hunedoara, care se găsește în raza teritorială a Judecătoriei D..
Prin urmare, din cele arătate mai sus rezultând că fapta ilicită a fost săvârșită pe raza teritorială a Judecătoriei D. și nu în circumscripția Judecătoriei Bistrița, instanța apreciază, având în vedere și faptul că prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 stabilesc o competență teritorială exclusivă, că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița invocată de instanță din oficiu este întemeiată și, în consecință, văzând și dispozițiile art. 159 pct. 3 C.pr.civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, va admite excepția și, în temeiul art. 158 alin. 3 C.pr.civ., va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei D. în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, urmând a se trimite cauza la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Bistrița, în soluționarea prezentei plângeri contravenționale, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale, formulată de petenta ., cu sediul în ..392, jud.Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata C. SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. V. A. A.
Red/Dact
BV/NMR
21.01.2013
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
