Plângere contravenţională. Sentința nr. 6258/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6258/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 14-08-2013 în dosarul nr. 2709/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6258/2013
Ședința publică din data de 14 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . SRL împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 11.02.2013 de intimata C. SA – C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În procedura verificării competenței instituită prin art.131 N.C.P.C, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 10/1 din OG 15/2002, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Față de actele existente la dosar instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta . SRL a solicitat să se dispună anularea ca nelegal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 11.02.2013 de intimata C. SA – C., și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare se invocă nulitatea absolută a actului sancționator pentru lipsa semnăturii agentului constatator având în vedere că legiuitorul a specificat în mod expres ca și condiție de validitate a proceselor verbale contravenționale, așa cum rezultă din prevederile art. 17 din OG 2/2001.
În drept s-au invocat prevederile OG 15/2002, art. 16 alin. 1, art. 17, art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, art. 116 și 167 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-5, 11-14).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată și netemeinică și menținerea ca legal și temeinic a actului sancționator.
În motivare se arată că procesul – verbal contestat a fost emis în concordanță cu prevederile OG 15/2002 și conține toate elementele de validitate prevăzute de OG 2/2001, respectiv a fost întocmit cu ajutorul Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, în conformitate cu prevederile art. 7 din Legea 455/2001.
În drept s-au invocat prevederile OG 15/2002, OG 2/2001, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 21-23).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 31.05.2013, petentul arată că își menține argumentele expuse în cererea introductivă, concluzionând că procesul – verbal contestat este lovit de nulitate absolută întrucât nu conține semnătura olografă agentului constatator.
În drept s-au invocat prevederile OG 15/2002, art. 16 alin. 1, art. 17, art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, art. 116 și 167 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 11.02.2013, petentei i-a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, prin care a fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că la data de 03.02.2013, ora 16,20, pe DN 17, km. 67+900 m, Unirea, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând acesteia a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, instanța reține că plângerea contravențională formulată de petentă este întemeiată în considerarea argumentelor ce vizează neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile OG nr. 2/2001.
Astfel, art. 2 al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ stipulează că este act administrativ actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
De asemenea, art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001 prevede că dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, dând așadar caracter administrativ proceselor – verbale de constatare a contravențiilor și subrogând această categorie de acte raporturilor de autoritate.
Totodată, din economia prevederilor art. 3 și 4 din Legea nr. 455/2001, instanța reține că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, atât înscrisul electronic, cât și semnătura electronică atașată acestora putând fi aplicate raporturilor juridice de drept privat. Că este așa o confirmă și prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001 în conformitate cu care înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Actul constatator atacat în cauză reprezintă o dovadă că intimata a încheiat în sarcina petentei în format electronic un proces – verbal de constatare a contravenției, cu toate că procesul-verbal de contravenție nu a fost destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, pentru a îndeplini condițiile unui înscris electronic, în sensul prevăzut de art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, și nici nu a dat naștere unui raport juridic de drept privat, pentru a fi aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la înscrisurile electronice și la semnătura electronică, ci unui raport juridic de drept public. Mai mult, încheierea procesului-verbal de contravenție în formă electronică este incompatibilă cu dispozițiile legale cuprinse în art. 26 și 27 din OG 2/2001 care prevăd în mod expres modalitățile de comunicare ale proceselor-verbale de contravenție: 1. înmânarea procesului-verbal contravenientului, când acesta este de față la întocmirea lui; 2. prin poștă, cu aviz de primire și 3. prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, astfel că orice alt mod de comunicare a procesului-verbal de contravenție, inclusiv în sistem informatic, nu este în concordanță cu dispozițiile legal.
Având în vedere aceste considerente instanța apreciază că dispozițiile legale imperative privind modalitatea de întocmire a proceselor-verbale de contravenție nu au fost respectate în cauză, motiv pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite ca fiind fondată plângerea contravențională, sens în care va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 11.02.2013 de către intimata C. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Bistrița, .. 12, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata C. SA – C., cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimata C. SA la data de 11.02.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.08.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Jîrghiuță A. D. L.
RED/DACT
JA/R.
20.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 882/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8532/2013.... → |
|---|
