Plângere contravenţională. Sentința nr. 4138/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4138/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 13719/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4138/2013
Ședința publică din data de 16 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. G., președinte judecătorie
GREFIER: Z. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. I. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.03.2011 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A., CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosar s-au depus înscrisuri din partea intimatei (f.21-24).
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității introducerii prezentei plângeri raportat la art. 31 din O.G. nr.2/2001 și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul C. I. A. a solicitat, în principal, să se constate nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.03.2011 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A., prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., iar în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivare petentul arată că a aflat de existența actului sancționator contestat în cursul lunii noiembrie 2012 când a fost somat de B. S. V. să achite debitul datorat intimatei. Consideră petentul că nu este răspunzător de fapta reținută în seama sa întrucât el este doar proprietarul autovehiculului surprins circulând pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, iar sancțiunea trebuie aplicată șoferului. În plus, actul sancționator nu i-a fost comunicat la reședința efectivă din orașul Năsăud. Mai mult, procesul – verbal trebuia întocmit în termen de 30 de zile de la data constatării faptei.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001 și OG 15/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-10).
Deși a fost legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
În ședința publică din data de 16.05.2013 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, raportat la dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 25.03.2011 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., petentul C. I. A. a fost sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 28.10.2010, ora 22:17, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. În baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
În materia plângerii contravenționale, art. 31 din OG 2/2001 cuprinde o reglementare particulară a termenului de exercitare, stabilind un termen unitar de 15 zile, care începe să curgă de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii.
În cazul din speță, actul sancționator a fost comunicat petentului, conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, prin afișare la domiciliul acestuia din localitatea C., jud. Bistrița-Năsăud la data de 30.03.2011 (operațiunea de afișare fiind consemnată în procesul-verbal depus la fila 22 din dosar, semnat de martorul H. D.), dată de la care trebuia să formuleze plângerea contravențională, în termen de 15 zile.
Ori, potrivit mențiunii de înregistrare de la Judecătoria Bistrița (f.2), petentul a exercitat această cale de atac abia la data de 05.12.2012, cu mult peste termenul prevăzut la art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, situație față de care plângerea formulată urmează a fi apreciată drept tardivă.
Împrejurarea că petentul și-a stabilit reședința în orașul Năsăud, .. 2 C, .-Năsăud nu este de natură să conducă la concluzia că nu a putut lua la cunoștință despre întocmirea procesului-verbal întrucât la data comunicării acestuia în modalitatea prevăzută la art. 27 din OG 2/2001 – respectiv 30.03.2011, petentul avea domiciliul și locuia efectiv în . stabilită ulterior, la data de 27.09.2011 (până la 27.09.2012).
În consecință, în baza dispozițiilor legale sus invocate, văzând și prevederile art. 34 din același act normativ, instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și drept urmare va respinge plângerea contravențională, ca fiind tardiv introdusă.
Dată fiind soluția adoptată, nu se va mai analiza plângerea în fond, sub aspectul temeiniciei acesteia.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii plângerii, invocată de instanță, din oficiu.
Respinge, ca tardivă, plângerea contravențională formulată de petentul C. I. A., cu domiciliul în C., nr. 262, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.03.2011 de către intimata C.N.A.D.N.R.SA, prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. Z. L.
RED./DACT
OG/R.
24.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8532/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5409/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
