Plângere contravenţională. Sentința nr. 1561/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1561/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 13360/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1561/2013
Ședința publică din data de 25 Februarie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul DRECȘAN S. ÎN CALITATE DE ADM. LA S.C. LACTO M. S.R.L., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 15.11.2012 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima strigare a cauzei cât și la a doua strigare, în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În procedura verificării competenței instituită prin Legea 202/2010, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze în conformitate cu art. 1 pct.1 C.pr.civ.
Față de actele existente la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petenta S.C.LACTO M. SRL, a solicitat în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.11.2012 de către intimata POLIȚIA L. BISTRIȚA, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amendă cu sancțiunea avertisment.
În motivare a arătat că, șoferul angajat al petentei a fost nevoit din motive personale, respectiv starea gravă de sănătate a soției sale care a intrat în comă, ulterior a decedat, să staționeze cu autovehiculul în Bistrița, pe . de trecere pe raza municipiului Bistrița.
În drept nu s-a invocat nici un temei legal.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 4-10).
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 15.11.2012 de intimata Poliția L. Bistrița, petenta S.C. Lacto M. SRL a fost sancționată contravențional cu amendă de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 17 pct. 1 din HCL 153/2009, respectiv pentru că, în data de 13.11.2012, la ora 03,30, a staționat cu autoturismul marca Mercedes, de culoare albă, cu număr de înmatriculare_, având masa maximă autorizată mai mare de 2,5 tone, pe . B a imobilului cu nr. 39, nedeținând autorizație de liberă trecere pe raza municipiului Bistrița.
Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului verbal de contravenție instanța reține că acesta conține toate dispozițiile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001. Procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta dau naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Așadar, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petenta, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 167 Cod procedură civilă, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul, mijloacele de probă fiind enumerate în dispozițiile art. 1170 Cod civil.
Pe de altă parte, instanța reține că potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 7 din OG nr. 2/2001 forma actualizată, avertismentul este o sancțiune care se aplică pentru o contravenție de mică importanță, atunci când se apreciază că autorul faptei nu o va mai repeta, fiind aplicabilă chiar și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune.
Deși avertismentul se deosebește de sancțiunile pecuniare și cele privative de libertate, prin aceea că acționează exclusiv asupra conștiinței celui vinovat de săvârșirea unei fapte, el nu aparține sferei răspunderii morale, ci are și o natura juridică, atât pentru faptul că este prevăzut de lege, cât și pentru aceea că poate constitui un antecedent în cazul în care persoana în cauza va săvârși o nouă faptă.
În speță, instanța trebuie să acorde o atenție deosebită modului de determinare a gradului de pericol social al faptelor, luând în considerare criteriile avute în vedere de legiuitor pentru stabilirea gradului de pericol social al faptelor. Practic, aplicarea sancțiunii contravenționale de către agentul constatator se impune a fi realizată cu respectarea întocmai a prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 forma actualizată potrivit căruia: ”Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”.
Într-adevăr, determinarea gradului de pericol social este o chestiune lăsată la aprecierea agentului constatator, respectiv a instanței de judecată, însa, pentru evitarea arbitrariului, atât în teorie, cât și în doctrina de drept contravențional, s-au statuat o . criterii menite a limita această largă posibilitate de apreciere a agentului constatator, printre acestea regăsindu-se: persoana autorului, comportarea anterioară a contravenientului, în sensul “lipsei de antecedență contravențională”, împrejurările săvârșirii contravenției, regretul manifestat de contravenient etc.
În baza textelor de lege mai sus citate și nefăcându-se dovada contrară a stării de fapt consemnată în procesul-verbal atacat, instanța constată că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, însă, având în vedere și gradul de pericol social redus al faptei, precum și recunoașterea faptei contravenționale și invocarea motivelor de natură a explica conduita contrară prevederilor art. 17 pct. 1 din HCL 153/2009, în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG 2/200l, aprobată prin L. l80/2002, raportat la art. 7 din aceeași ordonanță va admite, în parte plângerea contravențională, urmând să dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta S.C.LACTO M. SRL, cu sediul în Teaca, ..722, județul Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, ..2, județul Bistrița-Năsăud, și în consecință:
- dispune înlocuirea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal . nr._/15.11.2012 cu sancțiunea „avertisment”, sens în care se va modifica actul sancționator.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. G. A. M.
Red/Dact
VV/NMR/M.
19.03.2013/4 exp.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 8196/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4471/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
