Plângere contravenţională. Sentința nr. 7483/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7483/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 11674/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7483/2013
Ședința publică din data de 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. S.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA NĂSĂUD, împotriva Procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.05.2012.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Cauza s-a judecat pe fond la data de 17.09.2013, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 24.09.2013, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul M. I. a solicitat anularea Procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.05.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA NĂSĂUD.
În motivare arată că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat și nu are cunoștință de împrejurările în care procesul verbal a fost încheiat întrucât semnătura nu îi aparține.
Petentul consideră că este victima unui abuz deoarece nu are nicio vină.
În drept nu a invocat niciun temei legal.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-6).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca tardiv formulată și neîntemeiată.
În motivare arată că prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, reținându-se că în data de 19.05.2012 la ora 13,30, fiind sub influența băuturilor alcoolice în centru satului Chintelnic din Județul Bistrița-Năsăud, i-a adresat cuvinte jignitoare numitului P. I. din aceeași localitate. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de petent cu semnătură indescifrabilă și cu obiecțiunile ,nu l-am înjurat", obiecțiuni formulate de petent și consemnate de agentul constatator la rubrica „alte mențiuni". După semnare, un exemplar al procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost înmânat contravenientului.
Din raportul agentului constatator rezultă însă că petentul, aflat în stare avansată de ebrietate, a fost prezent la întocmirea procesului-verbal pe care l-a semnat cu obiecțiunile consemnate. Agentul arată în raport că starea de ebrietate a petentului era atât de avansată încât acesta avea probleme în a vedea cu cine dialoghează.
Procesul-verbal este semnat cu o semnătură indescifrabilă. „Am luat la cunoștință - contravenient". O semnătură indescifrabilă cu grafie asemănătoare este executată pe înștiințarea de plată, la rubrica „am primit copia procesului-verbal și înștiințarea de plată - contravenient". Agentul constatator M. M. de la Secția 1 Poliție Rurală Bistrița a menționat în raport că petentul a semnat procesul-verbal în fața sa dar și că acesta era în stare de ebrietate. Semnăturile puteau fi executate indescifrabil fie din cauza stării de ebrietate, fie cu intenția de a nu fi recunoscute ulterior, însă din raportul agentului rezultă fără dubiu că au fost executate de petent. De altfel, agentul constatator nu ar fi avut nici un interes să permită sau să comită un fals, în condițiile în care, fiind la domiciliul contravenientului, putea afișa procesul-verbal în cazul refuzului contravenientului de a semna. Mai mult, dacă agentul ar fi intenționat să comită un fals, ar fi fost de prisos să consemneze obiecțiunile contravenientului, obiecțiuni care contestă temeinicia procesului-verbal. Desigur, falsul despre care face vorbire petentul trebuie să fie probat.
Conform art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, termenul în care se poate formula plângere contravențională este de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Comunicarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost făcută în data de 19.05.2012, când contravenientului i-a fost înmânată o copie iar plângerea contravențională a fost depusă la Judecătoria Bistrița în afara termenului de 15 zile, motiv pentru care solicită respingerea plângerii ca tardiv formulată.
În cazul respingerii excepției tardivității plângerii, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În fapt, în data de 19.05.2012 la ora 13,55 petentul a apelat numărul de urgență 112, reclamând neînțelegeri cu P. I.. La locul sesizării s-au deplasat agentul principal de poliție M. M. și agentul șef principal G. V. care au luat legătura inițial cu petentul, acesta comunicându-le că a apelat numărul 112 pentru că avea neînțelegeri cu P. I. care este fiul concubinei sale și care nu îl ajută la munca în gospodărie. Verificările efectuate de polițiști a evidențiat faptul că petentul a fost cel care, din cauza refuzului lui P. I. de a-l ajuta - deși cei doi locuiesc în imobile diferite și nu gospodăresc împreună - în repetate rânduri petentul i-a adresat cuvinte jignitoare iar în data de 19.05.2012, când P. I. a trecut cu căruța prin fața petentului, acesta din urmă i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare. Agenții au constatat că petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice și continua să consume astfel de băuturi, astfel că la finalizarea verificărilor a ajuns în stare de ebrietate.
Din motivele arătate mai sus, solicităm respingerea plângerii.
În drept invocă prev. art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001 și art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 12-13).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.05.2012 de către agentul constatator M. M. din cadrul I. Bistrița Năsăud, Secția 1 Poliția Rurală Bistrița, petentul a fost sancționat conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu amendă contravențională de 200 lei, reținându-se că în data de 19.05.2012 la ora 13,30, fiind sub influența băuturilor alcoolice în centru satului Chintelnic din Județul Bistrița-Năsăud, i-a adresat cuvinte jignitoare numitului P. I. din aceeași localitate. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de petent cu semnătură indescifrabilă și cu obiecțiunile „nu l-am înjurat", obiecțiuni formulate de petent și consemnate de agentul constatator la rubrica „alte mențiuni". (f.32).
Verificând în baza art.178 cod pr.civ. semnătura de la rubricile „contravenient” și „ am primit copia procesului verbal și înștiințarea de plată „ (f.32), comparativ cu semnătura efectuată de către petent în fața instanței la termenul de judecată din data de 12.02.2013 (f.33) și cu semnăturile petentului de pe înscrisurile depuse la filele 1, 22, 26 de la dosar, instanța apreciază ca nu se poate reține că petentul a semnat procesul verbal contestat și că i-a fost înmânat.
Raportat la data primirii comunicării somației nr.478/01.10.2012 emise de către Serviciul de Taxe și impozite al ..10.2012 și la data formulării plângerii la contravenție – 12.10.2012, instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art.31 din OG nr.2/2001, de 15 zile de la data comunicării sau înmânării procesului verbal de contravenție, motiv pentru care excepția tardivității plângerii invocată de către intimat va fi respinsă.
Petentul nu a făcut dovada unei situații contrare de fapt celei reținute de către agentul constatator, astfel că instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției .
Sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În baza art.34 și 7 al.2 din OG.nr.2/2001, raportat la gradul de pericol social al faptei, instanța va admite în parte plângerea formulată de către petent, va dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție . nr._/19.05.2012 și înlocuirea amenzii contravenționale de 200 lei cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității plângerii invocată de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA NĂSĂUD.
Admite în parte plângerea formulată de către petentul M. I., cu domiciliul în localitatea Chintelnic, nr. 190, . Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în municipiul Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița Năsăud.
Dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție . nr._/19.05.2012 și înlocuirea amenzii contravenționale de 200 lei cu avertismentul.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. S. A. A.
RED/DACT
CAS/M.
26.09.13
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7437/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6147/2013. Judecătoria... → |
|---|
