Plângere contravenţională. Sentința nr. 8045/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8045/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 5918/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8045/2013
Ședința publică din data de 11 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul A. P., în contradictoriu cu intimatul I. BN, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ – declinare de competență de la Judecătoria D..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Urmare verificării din oficiu a competenței prevăzută de art.131 alin.1 noul Cod procedură civilă, instanța declară că este competentă general, material și teritorial în ce privește soluționarea prezentei cauze, raportat la prevederile art.32 din OG nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art.394 noul Cod procedură civilă apreciind că sunt lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată inițial la Judecătoria D., ulterior declinată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petentul A. P., în contradictoriu cu intimatul I. BN, a solicitat în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit în data de 03.03.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amendă cu sancțiunea avertisment..
În motivare a arătat că, la data de 03.03.2013, în localitatea Sieu Măgherus, conducând autovehiculul marca TOYOTA LANDCRUISER cu numărul de înmatriculare_ a fost oprit de către agentul de politie din cadrul I. Bistrița Năsăud deoarece a depășit viteza, conducând cu 83 km/h, fiind sancționat cu 6 puncte amendă și 4 puncte penalizare. Menționează că vitezometrul din bordul mașinii îi arăta că circula cu viteza legal admisă prin localitate, neștiind că are viteza de 83km/h, însă nici acest lucru nu poate fi garantat deoarece și aparatele radar pot da eroare deoarece ultima lor verificare nu a fost făcuta recent.
În drept nu s-a invocat nici un temei legal.
În probațiune s-au depus înscrisuri filele 4-8.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei D. și trimiterea dosarului la această instanță, și respingerea plângerii contravenționale.
În motivare a arătat că, prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional cu 6 puncte-amendă în valoare de 450 de lei și cu 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) litera „c" din pct. 3 OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 03.03.2013 la ora 17,26 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 17, în localitatea Șieu Măgheruș, în zona în care viteza maximă admisă este de 50 km/h, cu viteza de 83 km/h măsurată cu cinemometrul radar montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare MAI_ - înregistrarea contravenției fiind stocată pe hard-discul nr. BN-02.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe care 1-a semnat fără obiecțiuni. La rubrica privind calea de atac s-a consemnat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției poate fi atacat cu plângere la Judecătoria Bistrița. în plângerea contravențională formulata și depusă la Judecătoria Darohoi, petentul solicită anularea procesului-verb. susținând că fapta nu există și că indicatorul de bord i-ar fi indicat o valoare a vitezei limitele legale și apreciind că cinemometrul-ar fi indicat o valoare eronată. In subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale principale, cu avertisment, invoca respectarea normelor privind circulația pe drumurile publice și o presupusă bună credință de care ar fi dat dovadă. .
Cu privire la excepția necompetenței instanței sesizate arată că potrivit art. 32 din OG nr. 2/2001, soluționarea plângerii contravenționale este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Contravenția a fost săvârșită în localitatea Șieu Măgheruș, județul Bistrița-Năsăud, care se află în circumscripția Judecătoriei Bistrița motiv pentru care invocă excepția necompetenței teritoriale a instanței sesizat.
Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției arată că, fapta, așa cum a fost descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic fapt probat de buletinul de verificare metrologică seria_ emis de Biroul Român de Metrologie Legală în data de 27.04.2012, cu termen de valabilitate de un an; privința numărului de înmatriculare_, menționat în buletinul de verif metrologică, face precizarea că a aparținut autovehiculului pe care este montat cinemometrul până în data de 05.11.2012, dată la care autovehiculul, deținut anterior în baza unui contract de leasing, a devenit proprietatea MAI și a fost reînmatriculat numărul MAI_, fără ca cinemometrul să fie demontat și fără a se pierde valabilitatea verificării metrologice. Numărul de înmatriculare anterior și cel actual sunt consemnate în cartea de identitate a vehiculului. Viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent este cea consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, așa cum rezultă din înregistrarea video, care este fluentă și continuă, făcând dovada că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a rulat cu viteza de 83 km/h în centrul loc. Șieu Măgheruș, în apropierea unei curbe fără vizibilitate și în condiții de trafic intens reducând viteza la apropierea de autovehiculul poliției rutiere pe care este montat cinemometrul, care rula pe sensul opus de deplasare.
Cu privire la modul de utilizare a valorilor afișate de cinemometrele pentru care există aprobare de model și verificare metrologică valabilă, Biroul de Metrologie Legală a emis precizări prin Adresa nr. 3595/2008 - emitentul fiind cel care a elaborat norma de metrologie legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul 301/2005 și modificată prin Ordinul nr. 187/2009. Din adresa menționată rezultă că „măsurările efectuate cu respectivul cinemometru, după verificarea metrologică a acestuia, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, nu se adaugă, nu se scade nici o eroare, operatorul cinemometrului nu face decât să constate valoarea măsurată de cinemometru. Tot din Adresa BRML nr. 3595/2008 rezultă și că actul de omologare a cinemometrului radar este aprobarea de model, menționată în buletinul de verificare metrologică sub forma AM 012/2009. Sancțiunile contravenționale au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21- alin. 3 teza I din OG nr. 2/2001 - text invocat și de petent, fiind proporționale cu gravitatea mare a faptei concrete săvârșite. Din lista privind istoricul abaterilor petentului rezultă că acesta a fost sancționat pentru depășirea vitezei maxime admise de 28 (douăzeci și opt) de ori, o sancțiune pentru depășirea vitezei maxime admise cu 41-50 km/h fiindu-i aplicată de I.P.J. N. în data de 26.03.2013, după depunerea plângerii în prezenta cauză, prin urmare contravenția contestată în prezenta cauză nu este un eveniment izolat ci o obișnuință a sa. Nu există temei pentru reindividualizarea sancțiunii.
În drept invocă dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. „c" pct. 3 din OUG nr. 195/2002 republicată; art. 21 alin. 3 teza I și art. 32 din OG nr. 2/2001;
În probațiune s-au depus înscrisuri filele 14-22.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat de I. Bistrița-Năsăud la data de 03.03.2014, petentul a fost sancționat în temeiul de art. 108 alin. (1) litera „c" și art.108 alin.2 din OUG nr. 195/2002, cu amendă în sumă de 450 lei și cu 4 puncte de penalizare, pe motiv că în data de 03.03.2013, la ora 17,26, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 17, în localitatea Șieu Măgheruș, pe tronson de drum cu viteza maximă admisă de 50 km/h, cu viteza de 83 km/h, măsurată cu cinemometrul radar montat pe autovehiculul poliției rutiere cu numărul de înmatriculare MAI-_.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului verbal, pe care l-a semnat fără obiecțiuni.
Prin plângerea formulată petentul a solicitat în principal anularea procesului-verbal de sancționare, pe motiv că vitezometrul din dotarea autoturismului indica viteza de rulare la nivelul vitezei legale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii admenzii cu avertisment
Conform art.108 alin.1 lit.c) pct.3 și art.101 alin.2 din OUG nr.195/2002, depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic constituie contravenție și se sancționează cu patru puncte de penalizare și amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni iar conform art.98 alin.4 lit.c), clasa a III-a prevede sancțiuni de la 6 la 8 puncte amendă.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fapta este descrisă corespunzător, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petent subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului.
Verificând temeinicia actului atacat, din planșele foto de la f.20 și din înregistrarea video depusă de intimat rezultă că, la data și ora consemnate în procesul verbal de control, petentul a condus auto_ în localitate, cu viteza 83 km/h, constată cu mijloc tehnic omologat și verificat metrologic montat pe auto MAI_, fost_, conform buletinului de verificare de la f.17, prin urmare, fapta săvârșită a fost corect reținută de agentul constatator.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal ; într-adevăr, determinarea gradului de pericol social este o chestiune lăsată la aprecierea agentului constatator, respectiv a instanței de judecată, însă, pentru evitarea arbitrariului, atât în teorie, cât și în doctrina de drept contravențional, s-au statuat o . criterii menite a limita această largă posibilitate de apreciere a agentului constatator, printre acestea regăsindu-se: persoana autorului, comportarea anterioară a contravenientului, împrejurările săvârșirii contravenției, regretul manifestat de contravenient etc.
Instanța reține că viteza maximă admisă pentru zona respectivă este corelată cu condițiile concrete de la fața locului tocmai pentru siguranța circulației, având în vedere că zona respectivă este situată în interiorul localității, sunt treceri de pietoni, iar o viteză excesivă cum este cea cu care a rulat petentul pune în mod cert în pericol siguranța circulației, prin urmare individualizarea sancțiunii s-a făcut în mod justificat prin aplicarea unei amenzi și nu a unui avertisment, și, având în vedere că petentul nu se află la prima abatere de acest
În consecință, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul A. P., cu domiciliul în loc.Ibănești, jud.B., CNP_, în contradictoriu cu intimata I. Bistrița-Năsăud, cu sediul în mun.Bistrița, ..1-3, jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
Red/Dact
CMM/NM
11.11.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6147/2013. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5859/2013.... → |
|---|
