Plângere contravenţională. Sentința nr. 818/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 818/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 13508/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 818/2013
Ședința publică din data de 01 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta C. G. - ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21.08.2012 încheiat de intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: petenta C. G., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța invocă, din oficiu, excepția autorității de lucru judecat și pune în discuția părților excepția invocată.
Petenta solicită respingerea excepției invocată, din oficiu, de instanță.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constă că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta C. G. - ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 21.08.2012 de intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ BISTRIȚA NĂSĂUD, ca fiind netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare se arată că, în data de 21.08.2012 când a avut control de la I.T.M, petenta deținea dosarul de angajare pentru numita S. E., persoană aflată în curs de angajare, iar a doua zi, când a dorit să finalizeze procedurile la I., a aflat că nu poate să o angajeze pe respectiva întrucât este „întreprindere familială”.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 9-10).
Deși a fost legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
Conform art.137 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
La termenul de judecată din data de 01.02.2013, instanța, din oficiu a invocat excepția autorității de lucru judecat, în raport de soluția pronunțată în dosarul civil nr. 10._ al Judecătoriei Bistrița.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției autorității de lucru judecat instanța reține următoarele:
Potrivit art.1201 cod civil „este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate”.
Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 21.08.2012 de intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ BISTRIȚA NĂSĂUD, petenta a mai formulat o plângere contravențională identică, ce a fost înregistrată sub nr. 10._ și care a fost respinsă ca tardiv formulată prin Sentința civilă nr. 10.134/16.10.2012 pronunțată de această instanță.
Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare, aflându-se astfel sub puterea lucrului judecat.
Față de cele mai sus menționate, instanța constată că în cauză este dată excepția autorității de lucru judecat, fiind îndeplinită condiția triplei identități de părți, obiect și cauză.
Raportat la considerentele reținute anterior, și având în vedere și dispozițiile art. 1.201 C.civ. de la 1865, raportat la art. 166 Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, și în consecință va respinge ca inadmisibilă plângerea contravențională formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, față de Sentința civilă nr. 10.134/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în Dosarul nr. 10._, excepție invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca inadmisibilă plângerea petentei C. GEORFETA, cu sediul în Telciu, ., jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.08.2012, încheiat de reprezentanții intimatului INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, ., nr. 60-64, jud. Bistrița-Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./R.
28.03.2013
2ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 241/2013.... | Revendicare mobiliară. Încheierea nr. 6614/2013. Judecătoria... → |
|---|
