Succesiune. Sentința nr. 9275/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9275/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 1950/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9275/2013
Ședința publică din data de 22 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta N. M. în contradictoriu cu pârâta . PRIMAR, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta asistată de reprezentant convențional, avocat R. V., și martorii C. M. și C. Ravica.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că la data de 06.11.2013, prin Serviciul registratură, reclamanta, prin reprezentant, a depus la dosarul cauzei dovada demersurilor făcute pentru aflarea domiciliului pârâtului P. I. și dovada citării acestuia printr-un ziar de largă răspândire.
Reprezentantul reclamantei învederează instanței că din eroare s-a indicat numele martorei C. Ravica ca fiind C. T..
Instanța procedează, conform art. 192, 193 și 196 Cod proc.civilă, la administrarea probei testimoniale în cadrul căreia se audiază martorii C. M. și C. Ravica, propuse de reclamantă, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, conform art. 198 Cod proc.civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, extinsă și precizată, iar prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună întabularea dreptului de proprietate dobândit de reclamantă cu titlu de moștenire, asupra terenului în suprafață de 3054 mp. Totodată, învederează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, extinsă și precizată la termenul din 27.09.2013, reclamanta N. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții . Primar, și P. I., să se constate că defunctul C. I., decedat la data de 02.03.2005, a dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra terenului fâneață în suprafață de 3054 mp, situat în extravilanul localității Susenii Bîrgăului, având ca vecini drumul local, A. A., P. N., G. I. M.; să se constate că masa succesorală rămasă după defunctul C. I., decedat la data de 02.03.2005, se compune din terenul fâneață în suprafață de 3054 mp, situat în extravilanul localității Susenii Bîrgăului, având ca vecini drumul local, A. A., P. N., G. I. M., la care vocație succesorală are reclamanta, în calitate de fiică; și să se dispună întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 3054 mp în favoarea reclamantei, potrivit propunerilor din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, tabele de mișcare parcelară și a solicitării reclamantei; fără cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că terenul în discuție, dobândit prin uzucapiune de către definctul C. I., decedat la data de 02.03.2005, în suprafață de 30 ari, arabil, este situat în extravilanul localității Mijlocenii Bîrgăului, între vecinii drumul local, A. A., C. M., P. I..
Defunctul C. I., decedat la data de 02.03.2005, a primit de la părinți, ca zestre, în anul 1955, terenul arabil și fânaț în suprafață de 30 ari și, de la data dobândirii, l-a deținut în condițiile unei posesiuni utile, continue, pașnice, publice, netulburate de nimeni, neîntrerupt și sub nume de proprietar, fiind îndeplinite condițiile cerute de lege pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune de lungă durată, cu joncțiunea posesiilor, prevăzută de lege, pe care o invocă reclamanta, iar părinții defunctului au deținut terenul în condițiile aceleiași posesii utile încă înainte de al doilea război mondial.
Astfel, uzucapiunea începe și trebuie analizată prin prisma legii și sub imperiul căreia a început, cod civil austriac și cu dispozițiile art. 6, al 2 din Legea nr. 241/1947, „prescripțiile împlinite, precum și cele începute înaintea punerii în aplicare a prezentei legi sunt cârmuite, în ce privește natura, durata și efectele lor, de dispozițiile legii sub care au început", adică codul civil austriac, împrejurare față de care se motivează în drept solicitarea pentru dobândirea dreptului de proprietate, asupra terenului în suprafață de 600 mp, pe dispozițiile prevăzute de art. 1452 și urm. Cod civil austriac coroborate cu prevederile art. 6 din Legea 241/1947, art. 1847, 1859, 1860 Cod civil în vigoare la data dobândirii proprietății.
Masa succesorală rămasă după defunctul C. I., decedat la data de 02.03.2005, se compune din terenul extravilan, în suprafață de 30 ari, având ca vecini drumul local, A. A., C. M., P. I., la care vocație succesorală au reclamanta, în calitate de fiică.
Terenul este bine delimitat și nu sunt discuții sau neînțelegeri cu vecinii privitoare la proprietate și modul ei de folosință.
În motivarea extinderii și precizării de acțiune se arată că, la identificarea terenului, efectuarea măsurătorilor și întocmirea raportului de expertiză tehnică extrajudiciară, recepționat, avizat și admis de Ocpi Bistrița Năsăud, cu procesul verbal de recepție nr. 725/2013, s-a constatat că imobilul teren obiect al prezentei cauze, figurează înscris din anul 1912 în cf 181 Susenii Bîrgăului, cu nr. top 1244/1, 1245/1, în proprietatea pârâtului P. I., persoană cu domiciliul necunoscut. Astfel, reclamanta consideră că se impune introducerea în cauză a acestuia.
Având în vedere că terenul identificat, obiect al prezentei cauze, figurează înscris în cf 181 Susenii Bîrgăului, cu nr. top 1244/1, 1245/1, în proprietatea pârâtului P. I., se constată lipsa calității procesuale pasive a pârâtei . Primar, motiv pentru care solicită și scoaterea acesteia din judecată.
În drept s-au invocat prevederile art. 112, 673 ind. 4, 129 și 132 Cod procedură civilă, art. 1452 și urm. Cod civil austriac, art. 6 din Legea 241/1947, art. 644, 1847, 1859, 1860 Cod civil și art. 20, 22, 26, din Legea nr. 7/1996.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-9, 24-25) și s-a solicitat admiterea probei testimoniale pentru dovedirea uzucapiunii și efectuarea unei expertize tehnice pentru identificarea terenului cu date cf, cu următoarele obiective: suprafață reală, posesori faptici, vecinătăți, categorie de folosință, schiță și tabel de mișcare parcelară cu propunere de intabulare în cf a dreptului de proprietate a terenului în suprafață de 30 ari fânaț.
Legal citată, pârâta . Primar, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fondul cauzei, să se dispună respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare se arată că, prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta solicită să se constate că antecesorul acesteia a dobândit dreptul de proprietate pe cale de uzucapiune asupra imobilului teren în suprafață de 30 mp, situat în extravilanul localității Mijlocenii Bârgăului.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, se învederează că aceasta presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății, adică calitate procesuală activă, precum și între pârât și cel obligat în același raport juridic-calitate procesuală pasivă.
Spre deosebire de capacitatea procesuală care se apreciază în general, pentru o anumită categorie de persoane, calitatea procesuală se determină în concret, în raport de litigiul dedus judecății. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație decurgând din cuprinsul prevederilor art. 112 Cod procedură civilă care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre altele, obiectul precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție, reclamantul justifică îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva uni anumit pârât.
Pentru că instanța este interesată în pronunțarea unei soluții legale și temeinice, ea este datoare să verifice calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă. Examinarea calității procesuale a părților se poate face în tot cursul judecății, în Cod nefiind stabilită o etapă procesuală limitată până la care ar trebui făcută această cercetare.
Așa cum rezultă din acțiunea introductivă, pârâta fiind împrocesuată în calitate de pârâtă pentru proprietarul tabulari decedați din CF. Astfel, în cauza pendinte, reclamanta a împrocesuat . în vederea constatării dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului descris mai sus.
Potrivit art. 3 pct. 37 din HG 447/1997, Ministerul Finanțelor reprezintă statul ca subiect de drepturi și obligații în fața organelor de justiție precum și în orice alte situații în care participă nemijlocit în nume propriu în raporturi juridice, dacă legea nu stabilește în acest sens un alt organ. Mai mult, art. 25 al. 1 din Decretul lege 31/1954 stabilește faptul că stalul este persoana juridică în raporturile în care participă nemijlocit, în nume propriu, ca subiect de drepturi și obligații; în asemenea situații, statul participa prin Ministerul Finanțelor.
În opinia pârâtei, din eroare a fost împrocesuată în calitate de pârâtă ca reprezentant al proprietarului tabular din CF. În acest sens, invocă Decizia nr. 1663/1998 a Curții de Apel Timișoara și Decizia nr. 1177/2000 a Curții Supreme de Justiție.
Cu privire la netemeinicia acțiunii introductive, pârâta arată că, prin acțiunea formulată, reclamanta urmărește dobândirea dreptului de proprietate pe cale de uzucapiune cu privire la imobilul teren în suprafață de 3000 mp, situat între: drum local. A. A., C. M., P. I.; invocând în dovedirea acțiunii sale faptul că defuncții săi părinți împreună cu antecesorii acestora au început a poseda acest imobil înaintea celui de-al doilea război mondial, posesia fiind una utilă și sub nume de proprietar.
În cuprinsul acțiunii se face referire la uzucapiunea de 30 de ani. Așadar, posesia exercitată trebuie să fie una utilă, adică neviciată. Art. 1847 Cod civil dispune: ca să se poată prescrie, se cere o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Pârâta consideră așadar că folosința exercitată de către reclamantă și antecesori acesteia nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1847 Cod civil. Posesia exercitată fiind una discontinuă, exercitată cu intermitențe anormale: toate acestea reprezentând chestiuni de fapt aflate la aprecierea instanței care va decide în baza probatoriului testimonial care va fi administrat în prezenta cauză. Potrivit art. 1866 Cod civil, acest viciu putând fi invocat de orice persoană, inclusiv de către pârâtă.
Prin urmare, raportat la toate aspectele invocate, pârâta consideră acțiunea introductivă neîntemeiată, sens în care solicită respingerea acesteia, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea prezentului litigiu.
În drept s-au invocat prevederile art. 115, 116, 274 Cod procedură civilă, Legea 213/1998, Legea 18/1991 rep., art. 136 al. 4 din Constituția României, art. 1844 Cod civil, Decretul lege 31/1954 și HG 447/1997.
În ședința publică din data de 27.09.2013, instanța s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . Primar, admițând-o și dispunând, în consecință, scoaterea sa din proces, cu introducerea în cauză, în calitate de pârât, a numitului P. I..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Probatoriul testimonial administrat în cauză (f.45,46), relevă faptul că defuncții C. G. și C. M. (bunicii reclamantei), au folosit terenul în suprafață totală de 3054 mp (astfel cum a fost măsurat în cadrul raportului de expertiză depus la dosar), de categoria arabil și pășune, situat în extravilanul localității Susenii Bârgăului, înscris în CF nr.181 Susenii Bârgăului, nr.top. 1244/1, 1245/1, dinainte de Cel de al II-lea Război Mondial, iar după decesul acestora terenul a fost folosit de tatăl reclamantei, defunctul C. I., până la decesul acestuia, din 02.03.2005. Astfel rezultă că defunctul C. I., a deținut acest teren în posesie utilă, în mod public, pașnic, continuu, netulburat de nimeni și sub nume de proprietar, de peste 60 de ani.
Instanța reține astfel că acest teren a fost deținut în posesie anterior de părinții defunctului C. I., respectiv C. G. și C. M., încă înainte de anul 1944, fără a-și înscrie proprietatea în cartea funciară, în aceleași condiții ale posesiei utile, astfel că prin joncțiunea posesiilor, prev.de art.1859 și art.1860 din vechiul cod civil (act normativ aplicabil în materie), s-a împlinit termenul de uzucapiune, fiind îndeplinite condițiile prev.de disp. art. 6, al 2 din Legea nr. 241/1947 ( Codul civil austriac ), potrivit cărora „prescripțiile împlinite, precum și cele începute înaintea punerii în aplicare a prezentei legi sunt cârmuite, în ce privește natura, durata și efectele lor, de dispozițiile legii sub care au început".
Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C. I., decedat la 02.03.2005, se compune din terenul în suprafață de 3054 mp, de categoria arabil și pășune, situat în extravilanul localității Susenii Bârgăului, înscris în CF nr.181 Susenii Bârgăului, nr.top. 1244/1/2, 1245/1, vocație succesorală, în baza actelor de stare civilă depuse la dosar (f.5-8), având reclamanta N. M., în calitate de fiică și unică moștenitoare, în cotă de 1/1 părți din masa succesorală.
În temeiul art. 20 și art. 22 din Legea 7/1996, va dispune întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit de reclamantă cu titlu de moștenire, asupra terenului în suprafață de 3054 mp. înscris în CF nr.181 Susenii Bârgăului, nr.top. 1244/1/2, 1245/1, conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară și tabelului de mișcare parcelară nr.2, întocmit de expertul Ț. N. V., recepționat de OCPI Bistrița – Năsăud prin procesul-verbal de recepție nr. 725/06.09.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă extinsă și precizată de reclamanta N. M., cu domiciliul în comuna P. Bîrgăului, .. 171, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul P. I., cu domiciliul necunoscut, fiind citat prin publicitate, și în consecință:
Constatată că defunctul C. I., decedat la data de 02.03.2005, a dobândit prin uzucapiune, cu joncțiunea posesiilor, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3054 mp, de categoria arabil și pășune, situat în extravilanul localității Susenii Bârgăului, înscris în CF nr.181 Susenii Bârgăului, nr.top. 1244/1, 1245/1.
Constată că masa succesorală a defunctului C. I., decedat la 02.03.2005, se compune din terenul în suprafață de 3054 mp, de categoria arabil și pășune, situat în extravilanul localității Susenii Bârgăului, înscris în CF nr.181 Susenii Bârgăului, nr.top. 1244/1/2, 1245/1, vocație succesorală având reclamanta N. M., în calitate de fiică, în cotă de 1/1 părți din masa succesorală.
Dispune întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit de reclamantă cu titlu de moștenire, asupra terenului în suprafață de 3054 mp. înscris în CF nr.181 Susenii Bârgăului, nr.top. 1244/1/2, 1245/1, conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară și tabelului de mișcare parcelară nr.2, întocmit de expertul Ț. N. V., recepționat de OCPI Bistrița – Năsăud prin procesul-verbal de recepție nr. 725/06.09.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. V. B. A.
RED/DACT
BV/R.
06.01.2014
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 8186/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7623/2013. Judecătoria... → |
|---|
