Plângere contravenţională. Sentința nr. 241/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 241/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 2614/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 241/2013
Ședința publică din data de 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent G. C. A., împotriva intimatei POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr. 1507/22.02.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: consilier juridica A. C. pentru intimată, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța având în vedere că, s-a depus la dosar procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere din partea Inspectoratului Județean de Jandarmi Bistrița-Năsăud, în care se menționează imposibilitatea identificării martorului B. A., în temeiul art. 88 alin.3 C.pr.civ urmează a păși la judecarea cauzei.
Reprezentanta intimatei depune la dosar: delegație de reprezentare, Hotărârea nr.52 privind stabilirea locurilor de așteptare taxi în Municipiul Bistrița și amplasamentele locurilor de așteptare a clienților pentru taxiurile din Municipiul Bistrița, solicitând instanței a fi încuviințate în probațiune și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, probă pe care o constată administrată, nemaifiind alte cereri de formulat nici probe de administrat instanța constată încheiată faza probatoriei și acordă cuvântul de fond.
Reprezentanta intimatei, având cuvântul pe fond, solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de petent pentru considerentele din cuprinsul întâmpinării, arătând că este o practică din partea taximetriștilor a ocupa locurile de parcare, nefiind echitabil pentru ceilalți participanți la trafic, Poliția L. a acționat cu totul justificat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. se socotește lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul G. C. A. a solicitat anularea procesului verbal . nr. 1507/22.02.2012 încheiat de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, precum și obligarea acesteia la plata sumei de 50 lei pentru daunele pricinuite; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, în timp ce staționa regulamentar cu mașina de taxi înmatriculată sub numărul_ în fața fostului restaurant Bulevard, în așteptarea unui client, a fost sancționat contravențional pe motiv că staționa interzis, întrucât nu avea lumina roșie aprinsă la lampa de pe plafon și nici nu se afla în stația de taxi amenajată.
Petentul consideră că procesul verbal este nelegal și sancțiunea aplicată este netemeinică întrucât lampa trece automat pe roșu după pornirea aparatului de taxare, și asta doar după îmbarcarea clientului.
Potrivit legii taximetriei, respectiv art. 20, pct. 3 și 4 din Legea 38/2003 cu modificările și completările ulterioare, arată că "În lipsa locurilor de așteptare a clienților, taxiurile pot staționa numai în locurile permise pentru autovehicule." iar "Pentru îmbarcarea sau debarcarea unui client, taxiurile pot opri și pe drumurile publice cu restricții privind oprirea, cu excepția locurilor periculoase, cu condiția să nu fie perturbată circulația prin această manevră."
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3).
Legal citată, intimata a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.
În motivare arată că, prin procesul verbal atacat petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 17, pct.4 din HCL 153/2009 a Consiliului Local al municipiului Bistrița, privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița, respectiv pentru că a staționat cu autoturismul utilizat în regim de taxi în alte locuri decât cele anume desemnate și marcate corespunzător. Sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției a fost amenda în cuantum de 120 lei.
În concret, arată că în data de 22.02.2012, a avut loc o acțiune mai amplă desfășurată de Poliția L., în exercitarea competențelor sale legale, având ca obiect verificarea modului în care se desfășoară activitatea de taximetrie în mai multe zone din municipiul Bistrița, printre care și Bulevardul D.. Aceste acțiuni sunt urmarea mai multor sesizări cu privire la nerespectarea regulilor de către taximetriști, cu precădere în zonele aglomerate, cu trafic intens și la ore de vârf, mai ales în ceea ce privește staționarea și parcarea în alte locuri decât în stațiile de taxi. În cadrul acestei acțiuni au fost sancționate contravențional mai multe persoane, printre care și petentul.
Intimata învederează că acesta este contextul în care, la ora 17.14, autoturismul taxi cu nr. de înmatriculare_, condus de petent, se afla staționat într-un alt loc decât cele anume destinate și marcate corespunzător pentru așteptarea clienților, rezervate pentru taximetre, respectiv pe Bulevardul D.. În aceste condiții, polițistul local i-a solicitat petentului actul de identitate în vederea întocmirii procesului verbal de contravenție, după ce i-a pus în vedere că fapta constituie contravenție, însă acesta a refuzat, nu a acceptat să colaboreze pentru a i se întocmi procesul verbal. Având în vedere conduita petentului, polițistul local a făcut verificări cu privire la identitatea sa, procedând la întocmirea celor două procese verbale de contravenție la sediul Poliției Locale, în prezența unui martor asistent, conform procedurii legale.
Raportat la cele expuse anterior, apreciază că agentul constatator a procedat la o justă apreciere a situației de fapt, aplicând petentului în mod corect sancțiunea amenzii pentru faptele contravenționale constatate.
Față de susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale, a arătat că sancțiunea contravențională a fost aplicată nu pentru că lampa de pe plafon avea o anumită culoare, ci pentru că taxiul staționa într-un alt loc decât în stațiile de taxi anume rezervate și amenajate, deși lumina verde semnala clar că mașina se afla în așteptare.
Deși petentul invocă prevederile art. 20, alin. 3 din Legea nr. 38/2003 - „în lipsa locurilor de așteptare a clienților, taxiurile pot staționa numai în locurile permise pentru autovehicule" pentru a-și justifica fapta de a fi staționat într-un alt loc decât stația de taxi, omite faptul că exista în apropiere o stație de taxi pe . modul de formulare al textului legal invocat, apreciază că petentul ar fi fost îndreptățit să folosească locurile din parcarea publică pentru așteptarea clienților, numai în condițiile în care ar fi lipsit locurile rezervate pentru taxi. Intimata a precizat că stația de taxi de pe . un număr de 10 locuri, așa cum s-a stabilit prin Hotărârea Consiliului Local al municipiului Bistrița nr. 53/2010.
Concluzionând, a arătat că acțiunile Poliției Locale de disciplinare a conducătorilor auto în regim de taxi, se impun ca fiind necesare din mai multe rațiuni.
Mai arată că, printre aspectele învederate de petent în cuprinsul întâmpinării nu se indică nici un mijloc de probă care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, sau care să facă dovada vreunei alte stări de fapt decât cea constatată și consemnată de agentul constatator, confirmată și prin fotografiile depuse în probațiune.
În drept a invocat prev. art. 115 și urm. C. pr. civ., prevederile art 17, pct. 4 din HCL 153/2009, art. 16 și art. 28, din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 11).
Pentru termenul de judecată din data de 08.05.2012 petentul a depus la dosarul cauzei un înscris prin care a arătat că nu a refuzat înmânarea actelor de identitate la solicitarea agentului constatator, ci doar semnarea procesului verbal.
Totodată, susține că numărul locurilor de așteptare a clienților este mult inferior numărului de autorizații taxi alocate pe raza mun. Bistrița.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petentului i s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției, de către agenții constatatori ai intimatei, cu ., nr. 1507 din 22.02.2012, în care s-a reținut că în data de 22.02.2012, orele 1719, în Bistrița, bulevardul D., petentul a staționat cu taximetrul cu nr. de înmatriculare „_ ” marca Dacia L., de culoare galbenă, în timpul serviciului, în alte locuri decât cele anume desemnate și marcate corespunzător și i-a fost aplicată o amendă contravențională de 120 lei.
Petentul a precizat un număr de trei motive ce ar dovedi nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal.
Primul motiv, referitor la culoarea roșie sau verde aprinsă pe lampa de pe plafonul autoturismului, va fi înlăturat de instanță pentru că, contravenția contestată vizează staționarea în alte locuri decât cele anume prevăzute și nu o anume culoare a lămpii de pe plafonul autoturismului, motivarea neavând legătură cu conținutul contravenției contestate.
Susținerile petentului referitoare la faptul că aștepta un client, având comandă în acest sens, vor fi înlăturate pentru că nu au fost în nici un fel probate de petent, deși acesta a propus un martor pentru audiere, acesta nu s-a prezentat nici după dispunerea aducerii sale cu mandat de aducere, instanța făcând aplicare art. 188 cod procedură civilă, respectiv a pășit la judecarea cauzei.
Procesul verbal întocmit de agenții constatatori se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
La rândul său, petentul nu a dovedit o altă situație de fapt, deși avea această obligație potrivit art.1169 C.civ., conform căruia „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”. Înscrisurile depuse de acesta la dosar fotografii cu privire la gradul de ocupare al unei stații de așteptare pentru taxi, tind să dovedească faptul că, în unele momente, unele stații de așteptare sunt complet ocupate. Însă aceasta nu confirmă faptul că la momentul constatării contravenției acea stației de taxi era ocupată, fotografiile depuse fiind făcute ulterior și totodată în Bistrița există un număr de 23 stații de așteptare pentru taxiuri ( fila 42), ori în cauză petentul a depus fotografii doar cu privire la o stație de așteptare, nedovedind situația celorlalte stații de așteptare.
Prezumția legală de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu este contrară Convenției Europene a Drepturilor Omului întrucât, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României, statele au posibilitatea să stabilească prezumții legale, atâta vreme cât nu se încalcă principiul prezumției de nevinovăție; iar acest principiu nu este încălcat dacă sancțiunea aplicabilă este de nivel redus (paragrafele 60-61 din hotărâre). Această condiție este respectată în cauza de față, fiind vorba de o sancțiune cu amendă în cuantum de 120 lei.
Cel de al doilea motiv indicat de petent, cu privire la posibilitatea acordată de art. 20 din legea 38/2003, de a staționa în locurile permise pentru autovehicule, în lipsa locurilor de așteptare a clienților, va fi înlăturat, pentru considerentele anterior expuse, respectiv de faptul că în Bistrița există 23 de locuri de așteptare a clienților.
Cu privire la cel de al treilea motiv invocat de petent, respectiv posibilitatea de a opri pentru îmbarcarea sau debarcarea unui client pe drumurile publice cu restricții privind oprirea, acesta va fi înlăturat de instanță întrucât petentul nu a dovedit că la momentul constatării contravenției, a îmbarcat sau debarcat un client.
Susținerile petentului referitoare la faptul că nu a refuzat legitimarea efectuată de agentul constatator vor fi înlăturate întrucât nu au legătură cu obiectul cauzei.
Susținerile petentului în legătură cu existența a numai 153 locuri de așteptare pentru taxiuri și existența a unui număr de 400 taxiuri pentru aceste locuri, nu are relevanță în cauză întrucât petentul nu a dovedit că la data constatării contravenției erau ocupate locurile de așteptare din stațiile aferente, existând posibilitatea în lipsa probării faptului contrar ca nu toate taxiurile să funcționeze în același timp, ci în schimburi și în același moment, nu toate autoturismele taxi folosite pentru serviciul de taximetrie așteaptă în stații, unele fiind în trafic, deplasându-se pentru a lua comenzi sau pentru a onora comenzi.
Instanța reține că procesul verbal contestat conține elementele prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, fiind legal întocmit și nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a acestuia.
În consecință, instanța va respinge cererea petentului, procesul verbal fiind legal și temeinic întocmit .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. C. A. , domiciliat in Bistrița, . 28, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud, și în consecință menține dispozițiile procesului–verbal de constatare a contravenției . nr.1507/22.02.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publica azi 15.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. ARINPOP S. C.
RED/DACT
BMA/M.
14.02.2013 4 ex
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 1922/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 818/2013.... → |
|---|
