Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3792/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3792/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 02-05-2013 în dosarul nr. 9913/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3792/2013
Ședința publică din data de 25 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. G., președinte judecătorie
GREFIER: Z. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta P. E. G., împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996), în contradictoriu cu intimata B. T. SA – SUCURSALA BISTRIȚA.
Cauza a fost reținută în pronunțare la termenul de judecată din data de 18.04.2013 pe excepția invocată de instanță, din oficiu, privind inadmisibilitatea plângerii formulată de petentă, concluziile reprezentantului intimatei fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța, pentru a da posibilitate reprezentantului petentei să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești la data de 25.04.2013 apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, la data de 02.05.2013, încheierile de ședință respective făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, petenta P. E. G. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata B. T. SA – SUCURSALA BISTRIȚA, să dispună anularea în parte a Încheierilor de CF nr._/2012, nr._/2012 și nr._/2012 pronunțate de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud, în sensul respingerii cererii de notare a somației de plată și a radierii din CF a notării somației de plată.
În motivarea plângerii, petenta arată că în data de 8.08.2012 a depus la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud, documentația necesară în vederea intabulării în CF a sentinței civile nr.5968/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._/190/2010. Astfel, și-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1242 mp, cad._ și asupra imobilului construcții anexa agricolă din CF nr._.
La data la care a ridicat de la cadastru încheierea de admitere a intabulării, petentei i s-a comunicat și o notare în CF a somației de plată B. T., pentru un împrumut pe care l-au contractat vânzătorii. Întrucât bunurile care fac obiectul vânzării nu au fost girate la bancă, apreciază petenta că banca nu putea să-și noteze somația în CF. Mai mult, petenta arată că a dobândit bunurile încă din data de 20.02.2009, dată la care nici nu era începută procedura de executare silită împotriva vânzătorilor.
Apreciază petenta că bunurile sunt proprietatea sa și nu pot fi supuse executării silite pentru un credit contractat de vânzători și nici nu putea fi notată vreo somație de plată pentru un credit care nu a fost contractat de ea.
În drept se invocă disp. art. 47, art.49 și art.50 din Legea 7/1996, modificată.
Plângerea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru si timbru judiciar anulate la dosar.
Intimata, legal citată a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă, ca tardiv introdusă, fiind formulată cu încălcarea termenului de 15 zile prevăzut de art.50 al.2 din Legea 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare cu modificările și completările ulterioare; menținerea încheierilor de notare în CF a somației de plată nr._/2012, nr._/2012,_/2012, pronunțate de OCPI Bistrița-Năsăud, în dosarul de executare al executorului judecătoresc Campian A. R. în numele Băncii T. SA, Sucursala Bistrița și ca netemeinică, pentru următoarele considerente:
Intimata a acordat debitorului Tompa V. și codebitorului P. V. un credit de nevoi curente, conform contractului de credit nr._/28.01.2008 modificat și completat prin actele adițional ulterioare, în sumă de 160.000 lei, garantat cu: garanție reală mobiliară asupra creanțelor existente sau viitoare și soldul contului curent, conform contractului de cesiune nr._/CES/28.01.2008,_/CES/3/10.11.2009; fidejusiune conform contractului de fidejusiune nr._/FID/02/10.11.2009,_/FID/01/10.11.2009, încheiate cu debitorul și codebitorul, contractului de cesiune nr._/CES/2/28.01.2008 și_/CES/10.11.2009 încheiat cu girantul P. V., ipoteca de rang I conform contractului de ipotecă nr._/IPO/01.21.01.2008, asupra imobilului situat în intravilanul cartierului Unirea, la locul numit „drumul Slatinei”, compus din două parcele în suprafață totală de 2083 mp: . suprafața de 1041 mp, înscrisă în CF_, nr.cad.nou_, . de 1042 mp, înscrisă în CF nr._, nr.cad.nou 10+738, proprietar P. V..
Întrucât începând cu luna iulie 2008 debitorul a înregistrat restanțe la creditul contractat, la data de 18.04.2011, creditul a fost declarat exigibil anticipat pentru recuperarea prin executare silită. Astfel că executarea silită împotriva debitorului și codebitorului s-a făcut în baza contractelor de credit și de garanție care reprezintă titluri executorii, conform art.120 din OUG 99/2006.
Se mai arată că, codebitorul-garant ipotecar, P. V. este obligat indivizibil și solidar cu debitorul Tompa V., renunțând expres la beneficiul de diviziune și discuțiune, potrivit art.5 lit.e din contractul de ipotecă.
Intimata invocă și disp.art.492(1) Cod proc.civilă, potrivit cărora creditorul are dreptul de a urmări în același timp bunurile neipotecate ale debitorului/codebitorului său. Prin urmare, executorul judecătoresc Campian A. R. a făcut demersuri de urmărire a codebitorului prin notarea somației în cartea funciară, cu respectarea dispozițiilor legale.
Intimata, mai arată că, contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată de transfer de proprietate a cărei autentificare s-a solicitat în instanță nu este opozabil băncii, fiind vorba despre un act întocmit în scopul de a sustrage imobilul de la executarea silită de către fostul proprietar.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.115 Cod proc.civilă, art.120 din OUG nr.99/1996 și art.50 al.2 din Legea nr.7/1996.
La termenul de judecată din data de 21 februarie 2013 instanța a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității plângerii îndreptată împotriva încheierilor de admitere a înscrierii în CF, pentru neparcurgerea procedurii reglementată de art. 50 alin. 2 și 21 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data emiterii încheierilor de CF atacate în prezentul dosar.
Cu privire la această excepție intimata a depus la dosar concluzii scrise (f.165), solicitând respingerea plângerii formulată de petentă ca inadmisibilă, fiind formulată cu încălcarea competenței de depunere a cererii de reexaminare la Oficiul de Cadastru și publicitatea Imobiliară Bistrița-Năsăud, potrivit disp.art.50 al.2 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare cu modificările și completările ulterioare.
Prin concluziile scrise depuse la dosar (f.175-176), petenta a solicitat respingerea excepției inadmisibilității plângerii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile și repunerea pe rol a dosarului cu acordarea unui termen de judecată în vederea judecării fondului plângerii.
Petenta arată că din punctul său de vedere legiuitorul a prevăzut și o altă cale de urmat aceea de a te adresa direct judecătoriei cu plângere, norma prevăzută la art.50 al.2 din Legea 7/1996 nefiind una imperativă.
Potrivit art.21 din Constituție privind accesul liber la justiție, se prevede posibilitatea oricărei persoane de a se adresa direct și nemijlocit instanțelor de judecată pentru apărarea drepturilor și libertăților, astfel că nici o lege nu poate îngrădi aceste drepturi.
În sensul prevederilor de mai sus s-a invocat de către petentă Decizia nr.476/22.04.2008 a Curții Constituționale, prin care s-a apreciat că prevederile art.50 al.2 sunt neconstituționale, considerând că se încalcă accesul liber la justiție, iar obligația depunerii plângerii numai la biroul teritorial nu poate fi justificată în mod obiectiv și rezonabil, precum și dosarul nr._/190/2011 al Judecătoriei Bistrița privind o speță similară, în care s-a respins aceeași excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea de CF nr._/2012 dată de Biroul de Carte Funciară din cadrul O.C.P.I. Bistrița-Năsăud a fost admisă cererea formulată de Biroul executorului judecătoresc C. A. R. privind notarea somației de plată pentru suma de 220.849,47 lei, reprezentând credit neachitat, dobânzi și penalități, la care se adaugă penalități și speze bancare aferente creditului, 7.508 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc și 40 lei, cheltuieli de executare, în favoarea intimatei B. T. SA – Sucursala Bistrița, asupra imobilului înscris în CF_ Bistrița, iar prin Încheierile nr._/2012 și nr._/2012, odată cu intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentei P. E. G. s-a dispus și notarea somației de plată în favoarea intimatei asupra imobilelor din CF_ și_ Bistrița (f.14, 23, 33).
Împotriva încheierilor menționate, petenta a formulat prezenta plângere la data de 24.08.2012,
invocând în drept prevederile art. 47, 49, 50 din Legea nr. 7/1996.
Din perspectiva aplicabilității în speță a dispozițiilor art. 50 alin. 2 și 2^1 din Legea 7/1996 (în forma în vigoare la data de 24.08.2012), instanța apreciază că plângerea îndreptată împotriva încheierilor de admitere a înscrierii în cartea funciară cerută de petentă este inadmisibilă întrucât nu s-a urmat întreaga procedură reglementată de textele legale indicate.
Astfel, potrivit art. 50 alin. 1 din Legea 7/1996, republicată „ Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii”. La alin. 2 al art. 50 se arată că „Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef”, iar la alin.2^1 teza 1 se stipulează că „Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare”.
Din lecturarea textelor de lege sus citate rezultă că procedura analizată include cu obligativitate parcurgerea a două etape. Prima este cea a reexaminării încheierii de admitere sau de respingere a înscrierii sau radierii unui drept, act sau fapt juridic, cererea corespunzătoare fiind adresată registratorului șef, abilitat să exercite primul control al încheierii prin care s-a dispus asupra operațiunilor de carte funciară. Această fază a procedurii nu este facultativă, ci obligatorie și neurmarea ei atrage inadmisibilitatea atacării pentru prima dată a încheierii de respingere, cu plângere (a doua fază a procedurii) adresată direct instanței de judecată. Textul art. 50 alin. 2^1, teza 1, arată clar și expres că plângerea (adresată judecătoriei în cărei rază de competență teritorială se află imobilul – alin. 2^2) se introduce împotriva încheierii registratorului-șef emisă potrivit alin. (2).
Deci, intenția legiuitorului a fost aceea de a crea o cale de atac în plus în raport cu plângerea, respectiv pe cea a reexaminării. Nesocotirea acestor reguli de drept de ordin procesual este de natură să atragă sancțiunea mai sus arătată.
Este de observat că încheierile atacate aduc la cunoștința petentei cuprinsul dispozițiilor legale discutate prin includerea mențiunii dreptului de reexaminare în mod prioritar, petiție ce se depune la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița și se soluționează de către registratorul șef, iar apoi a dreptului de a se adresa cu plângere la judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul care se rezolvă de către instanța judecătorească competentă.
Cum, în cauza pendinte, petenta a atacat direct cu plângere încheierile de admitere date de registrator, în temeiul art. 49 din Legea 7/1996, ceea ce nu este permis în raport de dispozițiile art. 50 alin. 2 și 2^1 din lege, instanța urmează să admită excepția invocată din oficiu și în consecință să respingă plângerea formulată de petentă, ca fiind inadmisibilă.
Dată fiind soluția adoptată, nu se mai impune analizarea plângerii în fond, sub aspectul temeiniciei acesteia, întrucât chestiunile de natură procesuală primează.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității plângerii formulată de petenta P. E. G., invocată de instanță, din oficiu.
Respinge, ca fiind inadmisibilă, plângerea formulată de petenta P. E. G., cu domiciliul ales în Bistrița, ..10A, jud. Bistrița-Năsăud, la sediul mandatarului avocat R. N., împotriva Încheierilor de CF nr._/2012, nr._/2012 și nr._/2012 pronunțate de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata B. T. SA – SUCURSALA BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de l5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. G. Z. L.
RED/DACT
O.G./M.L.
24.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9731/2013.... → |
|---|
