Plângere contravenţională. Sentința nr. 9560/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9560/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 5795/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9560/2013
Ședința publică din data de 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: B. C. I.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta T. B. SRL, împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.03.2011, . nr._/25.03.2011 și . nr._/30.03.2011 încheiate de intimatul C. SA - C..
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se constată lipsa părților.
În procedura verificării competenței instituită prin prevederile art.131 alin.1 Noul cod procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea cauzei, în raport de prevederile art. 94 alin. 4 Noul cod procedură civilă coroborat cu art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2000.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimat prin întâmpinare.
După reținerea cauzei în pronunțare s-a prezentat avocat O. C. în substituirea avocat L. O. pentru petentă, care arată că a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii în raport de disp. art. 103 alin. 2 Cod pr. civilă și modalitatea în care au fost comunicate procesele-verbale de contravenție, apreciind că, termenul de formulare a plângerii curge de la data comunicării acelor somații și că s-a respectat termenul de 15 zile prevăzut de lege.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta societatea T. B. SRL a solicitat să se dispună repunerea în termenul legal de introducere a plângerii contravenționale, în conformitate cu prevederile art. 186 Cod procedură civilă, iar pe fondul cauzei, să se dispună anularea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.03.2011, . nr._/25.03.2011 și . nr._/30.03.2011, încheiate de intimata C. SA – C.; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, prin procesele-verbale contestate, petenta a fost sancționată contravențional pentru că autoturismele având numerele de înmatriculare_ și_, aparținând acesteia, au circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta susține că actele sancționatoare contestate sunt nelegal întocmite și nu respectă condițiile de formă prevăzute de OG 2/2001. Astfel, acestea au fost întocmite în format electronic însă au fost comunicate pe suport de hârtie, însă fără a fi semnate olograf de agentul constatator, așa cum prevede legea sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește cererea de repunere în termen, întemeiată pe dispozițiile art. 186 Cod procedură civilă, petenta consideră că intimata a încălcat dispozițiile legale imperative cuprinse în art. 4 și urm. din Legea 455/2001, astfel că societatea a fost împiedicată să-și exercite dreptul de a le contesta în termen. Așa fiind, raportat la prevederile art. 186 alin. 1 Cod procedură civilă, consideră că se impune admiterea cererii sale întrucât petenta a fost împiedicată de o situație obiectivă să ia la cunoștință despre existența proceselor-verbale, respectiv nu i-au fost comunicate.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și art. 194, 186, 451-453 Cod procedură civilă
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-22).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal, invocând excepția tardivității.
În motivare se arată că, în conformitate cu prevederile art. 31 din OG 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau comunicare, în speță data comunicării fiind 08.03.2011 pentru procesul – verbal . nr._/01.03.2011, 07.04.2011 pentru procesul – verbal . nr._/30.03.2011, termenul legal fiind respectat și în cazul procesului-verbal . nr._/25.03.2011, iar acțiunea promovată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 12.06.2013.
Astfel, consideră că cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii este neîntemeiată întrucât petenta nu arată de la ce dată a încetat împiedicarea exercitării dreptului său de a formula plângere contravențională și nici nu a făcut dovada existenței acesteia, ba, mai mult, cele specificate în cuprinsul cererii sunt combătute prin dovezile de comunicare ale proceselor verbale depuse de intimată. De asemenea, administratorul petentei, numitul B. D., a semnat personal confirmarea de primire a procesului-verbal contravențional . nr._/01.03.2013.
Pe fondul cauzei, intimata susține că procesele – verbale contestate îndeplinesc toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001, actele fiind emise prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea baze de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010 și Codul de procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 29-38).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele :
La data de 25.03.2011, a fost emis procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._, prin care s-a reținut în sarcina petentei că în data de 02.11.2010, ora 21:09, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acesteia, a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
În același mod, la data de 01.03.2011, a fost emis procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._, prin care s-a reținut în sarcina petentei că în data de 22.10.2010, ora 07:36, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acesteia, a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, iar la data de 30.03.2011, a fost emis procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._, prin care s-a reținut în sarcina petentei că în data de 04.11.2010, ora 00:42, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acesteia, a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă
Potrivit dispozițiilor art. 137 al. 1 Cod procedură civilă, instanța are obligația de a se pronunța cu precădere asupra excepțiilor de fond și de procedură care fac inutilă cercetarea în tot sau în parte a pricinii.
Totodată, relevante sunt prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea contravențională poate fi formulată în termen de 15 zile de la data comunicării procesului verbal ce se contestă.
În speță, conform proceselor verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare a proceselor verbale contestate, aflate la filele 30 și 38 din dosarul cauzei, respectiv confirmarea de primire semnată de către reprezentantul petentei (f. 29), aceasta a primit procesele verbale contestate la datele 08.05.2011, 07.04.2011 și 31.02.2011, iar din ștampila aplicată de registratura Judecătoriei (f. 2) rezultă că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 12.06.2013, astfel că termenul de 15 zile mai sus menționat nu a fost respectat, fiind cu mult depășit.
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale, instanța reține că susținerile petentei în sensul că nu i-au fost comunicate procesele – verbale contravenționale nu pot fi primite atât timp cât există o confirmare de primire a actului, semnată personal de reprezentantul acesteia, respectiv două procese-verbale întocmite cu ocazia afișării la sediul acesteia a actelor sancționatoare.
În ceea ce privește comunicarea proceselor-verbale, instanța reține că art. 27 din OG nr. 2/2001 prevede în mod expres faptul că procesul-verbal de contravenție se comunică prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin urmare, nu există o ordine de preferință, modalitățile de comunicare fiind alternative, iar afișarea se face la domiciliul sau sediul contravenientului (n.red. sediul fiind specific numai persoanelor juridice) ceea ce implică faptul că legiuitorul a înțeles să nu facă distincție între modul de comunicare a procesului-verbal după calitatea contravenientului persoană fizică sau juridică, afișarea fiind o modalitate de comunicare a procesului-verbal de contravenție atât pentru persoanele fizice, cât și pentru cele juridice, întrucât ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus. Totodată, actul normativ menționat prevede și modalitatea în care se probează afișarea, respectiv prin consemnarea acestei operațiuni juridice într-un proces-verbal de afișare semnat de cel puțin un martor.
În cauză, înscrisurile de la filele 29-30 și 38 probează faptul că procesele-verbale atacate au fost comunicate prin poștă, cu confirmare de primire, respectiv prin afișare, cu întocmirea proceselor-verbale care atestă aceasta, astfel că, în lipsa oricărei probe care să dovedească contrariul, instanța va respinge ca fiind neîntemeiată cererea petentei de repunere în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale.
Așa fiind, instanța apreciază că excepția tardivității este întemeiată, motiv pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 248 al. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001, va dispune admiterea acesteia, cu consecința respingerii plângerii formulate de către petentă ca fiind tardiv introdusă.
În virtutea prevederilor art. 451 și urm. Cod procedură civilă, precum și raportat la soluția juridică dată cauzei, instanța respinge cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată, intimata nefiind căzută în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea petentei de repunere în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale.
Admite excepția tardivității introducerii plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare, și, în consecință:
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petenta societatea T. B. SRL, CUI_, J_, cu sediul în L. Leșului, nr. 258, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva proceselor-verbale de contravenție . nr._/01.03.2011, . nr._/25.03.2011 și . nr._/30.03.2011, întocmite de intimata C.N.A.D.N.R. SA - C., CUI_, J_, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, deschis la BCR Sector 1 București, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea se va depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. V. B. C. I.
RED/DACT
VV/R.
13.12.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 9125/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 988/2013.... → |
|---|
