Plângere contravenţională. Sentința nr. 9819/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9819/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 5879/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9819/2013
Ședința publică din data de 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. S.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. V.-V.., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA NĂSĂUD, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Verificându-și competența în temeiul prevederilor art. 131 al. 1 NCPC, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 94 și art. 107 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-au analizat actele dosarului.
În baza art. 394 NCPC instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul M. V.-V. a solicitat, în principal, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.06.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA NĂSĂUD, in subsidiar, să se dispună anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic, iar în terțiar, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare arată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este nelegal și netemeinic, petentul nesăvârșind faptele pentru care a fost sancționat. Astfel, susține că nu a adresat cuvinte jignitoare nici organelor de poliție și nici numitei M. I.. Este real că la data respectivă între petent și soția acestuia a izbucnit un conflict pe fondul unor tensiuni mai vechi, dar cele înscrise în procesul-verbal sunt neadevărate, neadresându-se cuvinte jignitoare.
De asemenea arată că, deși procesul-verbal nu este semnat de petent, ci de un martor asistent, nu este menționat motivul pentru care s-a procedat ca atare, astfel cum cer în mod imperativ dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
De asemenea se impune anularea procesului-verbal pentru faptul că nu s-a înscris posibilitatea achitării minimului amenzii în 48 h de la comunicare, astfel că petentului i s-a răpit un drept legal prin care i s-a adus un prejudiciu care nu poate fi înlăturat decât prin anularea procesului verbal.
În subsidiar dacă se va considera că simplul fapt al unei discuții mai aprinse în familie justifică sancționarea sa contravențională, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment având în vedere faptul că pericolul social al unor certuri în familie este extrem de redus, iar organul constatator nici măcar nu a aplicat petentului minimul amenzii.
În drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-4).
În data de 26.09.2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu se opune anulării procesului-verbal de constatare a contravenției PA nr._ din data de 09.06.2013.
În motivare arată că prin procesul-verbal atacat, agentul constatator B. A. C. de la Secția 1 Poliție Rurală Bistrița a reținut săvârșirea de către petent a două contravenții, prevăzute de art. 3 pct. 1 și art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 republicată, constând în aceea că în data de 09.06.2013 la ora 21.30, fiind în fața imobilului cu numărul 23 din localitatea B. de Sus - .-Năsăud. i-a adresat cuvinte jignitoare soției sale, M. I. și a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate sau să dea date pentru stabilirea identității sale la solicitarea polițiștilor.
În fapt, în data de 09.06.2013 numita M. I., soția petentului, l-a sesizat telefonic pe D. A., polițist la Postul de Poliție Dumitrița, cu privire la faptul că petentul M. V. V., fiind în stare de ebrietate, i-a adresat injurii și a amenințat că întrerupe alimentarea imobilului cu energie electrică. Polițistul sesizat s-a deplasat la fața locului împreună cu alți doi agenți de poliție - N. C. și B. A. C., aceștia constatând în mod direct cele două contravenții. Faptele constatate în mod direct de agentul constatator au fost confirmate de M. I., soția petentului și de M. V., fiica petentului, ambele domiciliate în localitatea B. de Sus, nr. 23 - .-Năsăud, care au dat ulterior și declarații olografe cu privire la incident.
Procesul-verbal a fost întocmit la sediul Postului de Poliție Dumitrița, după consultarea bazelor de date și stabilirea corectă și completă a datelor de identificare pe care petentul a refuzat să le comunice; acesta este motivul pentru care procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului.
Având în vedere că starea de fapt a fost stabilită de agentul constatator în baza constatărilor sale personale și a fost confirmată de soția și fiica petentului, consideră că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este întemeiat. Cu toate acestea, nu se va opune anulării sale pentru nelegalitate, din motivele care urmează:
Conform art. 10 alin. (1) din OG nr. 2/2001, „Dacă aceeași persoana a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplica pentru fiecare contravenție". Cumularea sancțiunilor prevăzută de art. 10 alin. (2) din OG nr. 2/2001 este subsecventă aplicării și individualizării sancțiunii pentru fiecare contravenție în parte. Agentul constatator trebuia să stabilească pentru fiecare contravenție câte o sancțiune în limitele prevăzute de actul normativ și apoi să le cumuleze, dând astfel posibilitatea instanței să verifice legalitatea fiecărei sancțiuni în parte și să hotărască asupra menținerii, înlocuirii sau anulării sale. Agentul a aplicat însă o singură sancțiune contravențională principală, în cuantum total de 400 de lei, fără a individualiza sancțiunea pentru fiecare contravenție, încălcând astfel prevederile art. 10 alin. (1) din OG nr. 2/2001. Astfel, în situația în care instanța ar constata că se impune anularea, diminuarea sau înlocuirea cu avertisment a sancțiunii aplicate pentru una dintre cele două contravenții, nu s-ar putea stabili cuantumul sancțiunii înlăturate și cel al sancțiunii rămase.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea a două contravenții, prevăzute de art. 3 pct. 1 și art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 republicată, constând în aceea că în data de 09.06.2013 la ora 21.30, în timp ce se afla în fața imobilului cu numărul 23 din localitatea B. de Sus - .-Năsăud, i-a adresat cuvinte jignitoare soției sale, M. I., și a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate sau să dea date pentru stabilirea identității sale la solicitarea polițiștilor.
Deși agentul constatator a reținut săvârșirea a două contravenții de către petent, a aplicat o singură sancțiune contravențională – amenda în cuantum de 400 lei.
Conform art.10 al.1 din OG nr.2/2001, în cazul în care în procesul verbal s-a reținut săvârșirea a două sau mai multe contravenții de căte același contravenient, se aplică câte o sancțiune contravențională pentru fiecare dintre acestea.
Prin aplicarea unei sancțiuni petentului pentru săvârșirea a două contravenții se încalcă principuiul legalității aplicării sancțiunii statuat de art.10 al.1 din OG nr.2/2001 .
În consecință, în baza art.34 din OG nr.2/2001, instanța va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/09.06.2013 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul M. V. V., domiciliat în corn. Dumitrița, ., nr. 252, jud. Bistrița-Năsăud, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița-Năsăud, CUI_.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/09.06.2013 .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. S. A. A.
RED/DACT
CAS/M.
25.02.2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Pretenţii. Sentința nr. 3485/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
