Pretenţii. Sentința nr. 4577/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4577/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 2367/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4577/2013
Ședința publică din data de 31 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanta B. A., împotriva pârâtului B. I. - F., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru reclamantă, av-B. A. și pentru pârât, av.R. F., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul reclamantei, av.B. A., arată că a fost soluționată și cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru stabilită pentru acțiunea promovată, soluția a fost de respingere a cererii, dar reclamanta nu poate plăti cuantumul taxei judiciare stabilite în sarcina sa.
Reprezentantul pârâtului, av.R. F., invocă excepția nelegalei timbrări a acțiunii.
Instanța pune în discuția părților excepția invocată de reprezentantul pârâtului.
Reprezentantul reclamantei, av.B. A., arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul pârâtului, av.R. F., solicită admiterea excepției invocate și respingerea cererii ca nelegal timbrată. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamanta B. A., a chemat în judecată pârâtul B. I. - F., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 5.460 (cincimii patru sute șaizeci) euro în echivalentul lei la cursul Băncii Naționale a României la data plății și la dobânda legală la acesta sumă, până la data plății efective a sumei, cu cheltuieli de judecată și onorariu avocat în situația opunerii la admiterea acțiunii de față.
În motivare a arătat că, în data de 25.09. 2007, fiul său, T. O.-A., pe care îl mandatase să se deplaseze în România pentru a închiria apartamentul proprietatea reclamantei situat în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, a convenit cu pârâtul ca acesta să înregistreze, să încaseze lunar sumele primite cu titlu de chirie pentru acest apartament, pe care să le depună într-un cont deschis pe numele fiului meu la BCR S.A., iar, la data încetării contractului de locațiune să găsească un alt chiriaș și să închirieze apartamentul menționat. În acest scop, fiul său a încheiat cu BCR SA contractul de cont curent pentru persoane fizice nr. 1 din 25.09.2007, comunicându-i pârâtului numărul de cont în care trebuia să depună sumele pe care le încasa cu titlu de chirie.
Cu toate că pentru perioada anterioară datei de 15.08.2009, nu au fost probleme deosebite în raporturile dintre părți, chiar dacă au existat unele întârzieri în predarea acestor sume de către pârât, (cu una din ocazii, predând cu mare întârziere unei persoane desemnate de reclamantă - numitului C. I. - suma de 1000 euro), pentru perioada 15.08._11, nu a mai depus și achitat nici o sumă de bani, deși a încasat garanția de 200 Euro și, de asemenea, a încasat lunar sumele care i-au fost plătite cu titlu de chirie până în luna octombrie 2011.
Precizează că la încasarea sumelor de bani, reprezentând chirie lunară, pârâtul s-a servit și de colaborarea cu numita S. A. M., administrator la . Bistrița, care, cu câteva ocazii, a eliberat chitanțe chiriașilor apartamentului reclamantei. Constatând cu surprindere, la sfârșitul lunii septembrie 2011, că în contul fiului său nu s-a mai depus nici o sumă de bani, l-a contactat telefonic pe pârât și i-a solicitat să-i achite sumele datorate și ulterior, s-a deplasat personal din Spania, în România pentru a încerca să recuperez banii de la pârât și a face demersurile necesare în acest scop, inclusiv pentru a contacta un avocat în cazul în care se dovedea necesar însă acesta nu a înțeles să plătească sumele de bani datorate. Contactat telefonic de avocatul reclamantei în data de 11.10.2011, pârâtul s-a obligat să achite sumele datorate, însă după această dată nici nu a mai răspuns la telefon și nu a mai achitat nimic, situație în care a fost nevoită să formuleze prezenta.
Prin urmare, solicită ca pârâtul să fie obligat să-i achite următoarele sume: 4800 Euro în echivalent lei pe care acesta a încasat-o cu titlu de chirie dobânda legală la această sumă, 200 Euro în echivalent lei pe care acesta a încasat-o cu titlu de garanție dobânda legală la această sumă, 300 Euro în echivalent lei valoarea zilelor de muncă pentru 14 zile în care a stat în România pentru a putea lua legătura cu pârâtul și a primi de la acesta sumele pe care i le datora și dobânda legală la această sumă, 160 Euro în echivalent lei reprezentând cheltuieli de deplasare din Spania în România și înapoi și dobânda legală la această sumă.
În drept s-au invocat art. 1349, 1350, 1489, 1531 Cod civil
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 4-11), solicită interogatoriul pârâtului.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că, nu se opune admiterii în parte a acțiunii, mai exact este de acord să achite reclamantei suma de 200 Euro sau contravaloarea în lei la data plații, cu obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocațial.
În motivare a arătat că, susținerea reclamantei potrivit căreia s-ar fi obligat să încaseze chiria pe care chiriașa acesteia era obligată să o achite lunar, este reală; el a fost de acord, la solicitarea reclamantei, să încaseze sumele plătite de chiriaș cu titlul de chirie, însă când chiriașul venea să achite. El nu s-a obligat să facă demersuri pentru obținerea chiriei datorate ci doar, când venea chiriașul, primea banii pe care îi aducea și scria o chitanța de mână în scopul dovedirii sumelor încasate. Astfel, așa cum afirmă și reclamanta, până în 15.08.2009, a primit sumele datorate cu titlul de chirie și le-a virat într-un cont deschis pe numele fiului reclamantei.
Ulterior, reclamanta i-a spus să nu le mai pună în cont ci să aștepte până va veni ea sau o altă persoană, mandatată de aceasta, pentru a încasa sumele de bani, ceea ce s-a și întâmplat - la data de 10.05.2010 s-a prezentat domnul C. I. căruia i-a remis suma de 1.000 Euro care se adunase până la data respectivă. Nu a fost nici un fel de problemă pentru că suma era mai mică decât cea care ar fi trebuie sa se adune pentru lunile anterioare, întrucât au fost mai multe reparații necesare și utile care s-au efectuat la apartament iar reclamanta i-a spus și pârâtului și chiriașei că tot ce se repară, să se scadă din chirie deci, când se cheltuia o sumă de bani pentru reparații, aceasta se scădea din chirie și chiriașa nu mai aducea chiria. S-a cumpărat, tot cu știința reclamantei, o nouă mașină de spălat automată, de către chiriașă, tot din banii pe care aceasta îi datora pentru chirie. Mai arată că chiriașa nu îi aducea în fiecare lună chiria și, așa cum a mai afirmat, el nu avea obligația de a o determina să plătească, el primea banii când îi aducea, astfel că, după plata de 1.000 euro către numitul C. I., el nu a mai încasat decât o singură luna chiria - în 26.06.2010, suma de 200 euro.
Întrucât în acea perioadă a avut mai multe probleme, a încetat activitatea și la firma unde lucra, a uitat că datorează reclamantei aceasta ultima chirie încasată de el, acesta fiind motivul pentru care nu i-a achitat anterior introducerii acțiunii. A realizat că îi datorează acești bani abia când a văzut chitanța atașată la dosar. Este de acord să plătească cei 200 Euro însă nici un euro în plus acestei sume, cu atât mai mult cu cât nici nu l-a notificat, nici nu i-a solicitat telefonic măcar să achite suma restante de 200 euro ci s-a mulțumit doar să acționeze în judecată, formulând și plângere penală.
În drept s-au invocat art. 115 și urm. cod procedură civilă.
Întrucât la termenul din data de 13.04.2013 nu s-a prezentat nici una din părți și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, prin încheierea de la f.16, s-a dispun suspendarea judecării cauzei, conform art.242 pct.2 din Codul de procedură civilă
Reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol și prin Încheierea de ședință din data de 23.11.2012, i s-a pus în vedere să achite diferența de taxă de timbru de 167,32 lei și timbru judiciar, aferente acțiunii promovate, precum și taxa judiciară de timbru de 659,84 lei și timbru judiciar de 2,5 lei, aferente cererii de repunere pe rol a cauzei după suspendare.
Reclamanta a formulat cerere de scutire de la plata taxei de timbru, cerere respinsă însă prin încheierea din data de 03.04.2013, și ulterior cerere de reexaminare, respinsă de asemenea de instanță prin încheierea din data de 13 mai 2013.
La termenul din data de 31.05.2013, reprezentantul reclamantei a declarat că aceasta nu va plăti taxa de timbru iar reprezentantul pârâtei a invocat excepția nelegalei timbrări a cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 20 alin. 1 din aceeași lege prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat ; la alin. 2 al aceluiași articol se arată că dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată iar sancțiunea pentru nerespectarea acestor dispoziții este consacrată de alin. (3) al art. 20 care stipulează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În consecință, având în vedere că reclamanta nu a înțeles să achite taxa de timbru stabilită de instanță, excepția nelegalei timbrări urmează să fie admisă cu consecința anulării cererii ca nelegal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nelegalei timbrării a cererii, invocată de pârâtă.
Anulează ca nelegal timbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. A., domiciliată în Bistrița, ., ., jud. Bistrița – Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul B. I.-F., domiciliat în Bistrița, ..8, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
Red/Dact
CMM/NMR
16.08.2013
| ← Revendicare mobiliară. Încheierea nr. 4576/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 9071/2013.... → |
|---|
