Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 9606/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 9606/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 5662/190/2013/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 9606/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. S.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea cererii de reexaminare anulare cerere formulată de petentul C. G..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Cauza s-a judecat pe fond la data de 26.11.2013 când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 03.12.2013, încheierea de ședință de la acest termen de judecată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea de reexaminare înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul C. G. a arătat că își completează acțiunea anulată de instanță cu următoarele precizări: nu cunoaște datele de identificare ale șefului Ocolului Silvic Lechința care, din rea credință, nu a trimis la dosarul cauzei cele două avize de însoțire a materialului lemnos deținute de petent, astfel că acesta se face responsabil de fapta prevăzută în art. 14 alin. 2 din Legea 31/2000.
Apoi, același șef de ocol a omis să aplica viza pe procesul – verbal întocmit de inginerul silvic Serețean T.. A dispus confiscarea materialului lemnos cu toate că nu a consemnat în cuprinsul procesului-verbal acest lucru, după cum nu a precizat nici fapta sancționată și nici actul care i-a dat dreptul să constate fapta contravențională.
În drept s-au invocat prevederile HGR 427/2004.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-9, 11-15).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Din analiza cererii introductivă de instanță ce constituie obiectul dosarului civil nr._ 13, conform dispozițiilor art. 200 alin. 4-7 din Codul procedură civilă, rezultă că instanța a procedat la verificarea regularității cererii de chemare în judecată formulată de petentul C. G.. În sentință s-a reținut că cererea introductivă nu a fost regularizată sub aspectul să depună în două exemplare, în completare, înscrisuri doveditoare, precizare a cererii de chemare în judecată cu privire la denumirea pârâtului, sediul pârâtului, codul numeric personal al reclamantului și al pârâtului, contul bancar, număr de telefon, număr de fax, adresa electronică ale reclamantului și ale pârâtului, în măsura în care sunt cunoscute; arătarea motivelor de drept pe care se întemeiază cererea, arătarea dovezilor pe care se întemeiază fiecare capăt de cerere, depunere înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul și în două exemplare, iar pentru martori numele, prenumele și adresa acestora.
Sub aspectul căii procesuale, instanța reține că, în conformitate cu prevederile legale precitate, „(4) împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare…(5)…în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii; (6) cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. 2”.
Din verificarea dosarului civil nr._ 13, instanța constată că în mod pertinent s-a reținut de către judecătorul învestit aleatoriu cu soluționarea cererii pe fond că cererea introductivă nu a fost regularizată sub aspectul precizării datelor de identificare ale pârâtului, a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea, a dovezilor pe care se întemeiază fiecare capăt de cerere și a înscrisurilor în copii certificate pentru conformitate cu originalul și în două exemplare, aspect în considerarea căruia instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare pendinte.
Nu se poate susține cu temei că prin această soluție instanța înlătură liberul acces al petentului la justiție, făcând astfel imposibilă cenzurarea pe fond a unui act juridic care pretinde că îi vatămă drepturile.
Instanța reține că dreptul consacrat de art. 21 din Constituția României și cel prevăzut de art. 6 paragr. 1 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului nu este absolut, însă trebuie să fie efectiv, deoarece Convenția apără drepturi concrete și efective, nu drepturi teoretice și iluzorii (Cauza Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980, . nr. 37, p. 16, paragraful 33).
Cu toate acestea, jurisprudența constantă a CEDO recunoaște că una dintre limitările dreptului de acces la o instanță vizează reglementarea condițiilor procedurale ale acțiunii în justiție (cauza Golder c. Marea Britanie, cauza Stubbings c. Marea Britanie). Între aceste restricții se regăsesc și dispozițiile legale enunțate anterior și care vizează condițiile de promovare a unei acțiuni în justiție.
Prin urmare, petentul putea să prevadă în mod rezonabil că dacă nu va respecta prescripțiile procedurale pentru promovarea cererii, aceasta va fi anulată.
Așa fiind și văzând că instanța sesizată cu acțiunea introductivă din dosarul civil nr._ 13 a respectat prevederile legale, în sensul că i-a comunicat petentului neregularitățile acțiunii sale și i-a acordat termen de 10 zile pentru a le îndrepta, precum și faptul că acesta nu a procedat la completarea cererii cu mențiunile exprese învederate de instanță, în aplicarea prevederilor art. 200 alin. 6 Cod procedură civilă, instanța va dispune respingerea ca neîntemeiată a cererii de reexaminare formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de către reclamantul C. G., CNP_, cu domiciliul în G., ., jud. M., împotriva încheierii nr.7363/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civ.nr._ 13.
Definitivă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din data de 03.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. S. A. A.
RED/DACT
CAS/R.
21.01.2014
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2123/2013.... → |
|---|
