Plângere contravenţională. Sentința nr. 9566/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9566/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 6739/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9566/2013
Ședința publică din data de 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: B. C. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. I. A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.07.2013 de în contradictoriu cu intimata I.P.J. BISTRIȚA-NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petentul se identifică cu CI . nr._, CNP_.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița în soluționarea prezentei plângere, excepție invocată de către intimat prin întâmpinare.
Petentul arată că nu a avut cunoștință despre faptul că trebuie să se judece în altă parte, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepția invocată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale invocată de către intimat.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul C. I. A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.07.2013 de către intimata I.P.J. BISTRIȚA-NĂSĂUD, și restituirea sumei de bani achitată cu titlu de amendă.
În motivare arată că a fost pe nedrept sancționat întrucât agentul constatator a indicat greșit poziția sa la km 37+800 unde este restricție de viteză la 70 km/h, întrucât el ajunsese abia la km 36+050, deci înafara localității, unde viteza maximă este de 90 km/h.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-7) și a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
În data de 27.09.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei competenței teritoriale a instanței sesizate, trimiterea plângerii Judecătoriei Beclean și respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare arată că, prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional cu 6 puncte amendă în valoare de 480 lei și cu 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 rep., reținându-se că în data de 07.07.2013 la ora 17:49 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumul național-european E58 la km 37+800 m cu viteza de 85 km/h măsurată cu cinemometrul radar montat pe autovehiculul cu nr. de înmatriculare MAI_ pe sector de drum pe care viteza maximă admisă este de50 km/h.
În motivarea excepției invocate, intimatul arată că fapta contravențională a fost săvârșită pe un sector de drum aflat între localitățile Șintereag și Șieu S., care se află în circumscripția Judecătoriei Beclean.
În susținerea excepției invocă prev. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 22-24) și un CD conținând înregistrarea video.
Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 17.10.2013, petentul reiterează cele susținute în plângere, respectiv faptul că indicatorul de pe partea stângă cu limită de viteză la 50 km/h nu i se adresează întrucât el era ieșit din curbă și se afla în linie dreaptă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 30-31).
Analizând actele și lucrările dosarului, din prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Competența teritorială reprezintă posibilitatea acordată de legiuitor unei instanțe judecătorești ca aceasta în temeiul prevederilor legale, a unor hotărâri judecătorești sau pe baza voinței părților să judece un litigiu.
Competența teritorială poate fi de trei feluri: de drept comun (când în lipsa unei prevederi legale exprese se vor aplica regulile stabilite de art. 107 Cod procedură civilă), facultativă (când pe lângă instanța competentă teritorial potrivit dreptului comun, reclamantul mai are posibilitatea acordată de lege sau stabilită în mod expres de părți în contract de a alege între alte instanțe deopotrivă competente) și exclusivă (situația în care legea stabilește în mod expres care dintre instanțele de același grad și competente material este cea îndreptățită să judece acțiunea fără ca părțile să poată deroga printr-o stipulație contrară în contract de la regula imperativă). Astfel, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională se adresează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Instanța, analizând regulile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, constată că prevederile mai sus amintite instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. Este vorba de o competență teritorială absolută, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. 1 Cod procedură civilă.
În consecință, este necesar să se verifice - analizând în acest sens conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției (la rubrica descrierea faptei) - dacă locul comiterii contravenției se găsește sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Bistrița.
Astfel, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.07.2013 de către intimat, instanța constata că fapta ilicită a fost săvârșită pe un sector de drum aflat între localitățile Șintereag și Șieu S., care se află în circumscripția Judecătoriei Beclean.
Prin urmare, din cele arătate mai sus rezultând că fapta ilicită a fost săvârșită pe raza teritorială a Judecătoriei Beclean și nu în circumscripția Judecătoriei Bistrița, instanța apreciază, având în vedere și faptul că prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 stabilesc o competență teritorială exclusivă, că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița invocată de intimat este întemeiată și, în consecință, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cu care necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, va admite excepția și va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Beclean în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, urmând a se trimite cauza la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii formulată de petentul C. I. A., CNP_, cu domiciliul în Bistrița, .. 11, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, în favoarea Judecătoriei Beclean.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. VOICHIȚABULEA C. I.
RED/DACT
VV/M. 06.12.13
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3325/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2647/2013.... → |
|---|
