Plângere contravenţională. Sentința nr. 2123/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2123/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 12902/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2123/2013
Ședința publică din data de 15 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul H. C., în contradictoriu cu intimatul I. BN, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.07.2012 – declinare de competență de la Judecătoria B...
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți. Nici la a doua strigare a cauzei nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
S-a depus la dosarul cauzei procesul verbal încheiat la data de 13 martie 2013, cu ocazia vizionării CD_ului conținând înregistrarea video aferentă procesului verbal de contravenție contestat de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului se reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, declinată spre competentă soluționare prin Sentința civilă nr. 7247/2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/193/2012, petentul H. C. a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 05.07.2012 de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE Bistrița-Năsăud.
În motivare se arată că, la data de 05.07.2012, petentul se deplasa în localitatea Mureșenii Bîrgăului cu autoturismul înmatriculat cu nr._, în limita legală de 60 km/h, moment în care a fost oprit de agentul de poliție care i-a aplicat 9 puncte de amendă și 6 puncte de penalizare pentru că ar fi circulat cu peste 100 km/h, fără a avea mijloace tehnice de măsurare a vitezei.
În ceea ce privește întocmirea procesului verbal, petentul consideră că acesta este eronat pentru motivul menționat anterior, fapt ce atrage nulitatea lui absolută.
În motivarea petitului subsidiar, se invocă caracterul abuziv al actului sancționator, petentul neconsiderându-se răspunzător de fapta reținută în seama sa.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-7).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare se arată că, prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 108 alin. (1) lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 05.07.2012, ora 11,17, a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 17, în localitatea Mureșenii Bîrgăului, în zona în care viteza maximă admisă este de 60 km/h, cu viteza de 103 km/h, măsurată cu cinemometrul radar montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal pe care l-a semnat cu mențiunea că recunoaște fapta.
Intimatul învederează că fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul radar montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, pentru care a fost eliberat buletinul de verificare metrologică nr._/27.04.2012, cu termen de valabilitate de un an. În buletinul de verificare metrologică există mențiuni cu privire la numărul de înmatriculare al autovehiculului pe care este montat, actul de omologare a cinemometrului (AM 012/2009), precum și regimul de funcționare al aparatului – cu privire la regimul de funcționare precizându-se că aparatul măsoară în regim staționar și în regim de deplasare. Din Adresa nr. 3595/2008 a Biroului Român de Metrologie Legală rezultă că „măsurătorile efectuate cu respectivul cinemometru, după verificarea metrologică a acestuia, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, nu se adaugă și nu se scade nicio eroare, operatorul cinemometrului nu face decât să constate valoarea măsurată de cinemometru”.
Viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent este cea consemnată în procesul – verbal atacat, așa cum rezultă din înregistrarea video. Pe sectorul de drum pe care a fost săvârșită contravenția, viteza maximă admisă este de 60 km/h, indicatorul rutier de restricție fiind fixat în înregistrare la ora 11:17:33. La ora 11:17:53 în înregistrare se observă un autoturism marca Mercedes care rulează cu viteza de 103 km/h, pe sensul opus celui pe care se deplasează patrula poliției, iar la ora 11:18:00, numărul de înmatriculare al autoturismului este lizibil complet. Înregistrarea este fluentă și continuă, făcându-se pe deplin dovada că autoturismul care a rulat cu viteza de 103 km/h este unul și același cu cel cu numărul de înmatriculare_, număr de înmatriculare lizibil la apropierea de autovehiculul poliției rutiere.
Astfel, intimatul consideră că sancțiunile aplicate au fost corect individualizate, în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001 și sunt proporționale cu gravitatea faptelor, în baza de date sunt înregistrate numeroase abateri ale petentului pentru încălcarea normelor privind circulația pe drumurile publice, de douăzeci și nouă de ori fiindu-i aplicate sancțiuni pentru depășirea vitezei maxime admise.
În drept s-au invocat prevederile art. 108 alin. (1) lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002 republicată și art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri și înregistrarea video a faptei (f. 23-29).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . NR._ încheiat la data de 05.07.2012 de către I. Bistrița-Năsăud, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 630 lei și 6 puncte penalizare, în temeiul art.art.102 alin.2 și art.108 lit.d) pct.3 din OUG nr.195/2002, reținându-se că pe data de 05.07.2012, în localitatea Mureșenii Bârgăului, a condus auto_ a circulat cu viteză de 103 km/h, măsurată cu cinemometrul radar montat pe auto_ .
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului verbal atacat pe care, la rubrica „alte mențiuni”, a consemnat că recunoaște fapta.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat anularea procesului verbal de sancționare pe motiv că depășirea de viteză a fost constată în lipsa unei înregistrării tehnice.
Potrivit art.108 lit.d) pct 3 din OUG nr.195/2002, depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic se sancționează cu 6 punct de penalizare iar potrivit art.102 alin.2 din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și fapta prevăzută la art.108 alin. (1) lit. d), pentru care se aplică 6 puncte de penalizare.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petent subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului.
Verificând temeinicia actului atacat, din planșele foto de la f.26 și din înregistrarea video depusă de intimată rezultă că, la data și ora consemnate în procesul verbal de control, petentul a condus auto_ în localitate cu viteza 103 km/h, constată cu auto_ mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform buletinului de verificare de la f.25, prin urmare, fapta săvârșită a fost corect reținută de agentul constatator iar individualizarea sancțiunii aplicate a fost stabilită în mod justificat la sancțiunea amendă, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul H. C., cu domiciliul în B., ..59, ., ., în contradictoriu cu intimata I. Bistrița-Năsăud, cu sediul în mun.Bistrița, ..1-3, jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
RED/DACT
CMM/R. 15.04.2013
| ← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 9606/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3325/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
