Succesiune. Sentința nr. 9929/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9929/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 5698/190/2006
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9929/2013
Ședința publică din data de 12 decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. G., președinte judecătorie
GREFIER: Z. L.
Pe rol fiind judecarea cauzelor civile formulate de reclamanții C. M. și C. S., împotriva pârâților U. S. ș.a., ce formează obiectul dosarului nr._, și respectiv, de reclamantul C. M. împotriva pârâtelor C. M. ș.a., ce formează obiectul dosarului_, conexat la dosarul nr._, având ca obiecte succesiune și partaj, respectiv anulare act - perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: reclamanții C. M. și C. S. și reprezentantul pârâtei U. S., avocat R. V., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că a trecut mai mult de un an de când a fost îndeplinit ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 19.01.2012.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării prezentei cauzei, pe care o pune în discuția contradictorie a părților
Reclamanții C. M. și C. S. solicită respingerea excepției perimării acțiunii, invocată din oficiu de instanță.
Reprezentantul pârâtei, avocat R. V., solicită a se constata perimată prezenta acțiune și a se dispune închiderea dosarului.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția perimării invocată din oficiu.
INSTANȚA
Asupra cererilor de chemare în judecată formulate de reclamanții C. M. și C. S., ce formează obiectul dosarului nr._, înregistrat la data de 24.07.2006 și respectiv, de reclamantul C. M., ce formează obiectul dosarului_ înregistrat la data de 12.12.2007, conexat la dosarul nr._ .
Din verificarea actelor de la dosar, reiese că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 19.01.2012, dată la care cauza a fost suspendată în baza art. 242 pct.2 Cod procedură civilă, până la o nouă stăruință a părților.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an, iar conform art. 252 C.pr.civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Ținând seama de aceste considerente de fapt și de drept, și având în vedere că în speță nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură pentru o perioadă mai mare de 1 an, precum și faptul că nu a intervenit vreo cauză de suspendare a cursului perimării, instanța urmează să admită excepția invocată din oficiu și în consecință să constate perimarea cererilor de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
În baza art.248 C.pr.civ. și art.252 C.pr.civ. constată perimarea cererilor de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._ și dosarului nr._, conexat la dosarul nr._, formulate de reclamanții C. M. și C. S., ambii domiciliați în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, împotriva pârâților U. S., domiciliată în Mijlocenii-Bârgăului, nr.123, jud. Bistrița-Năsăud, P. M., domiciliată în J.-Bârgăului, nr.123, jud. Bistrița.Năsăud, C. M., domiciliată în Mijlocenii-Bârgăului, nr.237A, jud. Bistrița-Năsăud, M. C., domiciliată în Mijlocenii-Bârgăului, nr.349 A, jud. Bistrița-Năsăud, . PRIMAR pentru H. A. și S. I., decedați, fără urmași, C. I., domiciliată în Mijlocenii-Bârgăului, nr.356, jud. Bistrița-Năsăud, O. T., domiciliat în Mijlocenii-Bârgăului, nr.361, jud. Bistrița-Năsăud, C. I., domiciliat în Mijlocenii-Bârgăului, nr.208, jud. Bistrița-Năsăud, și respectiv, de reclamantul C. M. împotriva pârâtelor C. M. și M. C. având ca obiecte succesiune și partaj, respectiv anulare act.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. G. Z. L.
RED/DACT
OG/ZL/19.12.2013-2 ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 779/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4173/2013.... → |
|---|
