Plângere contravenţională. Sentința nr. 1337/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1337/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 13214/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1337/2013
Ședința publică din data de 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. C. V.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. L., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.11.2012 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, având în vedere împrejurarea că petentul nu s-a prezentat în instanță, nefiind prezent nici martorul încuviințat, în vederea audierii, fără citație, și nedepunându-se adresa acestuia spre a fi citat, instanța, potrivit dispozițiilor art. 170 Cod procedură civilă decade pe petent din proba cu martori încuviințată, apreciază că la dosar sunt suficiente probe pentru soluționarea cauzei, motiv pentru care, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și față de actele existente la dosar reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul B. L. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.11.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA NĂSĂUD.
În motivare arată că, în data de 06.11.2012, fiind în sediul Primăriei din Josenii Bârgăului, a observat că numitul R. V. fotocopia documente în interes personal fără a plăti taxa de 1 leu/pagină percepută tuturor celor care folosesc aparatul de copiat și, revoltat, l-a întrebat pe acesta „cum își permite să facă așa ceva?", fără însă a-l jigni sau înjura, de față fiind și primarul comunei, secretarul comunei, referentul și casierul.
Mai arată că a achitat amenda, conform chitanței nr._ și că martorul consemnat în procesul-verbal, respectiv T. E. nu a fost de față atunci când s-a săvârșit presupusa contravenție.
În drept nu a invocat niciun temei legal.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-5).
Legal citat, intimatul a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ca legal și temeinic.
În motivare arată că prin procesul-verbal atacat, petenta a fost sancționată conform art. 3 pct. 1 și art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 republicată (R3), reținându-se că în data de 06.11.2012,, la ora 14,50, fiind în sediul Primăriei Josenii Bârgăului, i-a adresat cuvinte jignitoare numitului R. V., lezându-i demnitatea și onoarea. De asemenea, s-a reținut că, fiind citat să se prezinte în data de 08.11.2012 la ora 11,30 la sediul postului de poliție din Josenii Bârgăului, a refuzat să se prezinte fără a avea un motiv întemeiat. Din cauza refuzului petentului de a se prezenta la sediul postului de poliție, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în lipsa sa, fapt confirmat prin semnare de către martorul asistent T. E..
Din raportul agentului constatator, agent de poliție Ciubuca S., rezultă că în data de 07.11.2012 numitul R. V. s-a prezentat la postul de poliție Josenii Bârgăului și a reclamat că în data de 06.11.2012 la ora 14,50, în timp ce se afla în sediul Primăriei Josenii Bârgăului, petentul i-a adresat cuvinte jignitoare - motiv pentru care solicită sancționarea sa.
Intimatul a învederat că sesizarea a fost consemnată într-o notă de audiență. Din raportul agentului mai rezultă că agentul a efectuat verificări în urma cărora a stabilit că starea de fapt sesizată de R. V. corespunde realității, astfel că l-a citat pe petent să se prezinte în data de 08.11.2012 la ora 11,30 la sediul postului de poliție din Josenii Bârgăului. Petentul a refuzat să primească citația, care a fost afișată pe ușa de acces în locuința sa și a refuzat să se prezinte, fără motiv întemeiat, ceea ce a determinat încheierea procesului-verbal în lipsa sa.
Ulterior, R. V. a dat declarație în care a menținut cele precizate cu ocazia prezentării la sediul postului de poliție.
Martorul asistent a confirmat întocmirea procesului-verbal în lipsa contravenientului, fără a fi necesar să fi fost prezent la săvârșirea contravenției.
În drept a invocat prev. art. 3 pct. 1 și 31 din Legea nr. 61/1991 republicată.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 12-18).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.11.2012 de agentul intimatei, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 300 lei (200 lei+100 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3 pct. 1 și art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, republicată în ianuarie 2011, reținându-se că în data de 06.11.2012, ora 1450, aflându-se în sediul Primăriei Josenii Bârgăului, a adresat expresii jignitoare numitului R. V., domiciliat în Josenii Bârgăului, nr. 448, și respectiv, că în data de 08.11.2012, ora 1130, a refuzat să se prezinte la sediul postului de poliție Josenii Bârgăului.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991, republicată, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor, fapta contravențională menționată fiind sancționată cu amendă de la 200 lei, la 1.000 lei, potrivit art. 4 alin. (1) lit. b) din același act normativ.
Pe de altă parte, potrivit art. 3 pct. 31 din actul normativ menționat anterior, constituie contravenție refuzul unei persoane de a se prezenta la sediul poliției la cererea organelor de menținere a ordinii publice.
Verificând din punct de vedere formal conținutul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, instanța remarcă că însăși Curtea Europeană a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Limitele de apreciere mai largi sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt justificate în măsura în care Curtea a decis că faptelor contravenționale le corespunde și o posibilitate de investigare mai restrânsă din partea autorităților, numărul acestora fiind extrem de mare. Prin urmare, procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Textul art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, permite o interpretare în concordanță cu exigențele unui proces echitabil, din moment ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție. Însă, fără a stabili vinovăția persoanei sancționate, procesul-verbal dovedește o situație de fapt, care a dus la încheierea acestuia și care conduce în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat Prin urmare, sarcina probei este inversată prin mecanismul de funcționare al prezumției simple (art. 1203 din vechiul Cod civil, aplicabil în considerarea principiului tempus regit actum), astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia a fost stabilită prezumția. Pe cale de consecință, această modalitate nu se referă la ideea care ar presupune că actul sancționator face dovada vinovăției persoanei sancționate înainte de administrarea oricărei probe. Dar nici nu se poate ignora faptul că reprezentantul intimatului a relevat o stare de fapt, constatată ex propriis sensibus, stare de fapt ce nu a fost combătută pe tărâm probator de petent, astfel că în lipsa oricărei probe sub acest aspect, se va prezuma că starea de fapt consemnată de agentul constatator este și cea reală, neexistând nici un motiv pentru a se ajunge la o concluzie contrară. De altfel, petentul recunoaște starea de fapt așa cum o expune agentul constatator.
În fine, în ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța apreciază că față de condițiile concrete de săvârșire a faptelor reținute mai sus, și anume, în contextul în care ieșirea petentului a fost provocată de convingerea lui că nu este echitabil ca taxa pentru fotocopiere să nu fie achitată de toate persoanele, reținându-se, totodată, că petentul nu a mai fost sancționat anterior pentru faptele reținute în sarcina sa, se impune o nouă individualizare a sancțiunilor aplicate, astfel că în temeiul art. 34 cu raportare la art. 7 coroborat cu art. 21 din OG nr. 2/2001, se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzilor contravenționale (200 lei + 100 lei) cu cea a avertismentului pentru fiecare dintre cele două fapte săvârșite de acesta, atrăgându-se atenția petentului ca pe viitor să respecte prevederile legale.
În altă ordine de idei, raportat la faptul că petentul a făcut dovada că deja a achitat amenzile contravenționale aplicate (a se vedea chitanța . nr._ emisă de Primăria comunei Josenii Bârgăului de la fila 4), instanța va dispune restituirea către petent a sumei de 300 lei, întrucât prin înlocuirea amenzii cu avertisment nu mai subzistă temeiul achitării sumei menționate anterior.
Instanța ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. L., cu domiciliul în comuna Josenii Bârgăului, .. 253, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 08.11.2012, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în mun. Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, și pe cale de consecință:
Respinge ca nefondată cererea de anulare a procesului-verbal atacat.
Dispune înlocuirea amenzilor contravenționale în cuantum total de 300 lei (200 lei + 100 lei) aplicate petentului cu sancțiunea avertismentului aplicată pentru fiecare dintre cele două fapte săvârșite de acesta.
Dispune restituirea către petent a sumei de 300 lei, reprezentând amenzile aplicate, achitate cu chitanța . nr._ emisă de Primăria comunei Josenii Bârgăului.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 19.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. C.-V. D. L.
RED/DACT
OCV/M.
14.03.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 6700/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Încheierea nr.... → |
|---|
