Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3401/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3401/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 9991/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3401/2014
Ședința publică din data de 30 aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. G., președinte judecătorie
GREFIER: Z. L.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta C. NAȚIONALĂ LOTERIA ROMÂNĂ SA, împotriva pârâtului G. A., având ca obiect acțiune în răspundere delictuala.
Cauza s-a judecat pe fond la termenul de judecată din data de 17.04.2014, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești la data de 24.04.2014, apoi la data de 30.04.2014, încheierile de ședință respective făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta C. NAȚIONALĂ LOTERIA ROMÂNĂ SA a chemat în judecată pe pârâtul G. A., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 3.505,94 lei, reprezentând daună efectivă și actuală (damnum emergens) suferită de C. Naționala Loteria R. S.A., ca urmare a distrugerii antenei VSAT a agenției 06 - 051 Șieu, cu dobânda legală aferentă acestei sume, începând cu data introducerii acțiunii și până la data achitării integrale a debitului.
În motivare se arată că, în data de 07.10.2011, pârâtul G. A. a lovit antena VSAT a agenției loto 06 - 051, fapt ce a dus la distrugerea acesteia.
În urma acestui incident, pârâtul prin declarația dată în fața organelor de cercetare penală recunoaște „că a deteriorat antena". Urmare a acestei situații, a fost înștiințat reprezentantul Intrarom S.A., care a întocmit un proces-verbal de constatare, în care se menționează că parabola antenei a fost ruptă în zona de prindere.
După efectuarea reparației, LOTROM S.A. a emis factura nr._/30.11.2011, în valoare de 3.505,94 lei, reprezentând contravaloarea schimbării antenei VSAT a agenției 06 - 051. În urma constituirii dosarului de daună pentru aparatul antena avariată, Centrul de Profit Bistrița a demarat acțiunile pentru recuperarea de la persoana vinovată a valorii prejudiciului înregistrat la Agenția Loto 06-051.
În data de 21.02.2012, P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud i-a comunicat reclamantei Rezoluția de scoatere de sub urmărire penală nr. 224/P/2012 în care se dispune scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G. A., motivând decizia luată prin faptul că „fapta nu s-a săvârșit prin incendiere, explozie".
Până în prezent C. Naționala Loteria R. S.A. nu a putut recupera prejudiciul.
Față de cele expuse mai sus, reclamanta apreciază faptul că, în cauză, se face dovada existenței condițiilor ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru angajarea răspunderii civile delictuale, respectiv existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și, totodată, existența vinovăției celui ce l-a cauzat, astfel că se impune admiterea acțiunii ca fiind întemeiată, urmând a fi admisă în conformitate cu dispozițiile art. 998 - 999 cod civil anterior și a obliga pe numitul A. de T. la plata sumei de 1.265,07 lei, reprezentând despăgubiri civile.
Prejudiciul suferit de CNLR este cert, atât sub aspectul existenței, cât și al întinderii sale. Astfel, CNLR S.A. a achitat contravaloarea reparațiilor necesare la antena distrusă de pârât, al căror cuantum este de 3.505,94 lei, conform facturii LROMFIN nr._/30.11.2011.
Astfel, trebuie reținut faptul că este dovedită și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, aceasta rezultând cu evidență din materialul probator administrat în dosarul penal, necontestat sub niciun aspect de pârât.
Condiția vinovăției, ca atitudine psihică a autorului față de inacțiunea sa și urmarea produsă este de asemenea îndeplinită, în domeniul răspunderii civile delictuale autorul faptei răspunzând chiar și pentru cea mai ușoară formă a culpei - culpa levissima.
Totodată, în vederea recuperării integrale a prejudiciului (principiul recuperării integrale a prejudiciului), se impune obligarea pârâtului la plata dobânzii legale eferente sumei sus menționate începând cu data introducerii acțiunii și până la plata integrală a debitului, având în vedere totodată și dispozițiile art. 1084 și 1088 Cod Civil.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-11).
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună obligarea sa doar la contravaloarea daunei efective cauzate reclamantei ce se va stabili în urma unei expertize de specialitate și respingerea pretențiilor privind obligarea la plata dobânzii legale de la data introducerii acțiunii întrucât suma datorată nu este certă.
În motivare se arată că, prin acțiunea introductivă se solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 3.505,94 lei, reprezentând daună suferită de reclamantă ca urmare a distrugerii antenei VSAT a agenției 06 - 051 Șieu, și la plata dobânzii legale de la data introducerii acțiunii și până la plata debitului. În dovedirea pretențiilor se depune o factură din care rezultă înlocuirea antenei precum și rezoluția de scoatere a pârâtului de sub urmărire penală, pronunțată la data de 21.02.2012 în dosarul nr. 224/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Susținerile reclamantei sunt doar în parte adevărate, astfel, așa cum a rezultat și din actele dosarului de urmărire penală, în timp ce pârâtul transporta un „coștei" de porumb ce trebuia amplasat în spatele locuinței sale, se pare că a agățat antena parabolică a Agenției Șieu a Companiei Naționale Loteria Română ce era amplasată în lateralul clădirii. Contrar susținerilor reclamantei, antena nu a fost distrusă, ci doar deteriorată.
Avaria suferită a fost chiar una minoră, smulgându-se unul dintre brațele de prindere a dispozitivului central de parabolă. Antena nu a căzut de la locul ei și nici nu a fost adusă în stare de neîntrebuințare.
Acest lucru rezultă și din plângerea formulată la 11.10.2011 de către numitul B. I. în numele Centrului de profit Bistrița-Năsăud al Companiei Naționale Loteria Română SA prin care se plânge doar de ruperea tijei de susținere a brațului principal al antenei parabolice. Susținerea este puțin inexactă defecțiunea concretă fiind cea arătată în înscrisul intitulat „VSAT truble ticket" din 03.10.2011 avaria constând în „parabola antenei ruptă în zona de prindere către aceasta a tijei de susținere a brațului principal".
Ori, antena nu a fost distrusă în întregime și chiar a fost reparată de reprezentanții reclamantei și nu înlocuită în întregime cum rezultă din factura depusă, înlocuindu-se doar parabola din fibră de sticlă, elementele sale principale cum sunt convertorul, sistemul de prindere, etc., rămânând aceleași.
Practic, la dosarul cauzei, s-a depus dovada achiziționării unei antene noi, fapt nereal, pârâtul verificând personal acest lucru. În baza acestor documente se solicită obligarea acestuia la plata contravalorii antenei noi. Ori, prejudiciul cauzat de către pârât constă doar în contravaloarea componentelor ce a fost necesar a fi înlocuite.
Pârâtul învederează că este o persoană în vârstă și bolnavă, întâmpinând dificultăți în a achita chiar și ce a cauzat prin eventuala sa neglijență. Dar să soliciți de la un bătrân care trăiește dintr-o pensie de boală de 500 de lei să achite contravaloarea unor ansambluri ce nu au fost avariate și nici înlocuite, în valoare de 3505,94 lei, în condițiile în care parabola deteriorată costă câteva sute de lei, depășește cu mult limita bunului simț și al bunei-credințe.
Față de această situație, pârâtul solicită să se pună în vedere reclamantei să depună la dosar actele doveditoare ale amplasării inițiale a antenei, acte din care să rezulte intervenția efectivă, cine a efectuat-o și în ce a constat, și să comunice dacă antena parabolică avariată mai există pentru a putea fi expertizată.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei testimoniale, expertiza tehnică.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin Rezoluția din 21.02.2012 dată în dosarul nr.224/P/2012, P. de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a dispus neînceperea urmăririi penale față de cercetatul G. A. (pârât în prezentul dosar), pentru comiterea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 219 alin. 1 Cod penal, deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind latura obiectivă – elementul material în sensul că fapta nu s-a săvârșit prin incendiere, explozie sau alte asemenea modalități încât să existe pericol (f.6).
Așa cum se evidențiază din actele de urmărire penală, la data de 05.10.2011, în timp ce transporta un„coștei" de porumb ce trebuia amplasat în spatele locuinței sale, pârâtul a agățat antena parabolică a Agenției Șieu a Companiei Naționale Loteria Română ce era amplasată în lateralul clădirii.
Nu există nici un considerent pentru care să poată fi primită teza invocată de reclamantă în sensul că antena ar fi fost distrusă în urma acestui incident deoarece probele dosarului atestă împrejurarea că a fost doar avariată în zona de prindere a tijei de susținere a brațului principal.
Acest lucru rezultă din documentul constatator al . (firmă care asigură service-ul instalațiilor VSAT) din data de 07.10.2011, ora 10,30, semnat de reprezentantul acesteia, expert tehnic M. V., dar și de angajata agenției 06-051 Șieu, C. A. (f.65).
De asemenea, în procesul-verbal de daună încheiat la data de 15.11.2011 de reprezentantul ., pentru clientul Intrarom la agenția 06-051 Șieu se menționează „Înlocuire parabolă (în urma lovirii acesteia, a fost spartă)” – f.67.
În sprijinul reținerilor de mai sus este și probatoriu testimonial administrat în cauză (f.39, 43, 44), martorii audiați în instanță arătând în depozițiile lor că „din farfurie a fost ruptă o bucățică, chiar de lângă brațul pe care îl ține convertorul”, astfel încât reprezentanții reclamantei au înlocuit doar parabola, convertorul rămânând același.
În cauză s-a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, ocazie cu care expertul M. V. a concluzionat că prejudiciul constă în „contravaloarea parabolei, ca parte componentă a configurației VSAT” și a stabilit contravaloarea parabolei înlocuite efectiv la suma de 184,36 lei.
În cadrul acestei expertize s-a mai constatat că factura nr. 4633/07.12.2011, cu . nr._ din data de 30.11.2011, emisă de furnizorul LOTROM SA, în valoare de 3.505,94 lei (de care se prevalează reclamanta) are data de livrare 30.11.2011 și este ulterioară datei de 15.11.2011, când a avut loc „înlocuirea parabolei”.
Prin prisma considerentelor expuse, reținând că pârâtul și-a recunoscut culpa în privința producerii prejudiciului constând în avarierea parabolei antenei, de natură să antreneze răspunderea sa civilă delictuală, văzând și prevederile art. 998, 999, 1084, 1088 C.civ., art. 2, 3 din OG 13/2011, instanța va admite în parte acțiunea formulată și în consecință va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 184,36 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea parabolei deteriorate, și dobânda legală aferentă acestei sume, începând cu data introducerii acțiunii și până la data plății efective.
Întrucât pârâtul nu a făcut dovada cuantumului onorariului avocațial avansat, se va respinge cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta C. NAȚIONALĂ „LOTERIA ROMÂNĂ” SA, cu sediul în București, .. 20, Sector 4, împotriva pârâtului G. A., cu domiciliul în Șieu, nr. 312A, jud. Bistrița-Năsăud, și, în consecință:
- obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 184,36 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea parabolei deteriorate, și dobânda legală aferentă acestei sume, începând cu data introducerii acțiunii și până la data plății efective.
Respinge cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. Z. L.
RED./DACT
OG/R.
12.06.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4112/2014. Judecătoria... → |
|---|
