Obligaţie de a face. Sentința nr. 9091/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9091/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 3194/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9091/2014
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. L. C., judecător
GREFIER: Z. L.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulate de reclamantul B. V. împotriva pârâtei INSTITUȚIA P. BISTRIȚA-NĂSĂUD - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR, având obiect obligație de a face.
Dezbaterile fondului cauzei au avut loc în data de 30.10.2014, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea hotărârii la data de 13.11.2014, încheierea de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță în data de 27.03.2014 sub numărul de mai sus, reclamantul B. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. BISTRIȚA-NĂSĂUD - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR, să constate că proprietarul autovehiculului marca BMW, cu număr de înmatriculare_, nu a procedat în termenul legal la radierea acestuia de pe numele său și să dispună obligarea pârâtei să procedeze la radierea din circulație de pe numele său a autoturismului.
În motivare, reclamantul arată că a fost proprietarul autoturismului marca BMW, cu număr de înmatriculare_, începând cu anul 2003, până când l-a vândut, însă nu mai reține cu exactitate data înstrăinării. Persoana căreia i-a vândut autoturismul nu a procedat la transcrierea pe numele acesteia, el figurând în continuare ca proprietar atât la Instituția P. (Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor), cât și în evidențele compartimentului de specialitate al unității administrativ teritoriale (.. Bistrița-Năsăud). Având în vedere timpul îndelungat scurs de la data înstrăinării și faptul că de mai mulți ani s-a stabilit în Canada, a arătat că nu mai deține o copie după contractul de vânzare-cumpărare încheiat atunci și nici nu mai reține numele sau adresa persoanei căreia i-a înstrăinat autoturismul.
A precizat că, anterior formulării prezentei cereri de chemare în judecată, s-a adresat Inspectoratului de Poliție al Județului Bistrița-Năsăud, Serviciul rutier, și a solicitat efectuarea de investigații în vederea identificării deținătorului autoturismului înstrăinat de reclamant, însă, la data de 16.07.2013, i s-a comunicat un răspuns prin care i s-a adus la cunoștință că autoturismul cu număr de înmatriculare_ nu a fost depistat în trafic și că sesizarea sa rămâne în atenția instituției. A arătat că, până la acest moment, nu i s-au mai comunicat alte informații referitoare la cererea formulată, deținătorul autovehiculului nefiind identificat. A precizat că, cu o cerere similară, s-a adresat și Inspectoratului General al Poliției Române, însă cererea sa a fost fără succes.
A mai arătat că, raportat la art. 24 al. 2 lit. d din Ordinul nr.1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în 30 zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea acestora. În același sens sunt și prevederile O.U.G. nr. 195/2002 (art. 11 al. 4, resp. art. 17 al. 2). Având în vedere că, deși a vândut autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, acesta figurează în continuare ca fiind al său, cumpărătorul neîndeplinindu-și obligația de transcriere pe numele acestuia.
A precizat că este prejudiciat prin faptul că figurează în continuare ca fiind proprietarul autoturismului, contrar realității și prin faptul că impozitele datorate pentru autovehicul figurează în sarcina sa cu toate că nu mai este proprietar.
În drept, a invocat art. 24 pct. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006, art. 11 alin. 4, art. 17 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 .
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați martorii Z. F. I., S. P. și B. I.. În cadrul probei cu înscrisuri, a depus: adeverință (f. 5), acte de identitate auto (f. 6), cerere (f. 7-10), pașaport (f. 11), permis de conducere (f. 12).
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 17).
Deși a fost legal citată, pârâta INSTITUȚIA P. BISTRIȚA-NĂSĂUD - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR nu a formulat întâmpinare și nici nu a delegat reprezentant în instanță pentru exprimarea poziției procesuale.
În cauză, a fost încuviințată și administrată, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii B. I. (f. 37) și Z. F. I. (f. 38).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Reclamantul B. V. a înstrăinat autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ în anul 2003, fără a încheia un contract de vânzare-cumpărare, respectiv fără a mai deține un exemplar al acestuia, astfel cum rezultă din proba testimonială administrată în dosar (f. 37-38), și fără a cunoaște persoana căreia a înstrăinat autoturismul. Până în prezent, nu au fost efectuate demersurile necesare în vederea radierii autovehiculului din circulație, de pe numele reclamantului.
Potrivit art. 17 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, radierea din evidență a vehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora, la cererea proprietarului, în următoarele cazuri: a) proprietarul dorește retragerea definitivă din circulație a vehiculului și face dovada depozitării acestuia într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii; b) proprietarul face dovada dezmembrării, casării sau predării vehiculului la unități specializate în vederea dezmembrării; c) la scoaterea definitivă din România a vehiculului respectiv; d) în cazul furtului vehiculului. (2) Radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii. (3) Este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor radiate din evidență. (4) Vehiculele declarate, potrivit legii, prin dispoziție a autorității administrației publice locale, fără stăpân sau abandonate se radiază din oficiu în termen de 30 de zile de la primirea dispoziției respective.
Potrivit art. 24 alin. 2 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: a) când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, în vederea dezmembrării; b) scoaterii definitive din România a vehiculului; c) declarării furtului vehiculului; d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Din dispozițiile legale menționate, rezultă că obligația de radiere a autoturismului revine proprietarului acestuia, deci reclamantului, acesta fiind proprietarul autoturismului la momentul trecerii vehiculului în proprietatea unei alte persoane, deci la momentul înstrăinării. Prin urmare, obligația efectuării demersurilor în vederea radierii din circulație a autovehiculului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ revine proprietarului înscris în evidența pârâtei INSTITUȚIA P. BISTRIȚA-NĂSĂUD - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR, iar nu cumpărătorului. Cumpărătorul are obligația de a solicita, în temeiul art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 8 alin. 1 din Ordinul nr. 1501/2006, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului cumpărat, iar nu obligația de radiere din circulație, radierea și transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul fiind două operațiuni distincte care, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, se efectuează simultan.
Totodată, instanța reține că radierea din circulație a autovehiculelor se realizează la cererea persoanei înscrise ca proprietar, pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. 1 - 4. Reclamantul nu a formulat cerere de radiere adresată pârâtei, cu respectarea dispozițiilor art. 25 alin. 1 din Ordinul nr. 1501/2006, motiv pentru care cererea sa de obligare a pârâtei la radierea autovehiculului este neîntemeiată.
Din considerentele arătate, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtei la radierea din circulație de pe numele său a autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ .
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. V., având CNP_ domiciliat în Canada, 5501 Avenue Adalbert 1617 Cote-Saint-Luc (QC) H4W 2B1, cu domiciliul procesual ales la av. C. A.-M. – în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA P. BISTRIȚA NĂSĂUD - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR, cu sediul în Bistrița, . nr. l, jud. Bistrița-Năsăud, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. L. CAMELIAZĂPÎRȚAN L.
RED/DACT
CLC/M.
15.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3254/2014.... | Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 2689/2014.... → |
|---|
