Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7320/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7320/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 873/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7320/2014
Ședința Camerei de Consiliu din 01 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M., judecător
GREFIER: A. C. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii introductive formulată de reclamanta R.P.L. O. SILVIC AL MUNICIPIULUI BISTRIȚA RA, în contradictoriu cu pârâta .., având ca obiect cerere de valoare redusă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Judecata pe fond a cauzei a avut loc la data de 18.09.2014 când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 01._.
Încheierea din 18.09.2014 face parte din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, la data de 27.01.2014, reclamantul R.P.L. O. SILVIC AL MUNICIPIULUI BISTRIȚA R.A. a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei .. la plata sumei de 4.592,03 lei, reprezentând debit principal; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că suma solicitată reprezintă penalități de întârziere la plată, conform facturii nr. 58/03.07.2013 și a anexelor acesteia.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, reclamanta a anexat un set de înscrisuri (f. 7-17, 32-33).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 200 lei (f. 7), potrivit art. 6 alin. 1 teza finală din O.U.G. nr. 80/2013.
Instanța a procedat la emiterea către pârâtă a formularului de răspuns, însoțit de o copie a cererii și a înscrisurilor depuse de reclamantă, însă pârâta nu s-a conformat obligației instituite de art. 1029 al. 4 N.C.pr.civ. privind depunerea sau trimiterea formularului de răspuns completat corespunzător, nici nu a răspuns printr-un alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și face cunoscută poziția procesuală față de pretențiile reclamantei, deși a fost legal citată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
În fapt, reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 4592,03 lei, reprezentând penalități de întârziere, penalități care sunt stipulate într-o factură emisă de reclamantă și acceptată la plată prin semnare de către pârâtă (f. 9).
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța are în vedere regula care se desprinde atât din dispozițiile art. 6 alin. 2 și 3 din actualul Cod civil, cât și din art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, potrivit căruia contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Astfel, contractul în formă simplificată din prezenta cauză este încheiat la data de 27.03.2013, deci după . actualului Cod civil, ceea ce denotă faptul că litigiul dedus judecății va fi guvernat de dispozițiile actualului Cod civil.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1270 C.civ „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, astfel încât prin această dispoziție legală se instituie forța obligatorie a contractului între părțile contractante, conform principiului de drept pacta sunt servanda.
Instanța constată că cerere este formulată pe calea procedurii speciale cu privire la cererile de valoare redusă și reține că în conformitate cu art. 1025 C.proc.civ., prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10 000 lei la data sesizării instanței.
Din analiza textului legal menționat, rezultă stabilirea domeniului de aplicare pentru procedura cu privire la cererile de valoare redusă, legiuitorul prevăzând, pe lângă condițiile generale pentru exercitarea oricărei acțiuni în justiție, îndeplinirea cumulativă a unor cerințe speciale. Astfel, este necesar ca acțiunea promovată să fie evaluabilă în bani și, în principiu, să aibă ca obiect o sumă de bani, iar suma pe care reclamantul o solicită pe calea acestei acțiuni speciale, să nu depășească, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, suma de 10.000 lei.
Instanța reține că cererea astfel cum a fost formulată îndeplinește condițiile de a fi soluționată în baza procedurii simplificate privind cererile de valoare redusă.
În speță, instanța reține că în lipsa contractului constatator al raporturilor juridice dintre părți, în sensul de instrumentum, dovada raporturilor juridice dintre părți se face prin factura fiscală emisă (f. 9), ce îmbracă forma unui contract în formă simplificată, factură ce a fost acceptată la plată de către debitoare prin semnare. Astfel, răspunderea incidentă în cauza de față este una contractuală.
Totodată, potrivit art. 1170 C.civ. „părțile trebuie să acționeze cu bună credință atât la negocierea și încheierea contractului, cât și pe tot timpul executării sale”.
Conform art. 1516 C.civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar potrivit art. 1351 C.civ. dacă legea nu prevede altfel sau părțile nu convin contrariul, răspunderea este înlăturată atunci când prejudiciul este cauzat de forță majoră sau de caz fortuit. De asemenea, potrivit art. 1548 C.civ. culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării.
Sintetizând dispozițiile legale enunțate, instanța reține că în cazul în care o parte a unui contract nu își îndeplinește obligațiile ce izvorăsc din acesta, atunci cealaltă parte are dreptul să recupereze prejudiciul cauzat de neexecutarea culpabilă a contractului.
În cauza de față raportul contractual în formă simplificată dintre părți este determinat de factura fiscală de la fila 9, factură care a fost acceptată expres la plată de către societatea pârâtă prin semnarea acesteia olograf. Instanța reține și faptul că pârâta nu a adoptat nicio poziție procesuală, mai mult nu a formulat nici întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței deși a fost legal citată la sediul social astfel cum acesta reiese din informațiile furnizate de O.N.R.C. (f. 32).
Totodată, instanța reține că în cazul obligațiilor bănești, astfel cum se solicită în cauza de față, acestea pot fi executate întotdeauna în natură, nefiind necesară analiza condițiilor răspunderii civile contractuale în vederea determinării prejudiciului, întrucât o creanță în bani este determinată a priori în ceea ce privește cuantumul său.
În cazul obligațiilor bănești, astfel cum se solicită în cauza de față, acestea pot fi executate întotdeauna în natură, nefiind necesară analiza condițiilor răspunderii civile contractuale în vederea determinării prejudiciului, întrucât o creanță în bani este determinată a priori în ceea ce privește cuantumul său. În acest sens, instanța apreciază că la analiza unei acțiuni ce are ca obiect plata unei sume de bani ce reprezintă obiectul unei obligații contractuale, instanța trebuie să analizeze dacă se deține de către creditor o creanță certă, lichidă și exigibilă față de debitor in urma neexecutării culpabile a contractului de către acesta din urmă.
Astfel cum rezultă din art. 662 alin 2 C.proc.civ., o creanță este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși înscrisul constatator semnat de părți. Potrivit art. 662 alin 3 C.proc.civ. creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Totodată, potrivit art. 662 alin. 3 C.proc.civ. o creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Instanța apreciază în raport cu considerentele enunțate că, în conformitate cu art. 662 C.proc.civ., suma pretinsă de reclamantă reprezintă o creanță certă – existența acesteia rezultând din factura semnată de părți, lichidă – fiind stabilită în bani, și exigibilă având în vedere cele reținute în continuare cu privire la punerea în întârziere.
Având în vedere că este incidentă răspunderea contractuală, din interpretarea prevederilor art. 1521 C.civ. reiese că pentru a se putea angaja răspunderea societății pârâte, aceasta trebuie să fie de drept în întârziere sau să fie pusă în întârziere la cererea creditorului. Instanța reține că este îndeplinită și această condiție în cauza de față, întrucât astfel cum statuează art. 1523 alin. 2 lit. d C.civ. societatea pârâtă este de drept în întârziere.
Pentru aceste considerente, sunt incidente în cauză dispozițiile răspunderii contractuale, astfel instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4592,03 lei ca reprezentând penalități de întârziere astfel cum rezultă din factura fiscală de la fila 9.
Având în vedere prevederile art. dispozițiile art. 1031 alin.1 C.proc.civ., conform cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, instanța va admite cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta R. O. SILVIC AL MUNICIPIULUI BISTRIȚA RA, CUI RO_, J_, cont nr. RO13 BTRL 0060 1202 A265 24XX, deschis la Banca Transilvania, cu sediul în Bistrița, .. 9A, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâta ., CUI RO_, J_, cont nr. RO52 BTRL_ 88XX, deschis la Banca Transilvania, cu sediul în Bistrița, .. 58, ., .-Năsăud.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4592,03 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bistrița.
Executorie de drept.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. M. A. C. I.
RED./DACT
LM/M.
25.09.2014
C.A. 02 Octombrie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7897/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
