Plângere contravenţională. Sentința nr. 4400/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4400/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 10782/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4400/2014
Ședința publică din data de 27 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul T. V., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.10.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la data de 26.05.2014 a fost vizionat CD-ul cu înregistrarea faptei, procesul verbal de vizionare fiind atașat la fila 37 dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petentul T. V., a solicitat anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce conform procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.10.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD.
În motivare a arătat că, în data de 26.10.2013 în jurul orei 01.30, a fost surprins de aparatul radar pe DN 17 cu o viteză de 109 km/h la ieșirea din localitatea Viișoara. Având în vedere că fapta a avut loc pe timpul nopții, indicatoarele care arată ieșirea din localitate sunt foarte puține, iar drumul fiind liber la aceea ora nu și-a dat seama că încă nu a ieșit din localitate de aceea a mărit viteza. Aparatul radar pe timpul nopții are o eroare de câțiva km, iar având în vedere ca viteză cu care a depășit limita care prevede suspendarea permisului este de doar 9 km, consideră ca aceasta poate fi o eroare a aparatului radar, ținând cont de faptul că fapta a avut loc noaptea. Permisul de conducere îi este foarte necesar deoarece trebuie să facă naveta la muncă, iar în cazul în care acesta îi va fi reținut nu se mai poate deplasa la locul de muncă.
In drept s-au invocat prevederile art. 118 din O.U.G nr. 195/2002 republicata.
În probațiune s-au depus înscrisuri filele 3-5.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare (f. 13-15), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca tardiv formulată și nefondată, din următoarele motive: prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional conform art. 102 alin. 3 litera „e" din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 26.10.2013 la ora 00:27 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 17, în localitatea Viișoara, în fața sediului societății ANDIGO-VEB, cu viteza de 109 km/h măsurată cu cinemometrul radar montat pe autovehiculul poliției rutiere cu numărul de înregistrare MAI_.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, 1-a semnat cu mențiunile „Mă grăbeam să ajung acasă deoarece mama s-a îmbolnăvit" și a primit o copie.
În plângerea contravențională formulată, petentul susține că cei 9 km/h peste viteza de 100 km/h ar putea fi o eroare a aparatului radar determinată de faptul că era noapte și că indicatoarele de ieșire din localitate sunt puține, ceea ce 1-a făcut să considere că se afla în afara localității, învederând că are nevoie de permis de conducere la locul de muncă.
Plângerea contravențională este neîntemeiată.
Fapta, așa cum a fost descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, fapt probat de buletinul de verificare metrologică pe care îl depune în copie certificată cu originalul și care are mențiunea privind numărul de înmatriculare a autovehiculului pe care este montat.
Cinemometrele radar care funcționează pe principiul efectului Doppler nu sunt influențate de condițiile de vizibilitate, efectul Doppler constând în virarea lungimii de undă a radiației electromagnetice reflectate de un obiect în mișcare, fenomen care nu are nici o legătură cu luminozitatea mediului ambiant. De altfel, eroarea maximă a lotului de cinemometre care permite omologarea este mult mai mică de 9 km/h iar după verificarea metrologică aparatele afișează viteza corectă, fără a se adăuga sau scădea vreo eroare.
Afirmația petentului referitoare la numărul redus al indicatoarelor de ieșire din localitate este cel puțin bizară. La ieșirea din localitate trebuie să existe un singur indicator cu această semnificație și până la întâlnirea acelui indicator conducătorul auto nu are motive să considere că s-ar afla în afara localității. Chiar dacă petentul ar fi considerat că, din cauza neatenției sale, nu a observat indicatorul de ieșire din localitate - situație care i-ar fi fost imputabilă lui și nu ar fi constituit un temei pentru a circula cu viteza de 109 km/h - putea să își dea seama că se afla încă în localitate observând imobilele, indicatoarele rutiere și chiar marcajul trecerii pentru pietoni care apare și în înregistrarea video, astfel că afirmațiile sale sunt neîntemeiate. Locul săvârșirii contravenției se află la mai mult de jumătate de kilometru înainte de ieșirea din localitate, care este semnalizată regulamentar cu indicator rutier.
Sancțiunile contravenționale au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. 3 teza I din OG nr. 2/2001. Conform înregistrărilor din baza de date privind istoricul abaterilor, petentul a fost sancționat în mod repetat pentru încălcarea normelor privind circulația pe drumurile publice, cel mai adesea pentru depășirea vitezei maxime admise. Faptul că are nevoie de permis de conducere la locul de muncă nu este un motiv de exonerare de răspundere sau un temei pentru a circula cu viteza de 109 km/h
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.10.2013 (f. 5, 16), întocmit de intimatul Inspectoratul de poliție județean Bistrița-Năsăud, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 720 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, reținându-se că, în data de 26.10.2013 la ora 01:27 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 17, în localitatea Viișoara, în fața sediului societății ANDIGO-VEB, cu viteza de 109 km/h măsurată cu cinemometrul radar montat pe autovehiculul poliției rutiere cu numărul de înregistrare MAI_.
Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulată de către petent, la data de 07.11.2013, în termen legal, prezenta plângere.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține sub un prim aspect legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța reține că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În acest sens, în cauza N. G. împotriva României, Curtea europeană a drepturilor omului a reținut că administrarea unor elemente de probă contrare faptelor stabilite de către polițist este justificată de regimul juridic aplicabil în materie contravențională, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia, în materie de probe, este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.10.2013, întocmit de către intimatul Inspectoratul de poliție județean Bistrița-Năsăud reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a înlătura prezumția simplă născută împotriva sa.
Referitor la mijloacele tehnice de constatare a contravențiilor, instanța reține că, potrivit art. 109 alin. (2) din OUG 195/2002, “constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Intimatul a făcut dovada verificării metrologice a aparatului radar montat pe autoturismul având numărul de înmatriculare MAI34907, depunând la dosar buletinul de verificare metrologică nr._/23.04.2013 (f. 17), care nu specifică posibilitatea apariției unor erori în cazul măsurătorilor pe timp de noapte.
Prin urmare nu pot fi primite aserțiunile petentului cu privire la marja de eroare a aparatului pe timpul nopții.
Constatările personale ale agentului de poliție sunt confirmate de datele obținute din înregistrarea video, suport CD (f. 19), din procesul-verbal încheiat cu ocazia vizionării înregistrării (f. 37) rezultând faptul că, la data de 26.10.2013, ora 01:27:07, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ se deplasa cu viteza de 109 km/h.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal atacat, instanța reține că acțiunea petentului, constând în depășirea cu 59 km/h a vitezei maxime admise în localitate, constituie contravenție, potrivit art. 102 alin. (3) lit. „e" din O.U.G. nr. 195/2002 și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
În ceea ce privește sancțiunile contravenționale, instanța reține că, prin aplicarea amenzii în cuantum de 720 lei și a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora, proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de încălcarea gravă a limitei de viteză admise pe sectorul de drum, dar și de faptul că, așa cum reiese din istoricul abaterilor (f. 18) petentul a încălcat în mod repetat legislația rutieră, cel mai adesea prin depășirea vitezei legale.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._/26.10.2013 este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. V., cu domiciliul în V. de Sus, ., jud. Maramureș, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, ..1-3, jud. Bistrița Năsăud, CUI_, cont RO17TREZ1015032XXX003248 deschis la Trezoreria Bistrița, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/26.10.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. M. T.
Red/Dact CRR/NM 02.09.2014 4 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8725/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5093/2014.... → |
|---|
