Plângere contravenţională. Sentința nr. 8725/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8725/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 6263/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8725/2014
Ședința publică din data de 03 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta M. B. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BISTRIȚA NĂSĂUD, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.06.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Cauza s-a judecat pe fond la data de 27.10.2014, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 03.11.2014, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta M. B. SRL a solicitat, în principal, anularea Procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.06.2014 de intimatul I. T. DE MUNCĂ BISTRIȚA NĂSĂUD ca fiind nelegal și netemeinic iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare petenta arată că organizează jocul de noroc de tip Bingo organizat prin intermediul sistemelor rețelelor de televiziune "Super Bingo M.", fiind autorizată în acest sens de către Ministerul Finanțelor Publice - Comisia de autorizare a jocurilor de noroc (în prezent competent pentru autorizarea jocurilor de noroc fiind Oficiul Național pentru Jocuri de N.). . este deținătoare a Licenței pentru organizarea jocurilor de noroc bingo organizate prin intermediul sistemelor rețelelor de televiziune ., și respectiv, deținătoare a Autorizației de exploatare a jocurilor de noroc bingo organizate prin intermediul sistemelor rețelelor de televiziune .. De la începerea activității de organizare și exploatare a jocului de noroc (01.05.2013 - . autorizațiilor susmenționate) societatea petentă nu a mai fost sancționată contravențional pentru fapte similare, deși a mai fost supusă controalelor din partea Inspectoratelor de Muncă Județene.
In ceea ce privește organizarea activității din domeniul securității și sănătății în muncă la nivelul ., arată că este organizat un departament de specialitate; sunt emise decizii de organizare a activității SSM (Decizia nr. 174 din 30.04.2013 privind desemnarea conducătorilor locurilor de muncă pentru realizarea instruirii salariaților în domeniul situațiilor de urgență pe cele trei faze de instruire; Decizia nr. 235 din 15.05.2013 privind organizarea Comitetului de Securitate și Sănătate în Muncă (CSSM); Decizia nr. 380 din 30.05.2013 privind aprobarea Regulamentului privind organizarea și funcționarea CSSM; Decizia nr. 381 din 30.05.2013 privind nominalizarea persoanei desemnate cu prevenirea și protecția de securitate și sănătate în muncă; a fost angajată persoana desemnată cu contract individual de muncă cu normă întreagă -Contract individual de muncă nr. 2360 din 06.06.2013, Act adițional nr. 2907 din 30.05.2014, având certificate de competență profesională (Certificat de absolvire nr._ din 13.03.2009 și respectiv, Certificat de absolvire nr. 7407 din 10.03.2008, fiind angajat personal calificat; la nivel de societate au fost întocmite și aprobate următoarele documente: "Instrucțiuni proprii de securitate și sănătate în muncă privind aplicarea prevederilor OUG nr. 99/2000 privind măsurile ce pot fi aplicate în perioadele cu temperaturi extreme în cadrul M. B. SRL"; "Identificarea și evaluarea riscurilor de accidentare și îmbolnăviri profesionale"; "Planul de prevenire și protecție în baza evaluării riscurilor de accidentare.".
In urma controlului efectuat de inspectori de muncă din cadrul Inspectoratului T. de Muncă Bistrița-Năsăud în data de 02 iunie 2014, a fost întocmit Procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 242 din 02 iunie 2014. Prin procesul-verbal s-a stabilit în sarcina M. B. SRL sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3.500 lei pentru o presupusă faptă contravențională. în drept, s-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. (1) și (3) din Lg nr. 319/2006, modificată.
Procesul verbal a fost comunicat societății petente la data de 02 iunie 2014.
In concret, s-a reținut prin procesul verbal că: "Angajatorul nu a organizat corespunzător activitatea de prevenire și protecție la nivel de unitate, având în vedere numărul de peste 250 de lucrători și dispersia teritorială a activității desfășurate și de asemenea lucrătorul desemnat pentru a se ocupa de activitatea de prevenire și protective nu este angajată cu normă întreagă ci cu contract de muncă cu timp parțial respectiv de 4 ore".
Organul constatator susține că s-au încălcat prevederile art. 8 alin. (1) și (3) din Lg. nr. 319/2006 coroborate cu art. 23 alin. (3) și respectiv, art. 19 alin. (1) din Norma metodologică de aplicare a Lg. nr. 319/2006, și a aplicat amenda contravențională în cuantum de 3.500 lei potrivit.
Petenta susține că procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea legii și se impune anularea acestuia întrucât fapta contravențională nu există.
Întocmirea procesului-verbal de contravenție s-a făcut de către organul constatator cu reținerea unei stări de fapt conforme realității, dar cu interpretarea și aplicarea eronată a legii.
Mai arată că fapta contravenționala nu exista. Astfel deși constată faptul că, societatea petentă și-a îndeplinit obligațiile privind organizarea activității de prevenire și protecție în domeniul securității și sănătății în muncă (constatând că sunt angajate persoane calificate și sunt întocmite și aprobate documentațiile specifice, inclusiv fișele de instruire individuală semnate de salariați), organul constatator reține eronat faptul s-au încălcat prevederile art. 8 alin. (1) și (3) din Lg nr.319/2006 coroborate cu art. 23 alin. (3) și respectiv, art. 19 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 1425/2006 .
Societatea nu a încălcat prevederile legale ce stabilesc condițiile privind angajarea în cadrul serviciului intern de prevenire și protecție a lucrătorilor: pe de o parte, la angajare lucrătorul desemnat s-a angajat cu normă întreagă (8 ore), iar pe de altă parte, la data efectuării controlului lucrătorul desemnat avea de asemenea normă întreagă (8 ore) conform prevederilor Actului adițional nr. 2907 din 30.05.2014.
În susținerea petitului subsidiar, solicită instanței să constate faptul că proba cu înscrisuri este pertinentă, concludentă și utilă în soluționarea prezentei cauze, iar în urma analizării actelor depuse să rețină situația de fapt reală. Înscrisurile depuse relevă o stare de fapt ce eventual poate fi luată în considerare de către instanță în contextul reindividualizării sancțiunii aplicate.
Având în vedere că, societatea nu a mai fost sancționată contravențional pentru fapte prevăzute de Lg. 53/2003, la întocmirea procesului-verbal, respectiv, la momentul individualizării sancțiunii nu au fost avute în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei reținute, solicită admiterea cererii de înlocuire a sancțiunii amenzii, în sancțiunea "avertisment".
Societatea petentă a mai fost controlată, însă de fiecare dată, când au fost identificate nereguli au fost lăsate măsuri de către organul de control.
Menționează de asemenea faptul că, conducerea societății a fost și este permanent preocupată pentru îmbunătățirea modului de lucru, astfel ca activitatea curentă a societății să se circumscrie normelor legale în vigoare.
In drept, a invocat prev. O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-27).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca netemeinică.
În motivare arată că, prin controlul efectuat în intervalul 27.05._14, cu tematica de control pe respectarea dispozițiilor legale privind normele de securitate și sănătate în munca, în esența Legea 319/2006 și HG 1425/2006, s-a constatat faptul ca angajatorul . Bistrița, prin administrator, nu a organizat corespunzător legii, desfășurarea activității de prevenire și protecție în munca, având în vedere numărul de peste 250 de angajați și dispersia teritoriala a acestora, iar lucrătorul desemnat ca responsabil cu activitatea de prevenire și protecție nu era angajat, la data controlului, cu contract de munca cu norma întreaga, ci avea contract de munca cu timp parțial, 4 ore/zi, adică 1/2 norma, ceea ce ducea la neacoperirea activității, iar consecința era nemulțumirea personalului din teritoriu pentru neasigurarea condițiilor de munca, sesizări în urma cărora s-a și trecut la un control mai detaliat, în perioada arătată mai sus.
Cum prevederea legala, art. 8 alin.3 din legea 319/2006 este fără echivoc și imperativa începând cu data de 01.07.2011, iar probele materiale erau evidente, sesizările privind neacoperirea activității în timp probate, inspectorii de munca au procedat la aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 3.500 ron, conform prevederilor art. 39 alin. 5 din legea 319/2006, modificata și republicata, a sănătății și securității în munca. Norma legala nerespectata era art. 8 iar norma de aplicare art. 19.
Pro forma și procausa, societatea petentă a făcut îndreptarea situației, după control, fiind chiar o sfidare a organului de control, având în vedere ca modificarea trebuia făcuta chiar cu data controlului, respectiv 01.06.2014.
In aceste condiții, legal și temeinic, opinează intimatul că s-a încheiat actul de control și corect a fost individualizata fapta, aplicându-se amenda, e adevărat ca nu la minimul special, dar având în vedere gradul de pericol social iminent al neacoperirii activității, aceasta fiind convingerea inspectorului de munca asupra gradului de pericol social al faptei.
În aceste împrejurări nu subzista cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, nefiind întrunite condițiile legale, cu atât mai puțin nu se susține petitul principal de anulare Pvcsc, având în vedere probele administrate.
Având în vedere motivele mai sus menționate, consideră că sancțiunea aplicată contravenientului - respectiv amenda, a fost la obiect, individualizata corespunzător.
În drept a invocat prevederile Legii 319/2006, a securității și sănătății în munca, modificata și republicata, HG 1425/2006 privind normele metodologice de aplicare a legii securității și sănătății în munca, pe prevederile art. 21/3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 34-36).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 02.06.2014, societatea petentă M. B. SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3.500 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 3 din Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă, fapta fiind sancționată conform art.39 alin.5 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa că, angajatorul . Bistrița, nu a organizat corespunzător legii, desfășurarea activității de prevenire și protecție în munca, având în vedere numărul de peste 250 de angajați și dispersia teritoriala a acestora, iar lucrătorul desemnat ca responsabil cu activitatea de prevenire și protecție nu era angajat, la data controlului, cu contract de munca cu norma întreaga, ci avea contract de munca cu timp parțial, 4 ore/zi, adică 1/2 norma, ceea ce ducea la neacoperirea activității.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanța de judecată din oficiu. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De altfel, petenta nu invocă motive de nelegalitate ale procesului-verbal, apărările sale vizând aspecte privitoare la netemeinicia acestuia.
Sub aspectul temeiniciei actului sancționator contestat, instanța reține că, potrivit disp.art.8 alin.3 din Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă, “Lucrătorii desemnați trebuie să dispună de timpul necesar pentru a-și putea îndeplini obligațiile ce le revin prin prezenta lege.” iar potrivit art.23 alin.3 din Norma metodologică de punere în aplicare a Legii 319/2006, “Începând cu data de 1 iulie 2011, serviciul intern de prevenire și protecție trebuie să fie format din lucrători care au contract individual de muncă cu normă întreagă încheiat cu angajatorul”.
Potrivit contractului individual de muncă înregistrat sub nr.2360/06.06.2013 (f.15-16), petenta l-a angajat pe numitul Bot L. D. în funcția de inspector în domeniul securității și sănătății în muncă, iar la data de 01.07.2013, petenta a modificat norma de munca a angajatului menționat, de la 8 la 4 ore, împotriva normei legale imperative persistând în încălcarea legii pana la data de 30.05.2014, când prin Act Adițional, a modificat începând cu data de 02.06.2014, norma de muncă la cea de 8 ore, conform dispozițiilor legale, făcând îndreptarea situației, după controlul efectuat la data de 27.05.2014.
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul-verbal . nr._ din data de 02.06.2014, întocmit în cauză este temeinic.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că nivelul amenzii, corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentei, fiind necesară sancționarea contravențională cât mai adecvată a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.
Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petentă
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul social în loc. Bistrița, .. 1-4, parter, jud. Bistrița-Năsăud, având număr de ordine în Registrul Comerțului J_, CUI_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.06.2014, întocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, ., nr. 60-64, jud. Bistrița-Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică azi 03.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
B. V. A. A.
RED/DACT
BV/M.
05.12.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4371/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4400/2014.... → |
|---|
