Plângere contravenţională. Sentința nr. 7897/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7897/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 11052/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7897/2014
Ședința publică din data de 17 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. L. C., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petenta S.C. E. V. S.R.L. împotriva intimatului I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, având obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.10.2013.
Cauza s-a judecat în fond la data de 03.10.2014 concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în baza art. 396 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru data de 17.10.2014 pentru a da părților posibilitatea de a formula concluzii scrise, încheierea de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, la data de 15.11.2013, completată la data de 18.11.2013 (f. 16, 161), petenta S.C. E. V. S.R.L. a solicitat, în principal, să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 23.10.2013 de către intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, iar, în subsidiar, să se dispună anularea ca nelegal și netemeinic a acestuia; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că, prin procesul-verbal contestat, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30,002 lei pentru presupusa săvârșire a contravenției prevăzute de art. 109 alin. 2 și art. 129 alin. l pct. 42 (dedus astfel din deficiența de redactare a procesului-verbal), în baza art. 130 alin. 1 lit. g din Legea nr. 295/2004, constând în aceea că „cu ocazia controlului efectuat de organele de poliție s-a constatat că pentru perioada 09.05._12 nu a înregistrat în registrul de evidență a operațiunilor de deținere și comercializare a munițiilor operațiunile de achiziție muniție și nu a comunicat în termenul de 15 zile lista persoanelor juridice care au achiziționat arme și muniții pentru anul 2013". Exemplificând starea de fapt, a învederat că emiterea procesului-verbal este subsecvent efectuării unui control în perioada 24.09.2013, ora 10 - 25.09.2013, ora 16.30, și întocmirii procesului-verbal din data de 25.09.2013 în care au fost consemnate constatările organelor de control. Din procesul-verbal de control din data de 25.09.2013 reiese o singură deficiență, astfel cum este catalogată de către organele de control, respectiv că „au fost identificate un număr de 16.801 buc. cartușe diverse modele și calibre, care se aflau în magazinul de prezentare, precum și în depozit, pe un raft, conform inventarului din data de 24.09.2013. Conform evidenței existente în registrul de operațiuni cu muniții nr._/A/05.05.2011, societatea are un minus 61.786 buc. Cartușe, acestea datorându-se faptului că în perioada 09.05._12 nu au fost înregistrate operațiunile de achiziție muniție, ci numai cele de vânzare”.
A arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este criticabil sub mai multe aspecte, fiind lipsit de temei legal emis cu aplicarea greșită a legii și fără o justă apreciere a faptelor. Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma nulității absolute invocate, rezultă că, potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind un înscris autentic actul constatator trebuie să poarte alături de semnătura agentului constatator și semnătura contravenientului, existând doar trei situații: refuzul semnării, lipsa contravenientului și imposibilitatea semnării, când organul constatator are obligația să menționeze o atare situație specială și să ceară aportul cel puțin al unui martor care să confirme realitatea, martorul trebuie identificat în cuprinsul actului constatator și trebuie să semneze actul. Lipsa mențiunii privind martorul care să confirme starea de fapt în cazul în care contravenientul nu semnează procesul verbal poate atrage nulitatea absolută a acestuia. Scopul legii este de a asigura o protecție efectivă a drepturilor contravenientului sancționat în lipsă, în vederea evitării arbitrariului. În speță, lipsa semnării procesului verbal de contravenție de către ea a fost confirmată de un martor și se reține ca situația specială faptul că nu este de față, nefiind îndeplinite condițiile art. 19 alin. l din O.G. nr. 2/2001.
A arătat că agentul constatator nu a făcut aplicarea prevederilor art. 16 alin 7 din O.G. nr. 2/2001 în sensul că nu ia-a dus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Actul sancționator a fost încheiat, post factum, la București, după 29 de zile de la constatarea faptelor și fără încunoștințarea sa, respectiv a dreptului de a se prezenta, a lua act de faptele ce îi sunt imputate și de a face obiecțiunile de rigoare. Ca atare, semnarea procesului-verbal de către un martor ("de casă") nu este în măsură să ofere legitimitate conduitei agentului constatator, fiind practic lipsit de sens. Sancțiunea, expres și normativ statuată, este nulitatea, legiuitorul asigurând o protecție efectivă a drepturilor contravenientului sancționat în lipsă, în vederea evitării arbitrariului.
Cu privire la fondul cauzei, a arătat că, din art. 1 din O.G. nr. 2/2001, rezultă că, pentru a se angaja răspunderea contravențională, o persoană trebuie să săvârșească o contravenție cu vinovăție. Mai mult, potrivit art. 5 alin. 5 al aceluiași text de lege, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Din economia stării de fapt consemnată de agentul constatator reiese că două sunt faptele calificate ca fiind de natură contravențională: a) nu a ținut registrul de evidență a operațiunilor de deținere și comercializare a munițiilor operațiunile de achiziție; b) nu a comunicat în termenul de 15 zile lista persoanelor juridice care au achiziționat arme și muniții pentru anul 2013.
Referitor la faptul că nu a ținut registrul de evidență a operațiunilor de deținere și comercializare a munițiilor operațiunile de achiziție, a arătat că această constatare trebuie coroborată cu mențiunea din cuprinsul procesului-verbal de control din data de 25.09.2013, potrivit căreia au fost identificate un număr de 16.801 buc. cartușe diverse modele și calibre, care se aflau în magazinul de prezentare, precum și în depozit, pe un raft, conform inventarului din data de 24.09.2013. Conform evidenței existente în registrul de operațiuni cu muniții nr._/A/ 05.05.2011, societatea are un minus 61.786 buc. cartușe. Acestea se datorează faptului că în perioada 09.05._12 nu au fost înregistrate operațiunile de achiziție muniție, ci numai cele de vânzare. Aspectul reținut este fals și tendențios interpretat. Prevederile normative ce reglementează obligațiile armurierilor care desfășoară operațiuni de deținere și comercializare sunt cuprinse în Capitolul V din Legea 295/2004 privind regimul circulației armelor și munițiilor, respectiv în art. 99 și 105. Potrivit Autorizației . nr._ din data de 05.05.2011 eliberată de Ministerul Administrației și Internelor - I.P.J. Bistrița-Năsăud, ea este autorizată pentru a efectua operațiuni de comerț cu arme și muniții, import arme și muniții, depozitare arme și muniții și transport arme și muniții. Evidența la care se face referire în cadrul procesului-verbal de control din data de 25.09.2013 și în procesul-verbal . nr._, întocmit la data de 23.10.2013 este cea a operațiunilor de comercializare de arme și muniții. Această activitate este reglementată în mod expres în cuprinsul art. 106 din Legea 295/2004 coroborat cu art. 116 din cadrul Normelor metodologice de aplicare a Legii 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor. Acest registru, al evidenței operațiunilor de comercializare, are format standard, aprobat de către autoritatea publică cu competență în domeniu și a fost prezentat organelor de control, și are mai multe rubrici standard. Față de aceste aspecte, constatarea efectuată de către intimată este deficitară în ceea ce privește care anume dintre rubricile legal stabilite este incompletă ori necompletată.
A mai arătat că toată muniția vândută a fost proprietatea sa, fiind comercializată cu amănuntul, este autorizată să efectueze și operațiuni de import - export arme și muniții iar cantitatea de muniție sesizată de către intimată ca fiind neînregistrată ca achiziție este înregistrată în registrul de operațiuni privind importul-exportul în conformitate cu art. 117 din N. M. privind Legea 295/2004. Înregistrarea în acest registru și conformitatea operațiunilor de import - export a fost verificată și nu au fost sesizate nereguli (paragraf 1 pag. 4 din procesul – verbal de control).
Referitor la faptul că nu ar fi comunicat în termenul de 15 zile lista persoanelor juridice care au achiziționat arme și muniții pentru anul 2013, a învederat că, în raport de art. 106 alin. lit. f, constatarea este falsă dat fiind că, astfel cum reiese din adresele de înaintare anexate prezentei și anexele acestora s-a comunicat în termenul și condițiile legale informațiile legale către Inspectoratul de Poliție Județean Bistrița-Năsăud. Caracterul abuziv și tendențios al conduitei și constatărilor organelor de control este certificat și prin Procesul-verbal de control din data de 27.04.2012 (procesul – verbal de contravenție contestat a vizat perioada 09.05._12) potrivit căruia s-a procedat la efectuarea unui control la sediul societății, de către aceeași intimată, cu privire la „modul în care se efectuează operațiunii de import export și comercializare a armelor și munițiilor: și s-au constatat următoarele: „confruntând stocul faptic cu cel scriptic din registrele de evidență nu s-au constatat deferențe"; „verificând documentele în baza cărora au fost achiziționate arme și muniții de la armurierii din România precum și de la persoane fizice reiese faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea 295/2004”; „în cadrul controlului efectuat nu au fost constatate nereguli cu privire la importurile, transporturile, depozitarea și operațiunile de comercializare a armelor și munițiilor”.
A mai arătat că, potrivit art. 130 alin. 1 lit. g din Legea 295/2004, cuantumul amenzii este stabilit de la 15.001 lei la 30.000 lei. Ori, potrivit mențiunii cuprinse în actul administrativ contestat, sancțiunea pecuniară aplicată de către agentul constatator este de 30.002 lei. Potrivit art. 3, art. 8 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea contravențională este în mod expres și imperativ stabilită prin act normativ, intimata putând doar să aprecieze în limitele astfel statuate. Prin aplicarea unei sancțiuni peste nivelul maxim stabilit prin lege, apreciază petenta că lucrătorii intimatei au depășit în mod culpabil și abuziv limitele conduitei profesionale cu care au fost investiți, fără a ține seama că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, Legea 295/2004 și art. 194 și urm. C.pr.civ..
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus: proces-verbal (f. 7), autorizație (f. 7), proces-verbal (f. 7-13), adrese (f. 17-79, 164-223), registru operațiuni (f. 80-157)..
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 225).
La data de 20.02.2014, intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE a formulat note scrise (f. 233-234), prin care a arătat că, în perioada 24.09-25.09.2013, o echipă formată din comisar de poliție C. C. și subcomisar de poliție P. R., a efectuat un control pe linia respectării prevederilor Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, de către persoanele juridice care efectuează operațiuni cu arme și muniții la punctul de lucru al petentei din mun. Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, spațiu comerț 4, .. Bistrița Năsăud, societate ce are sediul social în mun. Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, fiind înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_. Cu ocazia controlului au fost constatate aspectele: societatea E. V. SRL are sediul social în mun. Bistrița, ., jud. Bistrița Năsăud și este înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_ și are obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul al altor bunuri noi, în magazine de specializate, cod CAEN 4778, fiind administrată de numitul S. Septimiu D., fiul lui V. și A., născut la data de 29.03.1970 în Năsăud, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în mun. Bistrița, ., jud. Bistrița Năsăud, posesor al CI . nr._, eliberat de SPCLEP Bistrița la data de 24.03.2006, CNP_. Societatea este autorizată să efectueze următoarele operațiuni cu arme și muniții: comerț, import, depozitare și transport. Petenta are încheiate mai multe contracte de prestări servicii pentru: închiriere spațiu, pază și monitorizare a locului de depozitare, protecție transport arme și muniție. Armele se află în magazinul de prezentare precum și în magazia de arme, într-un dulap tip seif, neîncastrat, închis cu chei, iar unele dintre ele se află pe pardoseală, lângă dulap, în aceeași încăpere. În depozitul de arme și muniții a fost identificată o cutie de carton în care se aflau 8 pistoale Carpați, cal. 7.65 mm, împreună cu 140 buc. muniție cal. 7.65 mm, care se afla pe pardoseală și, conform declarației verbale a administratorului, rezultă că aparține Ocolului Silvic Josenii Bîrgăului, în urma inventarierii armelor din depozit precum și a confruntării stocului faptic cu cel scriptic s-a constat o diferență de 22 de arme, reprezentând armele depuse de I.P.J. Bistrița-Năsăud - Serviciul Logistic, pentru comercializare, conform adresei_/12.12.2012 (22 arme), care nu sunt evidențiate în registru (faptic există 180 arme letale și neletale, față de 158 scriptic).
În ceea ce privește cantitatea de muniție, față de 15.000 buc - conform autorizației emise de I.T.M. Bistrița Năsăud, au fost identificate 16.801 buc. cartușe diverse modele și calibre, care se aflau în magazinul de prezentare, precum și în depozit, pe un raft. Conform evidenței existente în registrul de operațiuni cu muniții nr._/A/05.05.2011 societatea are un minus de 61.786 buc. cartușe. Aceasta se datorează faptului că în perioada 09.05._12 nu au fost înregistrate operațiunile de achiziție muniție, ci numai cele de vânzare, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 106 lit. d) din Legea nr. 295/2004. Pentru mai multe arme aparținând numitului S. Septimiu D., petenta nu a eliberat bon de consignație, acestea fiind înregistrate doar în registrul de deținere și comercializare arme și muniții. Cu privire la vânzarea acestor arme fără a fi cumpărate în prealabil de petentă sau lăsate în regim de consignație, administratorul societății declară verbal faptul că tranzacția de vânzare-umărare s-a realizat în ziua în care acesta a adus arma la magazin, fără a fi nevoie de a o lăsa în consignație. Prin adresa nr._/15.10.2013 I.P.J. Bistrița-Năsăud - B.A.E.S.P. i-a comunicat faptul că petenta nu a comunicat în termen de 15 zile lista cu persoanele juridice care au achiziționat arme și muniții de la această societate, încălcându-se astfel prevederile art. 106 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 295/2004. În perioada 09.05.2011- prezent petenta a realizat un număr de 10 importuri, organizate în 9 transporturi asigurate cu pază de jandarmi, iar pentru serviciile prestate I.J.J. Bistrița Năsăud a emis facturi.
În drept, organele de control au stabilit încălcarea dispozițiilor art. 106 alin. 1 lit. d și f din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, cu modificările și completările ulterioare. Potrivit art. 129 pct. 42 din aceleași lege, nerespectarea prevederilor art. 106 alin. 1 lit. d și lit. f reprezintă contravenții și conform art. 130 alin. (1) lit. g) se sancționează cu amendă de la_ lei la_ lei.
Cu privire la criticile de nelegalitate formulate de petentă, intimatul a precizat că, la secțiunea martor din procesul verbal de contravenție se menționează martorul asistent potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. În condițiile în care societatea contravenientă nu a fost prezentă la momentul încheierii procesului verbal de contravenție, era necesar menționarea acestui martor. Această persoană nu trebuie să aibă cunoștință despre împrejurările comiterii faptei. Cu privire la faptul că societății nu i-a fost adus la cunoștință că are dreptul să formuleze obiecțiuni, a arătat că această obligație nu a putut fi complinită, întocmirea procesului verbal fiind făcută în lipsă.
În dovedire, a depus: notă cu rezultatele controlului (f. 235-239), declarație (f. 240-241, 245-248, 259-260), proces-verbal (f. 249, 258, 265).
În cauză, a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._/23.10.2013 încheiat de către intimat, petenta S.C. E. V. S.R.L. a fost sancționată contravențional, în temeiul art. 129 pct. 42 coroborat cu art. 130 alin. 1 lit. g și art. 130 alin. 1 lit. g din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, cu amendă în cuantum total de 30.002 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 25.09.2013, ora 16:30, cu ocazia controlului efectuat de organele de poliție s-a constatat că pentru perioada 09.05._12 nu a înregistrat în registrul de evidență a operațiunilor de deținere și comercializare a munițiilor operațiunile de achiziție muniție și nu a comunicat în termenul de 15 zile lista persoanelor juridice care au achiziționat arme și muniții pentru anul 2013.
Reprezentantul petentei nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, aspect consemnat și confirmat prin semnătura martorului-asistent P. V..
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește semnarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, respectiv martorul-asistent, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantei petentei, iar, în conținutul acestuia, s-a consemnat „contravenientul nu este de față”. Potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar, în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Prin urmare, rolul martorului asistent este de a asigura respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate care potrivit propriei opțiuni sau datorită unei imposibilități obiective nu semnează procesul-verbal, iar nu de a proba situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, motiv pentru care instanța constată că în mod corect a procedat agentul constatator, procesul-verbal fiind semnata de P. V. în calitate de martor asistent, având în vedere că reprezentantul petentei nu este prezent la întocmirea procesului-verbal. Totodată, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator (f. 265).
În ceea ce privește dreptul la obiecțiuni care nu a fost adus la cunoștința petentei, instanța reține faptul că art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 prevede că în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica “alte mențiuni”. Sancțiunea care intervine pentru nerespectarea acestei dispoziții legale este nulitatea relativă a procesului-verbal, nulitate condiționată de existența unei vătămări aduse petentului care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, astfel cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul recursului în interesul legii nr. 22/19.03.2007, în condițiile art. 175 C.pr.civ. - aplicabil conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001 - iar, în prezenta cauză, nu s-a făcut de către petent dovada unei astfel de vătămări. Eventuala vătămare cauzată prin încheierea în acest mod a procesului-verbal poate fi înlăturată prin soluționarea prezentei plângeri contravenționale. Pe de altă parte, petenta nefiind prezentă la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, intimatul s-a aflat în imposibilitate de a-i aduce la cunoștință acest drept, însă, prin formularea plângerii contravenționale, petentei i s-a dat această posibilitate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, par. 28, Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, par. 113, 23 iulie 2002). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Prin urmare, instanța constată că, fiind vorba de un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, procesul-verbal de constatare a contravenției este un act administrativ de autoritate care se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție este relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor verbal . nr._/23.10.2013 reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta dau naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Pentru a fi înlăturată prezumția de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este suficientă simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile legale, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Potrivit art. 129 pct. 42 din Legea nr. 295/2004 a armelor și munițiilor, forma în vigoare la data întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, sunt considerate contravenții următoarele fapte: nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 106 alin. (1) lit. d), f) și g) și alin. (2), art. 107 alin. (2), art. 108 lit. b) și art. 109 alin. (2). Art. 106 alin. 1 lit. d și f din același act normativ prevede că armurierii care desfășoară operațiuni de comerț cu arme, piese și muniții au următoarele obligații: d) să își constituie registre în care să țină evidența operațiunilor cu arme, piese și muniții, conform modelelor aprobate prin ordin al ministrului administrației și internelor, care au regim special și se înregistrează la autoritățile prevăzute la art. 104 alin. (2) și să le prezinte pentru control organelor competente; f) să comunice autorităților prevăzute la art. 104 alin. (2), în termen de 15 zile de la data procurării, lista persoanelor juridice care au procurat sau, după caz, de la care au procurat arme, piese și muniții, precum și datele de identificare ale acestor arme și muniții.
Potrivit art. 130 alin. 1 lit. g din Legea nr. 295/2004, contravențiile prevăzute la art. 129 se sancționează după cum urmează: cu amendă de la 15.001 lei la 30.000 lei, cele prevăzute la pct. 40, 42, 48, 49 și 51.
Prin urmare, petenta a fost sancționată pentru două fapte distincte, respectiv nerespectarea obligației prevăzute de art. 106 alin. 1 lit. d din Legea nr. 295/2004 și nerespectarea obligației prevăzute de art. 106 alin. 1 lit. f din același act normativ.
Petenta are obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul al altor bunuri noi, în magazine de specializate, cod CAEN 4778 (f. 7 verso) și este autorizată să efectueze următoarele operațiuni cu arme și muniții: comerț, import, depozitare și transport (f. 8).
În ceea ce privește contravenția constând în nerespectarea obligației prevăzute de art. 106 alin. 1 lit. d din Legea nr. 295/2004, instanța reține că emiterea procesului-verbal este subsecventă controlului efectuat în perioada 24.09._13, ocazie cu care a fost întocmit procesul-verbal din data de 25.09.2013 în care agenții de control, urmare a analizei registrului de evidență a operațiunilor de deținere și comercializare a armelor, înregistrat la I.P.J. Bistrița-Năsăud sub nr._/05.05.2011, au constatat faptul că în depozit se aflau la momentul controlului 158 arme, diferența de 22 arme reprezentând armele depuse la I.P.J. Bistrița-Năsăud, Serviciul Logistic, pentru comercializare, care nu sunt evidențiate în registru, o cutie de carton în care se aflau 8 pistoale Carpați, cal. 7.65 mm, împreună cu 140 buc. muniție cal. 7.65 mm, care, conform declarației verbale a administratorului, rezultă că aparțin Ocolului Silvic Josenii Bârgăului, precum și un număr de 16.801 buc. cartușe diverse modele și calibre, care se aflau în magazinul de prezentare, precum și în depozit, pe un raft, conform inventarului din data de 24.09.2013, iar, conform evidenței existente în registrul de operațiuni cu muniții nr._/A/05.05.2011, societatea are un minus 61.786 buc. cartușe, aceasta datorându-se faptului că, în perioada 09.05._12, nu au fost înregistrate operațiunile de achiziție muniție, ci numai cele de vânzare (f. 8-13, 236-239), în același sens fiind și nota cu rezultatele controlului nr._/21.10.2013 (f. 235-236).
Raportat la textele legale incidente și la probele administrate, instanța reține că în mod corect a fost reținută în sarcina petentei contravenția prevăzută de art. 129 pct. 42 raportat la art. 106 alin. 1 lit. d din Legea nr. 295/2004. Petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și, deși a constituit registre, care au fost înregistrate la autoritățile abilitate și pe care le-a prezentat pentru control, nu a ținut evidența operațiunilor cu arme, piese și muniții, tocmai pentru nerespectarea acestei obligații fiind sancționată. Petenta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește contravenția constând în nerespectarea obligației prevăzute de art. 106 alin. 1 lit. f din Legea nr. 295/2004, instanța reține că, din adresa nr._/20.05.2014, M.A.I. – I.P.J. BISTRIȚA-NĂSĂUD a învederat faptul că petenta, prin reprezentantul legal, în perioada 09.05.2011 – 02.05.2012, a comunicat biroului lista persoanelor juridice care au achiziționat arme și muniții, pentru anii 2011 și 2012, comunicările fiind înaintate lunar (f. 255). Prin urmare, raportat la această adresă, instanța reține că petenta și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 106 alin. 1 lit. f din Legea nr. 295/2004, motiv pentru care va anula procesul-verbal în ceea ce privește această contravenție ca nefiind temeinic întocmit.
Referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că, prin procesul-verbal . nr._/ 23.10.2013, petenta a fost sancționată pentru două fapte distincte, respectiv nerespectarea obligației prevăzute de art. 106 alin. 1 lit. d din Legea nr. 295/2004 și nerespectarea obligației prevăzute de art. 106 alin. 1 lit. f din același act normativ, fiind aplicate două sancțiuni distincte de 15.001 lei fiecare, reprezentând minimul special, totalul fiind de 30.002 lei, astfel că este neîntemeiată susținerea petentei în sensul că i s-ar fi aplicat o sancțiune peste nivelul maxim stabilit prin lege. Totodată, instanța constată că sancțiunea în cuantum de 15.001 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 129 alin. 1 pct. 42 raportat la art. 106 alin. 1 lit. d din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Din considerentele arătate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă, va anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.10.2013 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 129 alin. 1 pct. 42 raportat la art. 106 alin. 1 lit. f din Legea nr. 295/2004, urmând a respinge în rest plângerea contravențională ca neîntemeiată, respectiv în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 129 alin. 1 pct. 42 raportat la art. 106 alin. 1 lit. d din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. V. S.R.L., C._, J_, cu sediul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul ales în București, .. 4-6, Sector 5.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 23.10.2013 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 129 alin. 1 pct. 42 raportat la art. 106 alin. 1 lit. f din Legea nr. 295/2004, privind regimul armelor și munițiilor.
Respinge în rest plângerea contravențională ca neîntemeiată, respectiv în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 129 alin. 1 pct. 42 raportat la art. 106 alin. 1 lit. d din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. L. C. S. E.
RED./DACT
CLC/R.
19.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2371/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7320/2014. Judecătoria... → |
|---|
