Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1813/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1813/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 11463/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1813/2014
Ședința camerei de consiliu din data de 14 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: M. M. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanta . contradictoriu cu pârâții V. P. B. și V. C. M., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Urmare a verificării din oficiu a competenței prevăzută de art.131 alin.1 noul Cod procedură civilă, instanța declară că este competentă general, material și teritorial în ce privește soluționarea prezentei cauze, raportat la prevederile art.1027 noul Cod procedură civilă.
Raportat la dispozițiilor art.394 noul Cod de procedură civilă apreciind că sunt lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta . solicitat să se dispună obligarea pârâților V. P. B. și V. C. M. la plata sumei de 1.297,30 lei, reprezentând valoarea obligației principale; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că reclamanta a încheiat cu numita Asociația de proprietari P. C. nr. 3, în baza relațiilor contractuale preexistente conform contractului de prestări servicii nr. 434/25.01.2012, un contract de cesiune de creanță având ca obiect cheltuieli restante ale pârâților față ed aceasta, estimate la 1.297,30 lei. Procedura îndeplinirii notificării cesiunii a fost îndeplinită prin intermediul B. J. O. L., consemnându-se în acest sens un proces – verbal de comunicare. Independent de existența contractului de cesiune de creanță, calitatea procesuală activă a reclamantei îi este recunoscută potrivit art. 28 alin. 2 din Legea 230/2007, conform căreia „pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilități, furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri”.
Deși cu ocazia notificării realizate prin executorul judecătoresc pârâșii au fost somați la achitarea sumei datorate, aceștia, nici până în prezent, nu au procedat la plata acesteia.
Reclamanta mai precizează că pârâții au fost somați în conformitate cu dispozițiile Noului Cod de procedură civilă.
În drept s-au invocat prevederile art. 1013 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 7-16, 22).
Instanța a procedat la emiterea către pârâți a formularului de răspuns, însoțit de o copie a cererii și a înscrisurilor depuse de reclamantă, însă pârâții nu s-au conformat obligației instituite de art. 1029 al. 4 N.C.pr.civ. privind depunerea sau trimiterea formularului de răspuns completat corespunzător, nu au răspuns printr-un alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și face cunoscută poziția procesuală față de pretențiile reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Pârâții V. P. B. și V. C. M. sunt membri al Asociației de proprietari P. C. nr. 3, fiind titularii apartamentului cu nr. 46, situat în Bistrița, .. 3, .-Năsăud, calitate în care le revine obligația achitării cotelor de contribuție la cheltuielile asociației.
Din lista de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile comune pe luna aprilie 2013 (f. 13), rezultă că pârâții au restanțe de 1.297,30 lei la plata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari.
În baza contractului de cesiune nr. 1153/08.07.2013 (f.9), Asociația de proprietari P. C. nr. 3 a cedat către . pe care o deținea împotriva pârâților debitori, în cuantum de 1.297,30 lei, sumă din care reclamanta solicită, prin prezenta acțiune, obligarea pârâților la plata sumei de 1.297,30 lei (f.3).
În temeiul dispozițiilor Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, precum și a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, asociații sunt obligați la plata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari.
Prin „cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari” se înțelege, conform art. 3 lit. j) din Legea nr. 230/2007,suma corespunzătoare din cheltuielile asociației, pe care fiecare proprietar este obligat să o plătească lunar.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 și art. 32 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitoarei, acesteia din urmă revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai există nici o obligație valabilă, aceasta fiind stinsă anterior prin plată.
În speța de față, creditoarea, prin înscrisurile depuse la dosar, a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către debitori. Instanța reține că acestora din urmă le revenea sarcina de a dovedi, potrivit art. 249 Cod procedură civilă, că au executat propriile obligații.
Instanța va reține și faptul că pârâții, cu toate că au avut posibilitatea, nu au solicitat instanței administrarea unui înscris din care să rezulte că au achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză, fapt care va avea ca și efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neachitării debitului.
Creanța pretinsă de reclamantă are caracter cert, lichid și exigibil, în înțelesul art. 379 alin. (3) și (4) C.pr.civ., respectiv existența ei rezultă din lista de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile comune, are o câtime determinată prin aceste înscrisuri și este exigibilă, în baza art. 25 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, iar cesiunea de creanță a fost notificată debitorului de creditoare, prin executorul judecătoresc J. O. L. (f.15-16).
Din aceste considerente, instanța urmează să admită acțiunea și să oblige pârâții la plata către reclamantă a sumei de 1.297,30 lei, reprezentând creanța cedată de Asociația de proprietari P. C. nr. 3, constând în cota de contribuție la cheltuielile comune neachitate.
În temeiul art. 1.031 C.proc.civ., pârâții vor fi obligați să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . R563934, J_, cont nr. RO71 RNCB_ 0001, deschis la BCR Sucursala Bistrița, cu sediul în Bistrița, .. 50, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâții V. P. B. și V. C. M., ambii având domiciliul în Bistrița, .. 3, ., jud. Bistrița-Năsăud, și, pe cale de consecință:
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 1.297,30 lei, reprezentând creanța cedată de Asociația de proprietari P. C. nr. 3, constând în cota de contribuție la cheltuielile comune neachitate.
Obligă pârâții să plătească, în solidar, reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 50 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică, azi, 14.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. V. M. M. N.
RED/DACT
VV/R.
20.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 6889/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1819/2014.... → |
|---|
