Plângere contravenţională. Sentința nr. 2371/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2371/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 7131/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2371/2014
Ședința publică din data de 28 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . SRL, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.07.2013 intimatul I. T. DE MUNCĂ BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă: avocat B. A. pentru petentă și reprezentantul intimatului, consilier juridic P. O. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta petentei depune la dosar Certificat de cazier fiscal nr._/28.03.2014, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză și nici probe de propus.
Reprezentantul intimatului arată că nu are alte cereri de formulat în cauză și nici probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză și nici probe de propus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cu sancțiunea avertisment, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, precum și faptul că societatea petentă se află la prima abatere; fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului, având cuvântul pe fond, solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, a se menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta . SRL a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.07.2013 de intimatul I. T. DE MUNCĂ BISTRIȚA NĂSĂUD, cu măsura avertismentului.
În motivare arată că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 260 alin. 1, lit. e din Codul muncii - republicat, întrucât în urma controlului efectuat în data de 21.06.2013, la punctul de lucru al petentei, s-a constatat că, numita D. S. A. presta activitate fără a avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă, în limba română, astfel nerespectându-se prevederile art. 16 alin. l din Legea nr. 53/2003 republicată.
În data de 19.06.2013, numita D. S. A. s-a prezentat la punctul de lucru al petentei, respectiv la Salonul de Coafură B. situat în Bistrița, .. l, ..3, jud. B-N în vederea angajării pe postul de cosmeticiană, coafeză, hair stilist.
Astfel că, începând cu data de 20.06.2013, numita D. S. A. a prestat servicii de coafură în vederea verificării aptitudinilor și cunoștințelor obținute de către aceasta urmare absolvirii Liceului Tehnologic de Servicii privind specializarea/calificarea coafor-stilist, urmând ca, la sfârșitul acestei probe, respectiv în data de 21.06.2013, să încheie contractul individual de muncă.
Însă, în dimineața zilei de 21.06.2013, reprezentanta societății - numita P. Bombonica, a fost plecată din localitate, motiv pentru care discuțiile privind angajarea numitei D. S. au fost amânate până la sfârșitul zilei.
În acest timp s-a prezentat inspectorul de muncă S. A. din cadrul Inspectoratului T. de Muncă Bistrița, constatând că, numita D. S. A. presta activitate fără a avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă, în limba română, conform art. 16 alin. l din Legea nr. 53/2003 republicată, astfel, societatea fiind sancționată cu o amendă în cuantum de 10.000 lei.
Cu ocazia audierii, numita D. S. a recunoscut faptul că, a început munca abia cu 1 zi înainte de control, respectiv în data de 20.06.2013, și că, se afla în perioada de probă, urmând ca discuțiile privind angajarea acesteia să fie purtate cu reprezentanta societății la sfârșitul zilei, întrucât aceasta era plecată din localitate.
În raport de dispozițiile art. 29 din L. 53/2003, petenta susține că avea obligația legală să încheie un contract individual de muncă cu numita D. S. A., după verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale acesteia care solicită angajarea.
Singura modalitate în care se pot verifica aceste aptitudini profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea pe un post de coafeză, cosmeticiană, hair stilist este proba practică.
Astfel că, la data de 27.06.2013, petenta a procedat la încheierea contractului individual de muncă, și ulterior, la înregistrarea acestuia la I.T.M B-N în Revisal.
Mai precizează că, aceste demersuri au fost efectuate de către petentă înainte de comunicarea documentelor de către I.T.M, respectiv procesul-verbal de control . Nr._ din data de 01.07.2013 și procesul-verbal de constatare a contravenției .-N Nr._ din data de 01.07.2013.
Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, organul constatator are obligația legală să aplice o sancțiune proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire ale faptei contravenționale, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Faptul că, în norma de sancționare a fost prevăzut un cuantum ridicat al amenzii nu reprezintă un argument suficient pentru a fundamenta critica soluției de înlocuire a amenzii cu avertisment, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul abstract al faptelor prevăzute ca și contravenții, or la alegerea și individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama de pericolul social apreciat în concret, alături de celelalte criterii stabilite de art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
Prin urmare, față de circumstanțele în care a fost săvârșită fapta contravențională, precum și faptul că, societatea este la prima abatere, iar scopul societății nu a fost să încurajeze munca la negru (drept dovadă este faptul că, societatea mai are un număr de 4 angajați cu forme legale - aspect ce rezultă și din actul de control întocmit de către inspectorul de muncă), consideră că, aplicarea unei sancțiuni cu avertisment ar fi suficientă.
În drept, a invocat prev. art. 5 al.2, 6 al. 1,7, 21 al.3, 31-36 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-11) și a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii, având în vedere data comunicării procesului verbal și data introduceri acțiunii, respectiv în afara termenului de 15 zile dispus de art. 31 din OG 2/2001, raportat la art. 181 NCPC.
Pe fondul cauzei solicită respingerea plângerii contravenționale.
În motivare arată că, în data de 20.07.2013, ora 12,30, cu ocazia controlul efectuat la un punct de lucru, pendinte . SRL, din Bistrița, .. 1, inspectorii de munca din cadrul ITM BN au găsit o persoana care a fost primita la muncă, prestând în contul și pentru petentă, fără să i se fi întocmit în forma scrisă, contract individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă, cu fișa de identificare depusă la dosarul cauzei, respectiv pe D. S. A., născută în 01.05.1994.
Acesta persoana a declarat, în 21.06.2013, ca prestează în contul și pentru firma numita mai sus,cel puțin din data de 20.06.2013, cu ocupația de cosmetician. Menționează scris faptul că a negociat programul de lucru, dar nu a negociat salariul și lucrează fără să fi semnat contract de muncă, fiind în probă.
Pentru acest motiv s-a finalizat controlul și încheiat procesul verbal de contravenție în data de 01.07.2013, iar petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 ron, minimul special al amenzii prevăzute de Codul muncii, precum în cazul de față, fiind găsita o persoana fără forme legale de munca.
Obligația încălcată este prevăzuta de art. 16 din Legea 53/2003, și îi revine angajatorului, nerespectarea sa având un accentuat grad de pericol social, prin nerespectarea dreptului la negociere, afectarea drepturilor privind raporturile de munca, evaziune fiscala, neachitarea fondurilor de asigurări sociale de stat (pensii, șomaj, sănătate, impozit pe venit, etc.).
Contravenția/fenomenul social se definește drept "munca netaxată", nefiscalizată, necontabilizata, conform reglementarilor legale și numita, mai nou, "munca nedeclarată".
Accesul creat de angajator la punctul de lucru și faptul că persoanele prestau în contul angajatorului cel puțin din datele declarate în fisa de identificare, fără să fi semnat în prealabil contract individual de muncă, sunt decisive pentru caracterizarea faptei drept contravenție continuă, cu ridicat grad de pericol social.
Cu privire la motivele invocate de petentă arată că, dacă nu ar fi trecut pe acolo controlul, este puțin probabil că s-ar pus fi problema sa se fi întocmit contract în forma scrisa și sa se fi declarat munca, legal, întrucât nici ulterior nu s-a făcut aceasta; contractul de munca a fost întocmit post factum și depus pro causa; fapta sancționată a fost "primirea la munca, fără întocmire în forma scrisa a contractului individual de muncă anterior începerii muncii", în concurs cu nedeclararea contractului, în termenul legal, (cel târziu în ultima zi lucrătoare dinaintea începerii activității), pe serverul IM; în speță e vorba de o pluralitate de fapte contravenționale; declarația depusa la dosar, în probațiune, a fost manifestarea libera de voința a numitului Budacan; este o contravenție continua, cu grad ridicat de pericol social; faptul ca inspectorul a sancționat pecuniar doar neîntocmirea în forma scrisa a contractului individual de muncă, anterior începerii muncii, evidențiază faptul că, aplicând amenda la minimul special, a individualizat corect fapta, pentru celelalte fapte aplicând avertismentul; mai erau sancționabile contravențional încă și nerespectarea art. 16/3, dar echilibrat, inspectorul de munca a individualizat sancțiunea.
În aceste condiții, legal și temeinic, opinează intimatul că s-a încheiat actul de control și corect a fost individualizata fapta, aplicându-se amenda la minimul special, prin prisma gradului de pericol social al faptei.
În aceste împrejurări consideră intimatul că nu subzista cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, nefiind întrunite condițiile legale, cu atât mai puțin de anulare a procesului verbal.
Chiar dacă după 01.01.2011, contractele individuale de munca nu se mai înregistrează și depun la ITM în forma scrisa, ci doar se declara electronic, ele trebuie obligatoriu întocmite în forma scrisa și semnate, anterior începerii muncii și înmânat un exemplar angajatului sub sancțiune, conform prevederilor Codului muncii; adică un exemplar trebuie sa fie înmânat angajatului din prima zi de munca, iar declararea pe serverul Inspecției muncii se face conform prevederilor HG 500/2011.
În drept a invocat prevederile art. 260,alin flit. e) coroborat cu art. 16 alin 1,2,3 și 4,art. 17 și art. 31 și art.34 din Legea 53/2003, modificata și republicata,HG 500/2011, pe prevederile art. 21/3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 27-29).
În ședința publică din data de 24.01.2014, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimat prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 01.07.2013 de către reprezentanții intimatului I. T. DE MUNCĂ Bistrița-Năsăud, s-a aplicat petentei S.C. FREZE M. LUX S.R.L. sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, reținându-se, că la controlul efectuat la data de 21.06.2013 la punctul de lucru al societății petente, a fost găsită prestând activitate numita D. S. A., fără a avea încheiat contract individual de muncă, în formă scrisă, conform art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii. Totodată s-a reținut că angajatorul nu a transmis la ITM Bistrița-Năsăud, în termen legal, Registru general de evidență a salariaților cuprinzând elementele contractului individual de muncă al numitei D. S. A., prevăzute de art. 3 alin. 2 lit. a-g din HG 500/2011 – pentru cea de a doua faptă fiind aplicată sancțiunea avertismentului.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție este una relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din Codul Muncii, modificat și completat, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, iar obligația de încheiere a contractului individual de munca în forma scrisă revine angajatorului. Angajatorul are obligația de a încheia contractul individual de munca anterior începerii raportului de munca.
Instanța reține, astfel, că prezumția de veridicitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor rămâne în ființă, deoarece din probele administrate în dosarul cauzei nu rezultă o situație contrară celor reținute în conținutul procesului-verbal de contravenție. Astfel, petenta a recunoscut că numita D. S. A. a prestat servicii de coafură în vederea verificării aptitudinilor, ceea ce înseamnă că presta activitate pentru petentă, fără a i se fi încheiat un contract individual de muncă în formă scrisă, însă a arătat că persoana în cauză se afla la punctul de lucru a societății petente doar cu o zi înainte de controlul efectuat, fapt confirmat și de această persoană, audiată în cauză în calitate de martor.
În consecință, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor face dovada deplină a situației de fapt și că a fost legal și temeinic încheiat, iar aspectele menționate de către petentă constituind împrejurări ce pot fi avute în vedere numai la individualizarea sancțiunii contravenționale.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, în raport cu dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Astfel, în temeiul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În acest sens, instanța constată că societatea petenta a fost supusă controlului din partea inspectorilor de muncă în data de 21.07.2013, că a îndeplinit măsurile dispuse de către inspectorul de muncă și a încheiat contractul individual de muncă în formă scrisă numitei D. S. A., începând cu data de 27.06.2013 (fila 5). De asemenea, instanța are în vedere și faptul că petenta a recunoscut conduita contravențională, iar scopul legii nu este aplicarea sancțiunilor pecuniare, ci educarea persoanelor fizice și juridice în vederea respectării cerințelor legale. Primirea la muncă a persoanelor fără a fi încheiat contract individual de muncă în formă scrisă reprezintă o faptă care prezintă consecințe importante, atât în domeniul muncii, cât și în materie fiscală, însă instanța apreciază că scopul legii va fi atins prin aplicarea cu prioritate a sancțiunilor mai puțin aspre, astfel încât persoanele vinovate să fie în măsură să-și corecteze conduita contravențională, fiind conștienți, totodată, că sunt pasibili de aplicarea unor sancțiuni pecuniare, mai grave. Totodată instanța reține că societatea petentă nu a mai fost sancționată pentru astfel de fapte.
În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă și, în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 01.07.2013, de reprezentanții intimatului I. T. DE MUNCĂ Bistrița-Năsăud, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională, formulată de petenta S.C. F. M. LUX S.R.L., cu sediul profesional în Bistrița, .. l, ..3, jud. B-N, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J/_, CUI_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 01.07.2013, de reprezentanții intimatului I. T. DE MUNCĂ BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu seidul în Bistrița, ., nr. 60-64, jud. Bistrița-Năsăud.
Modifică procesul verbal de contravenție amintit mai sus, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii, în valoare de 10.000 lei, aplicată prin acesta petentei, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Bistrița .
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 28 martie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./MFI
30.05.14
2ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1819/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7897/2014.... → |
|---|
