Plângere contravenţională. Sentința nr. 1819/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1819/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 6202/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1819/2014
Ședința publică din data de 13 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul D. R. V., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/20.05.2013 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru petent - avocat O. L. cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că s-au depus la dosar din partea IPJ Cluj, răspuns la adresa instanței prin care comunică faptul că procesul verbal . nr._ din 20.05.2014 a fost trimis spre executare primăriei Măieru, iar la data de 03.03._, din partea primăriei comunei Măieru se depune la dosar copia procesului-verbal contestat de petent.
Reprezentantul petentului, față de înscrisul depus la dosar de primăria comunei Măieru, precizează că este de acord cu admiterea excepției lipsei de competență teritorială a judecătoriei Bistrița.
Instanța, reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei de competență teritorială a judecătoriei Bistrița.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul D. R. V. a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/20.05.2013 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că procesul verbal atacat nu i-a fost comunicat, astfel că invocă prescripția sancțiunii contravenționale, potrivit art. 14 din OG 2/2001. Nerespectarea termenului prev. de art. 25 alin. 2 din OG 2/2001 atrage sancțiunea anulării procesului verbal.
În drept a invocat prev. art. 14 alin. 1, 25 alin. 2, 26 alin. 3, 27 și 31 din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: adresa emisă de intimat către petent prin care i se comunică suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 10 de zile (f. 4), dovada înlocuitoare a permisului de conducere (f. 5).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal încheiat.
Pe cale de excepție, a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Bistrița, având în vedere că fapta săvârșită de către petent a fost constatată pe raza mun. Cluj N..
Sub aspectul legalității, arată că procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar sub aspectul temeiniciei, arată că agentul constatator a respectat disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
În drept a invocat prev. art. 196 alin. 1, art. 205-206, 249, 223 alin. 3 și 315 alin. 1 din Legea 134 privind C.pr.civ., OG 2/2001, OUG 195/2002, art. 223 alin. 3 C.pr.civ..
În probațiune s-au anexat declarațiile persoanelor implicate în evenimentul rutier (f. 22-23).
În data de 08.11.2013, petentul a depus la dosar Răspuns la întâmpinare prin care reiterează cele din plângerea contravențională formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, din prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Competența reprezintă posibilitatea acordată de legiuitor unei instanțe judecătorești ca aceasta în temeiul prevederilor legale, a unor hotărâri judecătorești sau pe baza voinței părților să judece un litigiu.
Competența teritorială poate fi de trei feluri: de drept comun (când în lipsa unei prevederi legale exprese se vor aplica regulile stabilite de art. 107 Cod de procedură civilă), facultativă (când pe lângă instanța competentă teritorial potrivit dreptului comun, reclamantul mai are posibilitatea acordată de lege sau stabilită în mod expres de părți în contract de a alege între alte instanțe deopotrivă competente) și exclusivă (situația în care legea stabilește în mod expres care dintre instanțele de același grad și competente material este cea îndreptățită să judece acțiunea fără ca părțile să poată deroga printr-o stipulație contrară în contract de la regula imperativă).
Art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice dispune: Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta. Astfel plângerea contravențională se adresează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost constatată contravenția.
Instanța, analizând regulile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, constată că prevederile mai sus amintite instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. Este vorba de o competență teritorială de ordine publică, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod de procedură civilă, nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri sau la alte drepturi de care părțile pot să dispună, în sensul art. 126 Cod de procedură civilă.
În consecință, este necesar să se verifice - analizând în acest sens conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției (la rubrica descrierea faptei) - dacă locul comiterii contravenției se găsește sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Bistrița.
Astfel, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/20.05.2013, instanța constata că fapta ilicită a fost săvârșită pe raza loc. Cluj N., ce se găsește în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cluj N..
Prin urmare, din cele arătate mai sus rezultând că fapta ilicită a fost săvârșită pe raza de competență teritorială a Judecătoriei Cluj N. și nu în circumscripția Judecătoriei Bistrița, instanța apreciază, având în vedere și faptul că prevederile art. 118 din O.UG. nr. 195/2002 stabilesc o competență teritorială exclusivă, că excepția necompetenței teritoriale invocata de intimat prin întâmpinare este întemeiată și, în consecință, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 C.pr.civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, va admite excepția și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.pr.civ., va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj N., în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, urmând a se trimite cauza la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de competență teritorială a judecătoriei Bistrița.
Se declară necompetentă la soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul D. R. V., CNP_, domiciliat în com. Maieru, ., jud. Bistrița-Năsăud, cu domiciliul procesual ales în loc. Bistrița, .. 28, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu IPJ CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., CUI_, având obiect plângere contravențională.
Trimite de îndată dosarul judecătoriei CLUJ N. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 martie 2014 .
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. A. P. S. C.
RED/DACT BMA/M. 11.04.2014 4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1813/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2371/2014.... → |
|---|
