Cerere necontencioasă. Încheierea nr. 8386/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 8386/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 10391/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 8386/2014
Ședința camerei de consiliu din data de 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petenta B. T. SA CLUJ- SUCURSALA BISTRIȚA, având ca obiect îndreptarea erorii materiale strecurată a Încheierii civile nr.6606/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, cererea soluționându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 21.10.2014, petenta B. T. SA CLUJ- SUCURSALA BISTRIȚA, a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în Încheierea civilă nr.6606/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, arată că în dosarul nr._ având ca obiect executare silită Biroul Executorului Bancar C. A. R., la solicitarea Băncii T. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului B. A. și creditoarei B. C. A., conform titlurilor executorii: Contractele de credit nr.664/22.06.2007 și nr.1936/10.06.2005. Din eroare, în încheierea civilă menționată a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorilor, dar din omisiune s-a specificat doar unul dintre contractele de credit.
Apreciază astfel că este vorba despre o eroare materială, solicitând îndreptarea acesteia.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri, respectiv cererea B. C. A. și Încheierea civilă nr.6606/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
În drept, s-au invocat dispozițiile art.281 Cod proc.civilă.
Analizând cererea formulată de petentă în raport de dispozițiile art. 281 C.pr.civ., instanța constată că în cauză nu este vorba despre o eroare materială strecurată în încheiere, ci despre o omisiune de a se analiza cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1936/10.06.2005. Astfel, în cuprinsul considerentelor încheierii civile nr.6606/2011 pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ se reține faptul că executorul bancar a solicitat încuviințarea executării silite în temeiul contractului de credit nr.664/22.06.2007, faptul că acest contract constituie titlu executoriu, fiind întemeiată cererea de încuviințare a executării silite, iar în dispozitivul acestei încheieri se dispune încuviințarea executării silite a contractului de credit nr.664/22.06.2007, fără a fi menționat în cuprinsul acestei hotărâri contractul de credit nr. 1936/10.06.2005. Prin urmare, instanța apreciază că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de încuviințare a executării silite în temeiul contractului de credit nr. 1936/10.06.2005, situație în care erau incidente dispozițiile art. 281 ind. 2 din Codul de procedură civilă, privitoare la completarea hotărârii.
Având în vedere aceste considerente instanța urmează să respingă cererea formulată, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta B. T. SA CLUJ- SUCURSALA BISTRIȚA, CU SEIDUL ÎN Bistrița, ., .-Năsăud, ca fiind neîntemeiată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JÎRGHIUȚĂ A. M. L.
RED/DACT
JA/ML/3.11.2014
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 9371/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 4804/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
