Plângere contravenţională. Sentința nr. 7144/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7144/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 10471/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7144/2014
Ședința publică din data de 26 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile formulată de petenta ., prin reprezentant legal C. T. M., împotriva intimatului I. BISTRIȚA NĂSĂUD, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul convențional al petentei, avocat V. R., în baza împuternicirii avocațiale nr. 30/2013, depusă la dosarul cauzei f. 30, și martorul F. M. O., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează, conform art.318 și 319 Cod proc. civilă, la administrarea probei testimoniale în cadrul căreia se audiază martorul F. M. O., propus de petentă, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, conform art.323 Cod proc. civilă.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța se declară lămurită și în baza art.244 alin.1 Cod proc. civilă, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Reprezentanta petentei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, iar, în principal, să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție atacat și, în subsidiar, să se dispună înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. În motivare, menționează că în data de 07.10.2013, astfel cum arată intimatul în întâmpinarea formulată, numitul A. M. C. nu putea fi la muncă în cadrul societății petente, la dosarul cauzei fiind depus certificatul medical din care rezultă că în acea dată, numitul A. M. C. a efectuat controlul medical în vederea angajării. Mai apreciază că, din moment ce s-au întreprins demersurile în vederea angajării, orice sancțiune aplicată ar trebui să fie proporțională cu gradul de pericol social, și, având în vedere certificatul medical depus la dosarul cauzei, rezultă că petenta avea intenția clară de a-l angaja pe numitul A. M. C.. Totodată, mai menționează că, având în vedere și declarațiile martorilor audiați, controlul a fost efectuat la ora 12,55, iar, în jurul orei 14, s-a înregistrat contractul de muncă, apreciind, astfel, că amenda contravențională aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social, cuantumul acesteia fiind prea mare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta . a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal . nr._, întocmit la data de 10.10.2013 de către intimatul I. BISTRIȚA NĂSĂUD, reținând încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de art. 16 pct. 7 din OG 2/2001, iar în subsidiar, să se dispună înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În motivare se arată că, potrivit dispozițiilor art. 16 pct. 6 din OG 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligată să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul – verbal la rubrica „alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
În prezentul proces-verbal, la rubrica „alte mențiuni”, nu se consemnează absolut nimic cu privire la poziția contravenientului față de fapta contravențională reținută, nu se menționează nici dacă nu dorește să facă obiecțiuni ci, mai mult, se consemnează „nu este de față contravenientul…”.
De asemenea, potrivit art. 19 din OG 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față la întocmirea procesului-verbal de contravenție, agentul constatator va face mențiunea despre această împrejurare care trebuie să fie confirmată de cel puțin un martor. În lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. În graba de a face planul de amenzi, procesul – verbal a fost încheiat cu încălcarea unor dispoziții imperative ale legii.
Potrivit art. 16 din OG 2/2001, descrierea faptei contravenționale trebuie să fie însoțită de arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Petenta susține că nu există niciun pericol întrucât, așa cum reiese și din descrierea agentului constatator, ceilalți muncitori aveau contracte de muncă, iar pentru A. M., se efectuau procedurile în vederea angajării. În data de 07.10.2013, acesta s-a prezentat la medic pentru a-și face analizele medicale, iar pe actul medical eliberat este menționat „în vederea angajării la societatea A.-F. SRL”.
În momentul sosirii agentului constatator, A. M. semnase contractul de muncă iar registrul de evidență a salariaților în formă electronică a fost predat numitului F. M. (care trebuia să se deplaseze la Bistrița pentru a cumpăra piese auto) să-l depună la I. în data de 08.10.2013. Acesta s-a deplasat inițial și a ridicat piesele auto iar apoi, în jurul orelor 14.00, s-a deplasat la I. și a depus revisalul.
Petenta susține că este ușor de observat că nu există nicio intenție de a primi la lucru persoane fără a încheia contract de muncă. Inspectorul s-a aflat în control între orele 13-14, iar registrul general de evidență a salariaților în formă electronică în care era cuprins și contractul individual de muncă a fost înregistrat între orele 14-15, deci nu se poate susține sub nicio formă că în doar câteva minute s-ar fi încheiat contractul, pus pe suport electronic, trimis din Prundul Bîrgăului și ajuns la I. Bistrița-Năsăud, fiind evident că era încheiat și transmis anterior. Astfel, petenta se întreabă retoric dacă se poate susține existența unui asemenea grad de pericol încât să fie aplicată o amendă de 10.000 lei.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-6, 12) și s-a solicitat admiterea probei testimoniale în privința numiților P. V. și F. M..
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca fiind netemeinică.
În motivare se arată că, la controlul efectuat în data de 08.10.2013, ora 12,50 la un punct de lucru pendinte ., inspectorii de muncă din cadrul I. Bistrița-Năsăud au găsit o persoană care a fost primită la muncă, prestând în contul și pentru petentă, fără să i se fi întocmit în formă scrisă, contract individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă, cu fișa de identificare depusă la dosarul cauzei, anume A. M. C..
Această persoană a declarat, în 08.10.2013, că prestează activitate în contul și pentru firma ante-menționată, cel puțin din 07.10.2013, cu ocupația de muncitor necalificat. Menționează scris faptul că a negociat programul de lucru, a negociat salariul, dar lucrează fără să fi semnat contract de muncă la această firmă. Motiv pentru care s-a finalizat controlul și încheiat procesul verbal de contravenție în data de 10.10.2013, iar petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, minimul special al amenzii prevăzute de Codul muncii, precum în cazul de față, fiind găsită o persoană fără forme legale de muncă. Menționează intimatul că procesul – verbal s-a încheiat fără a fi prezent angajatorul, care a refuzat să onoreze înștiințarea.
Obligația încălcată era prevăzută de art. 16 din Legea 53/2003: "Art. 16: (1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. (3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă. (4) munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă”, ori, conform art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii, „e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”; și „f) prestarea muncii de către o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei” și „p) încălcarea prevederilor art. 16 alin. (3), cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei”.
Aceste obligații sunt imperative, revenind angajatorului, conform aceluiași articol 16 alin 1, din Legea 53 din 2003, nerespectarea lor având un accentuat grad de pericol social, prin nerespectarea dreptului la negociere, afectarea drepturilor privind raporturile de muncă, evaziune fiscală, neachitarea fondurilor de asigurări sociale de stat (pensii, șomaj, sănătate, impozit pe venit, etc.).
Contravenția/fenomenul social se definește drept "munca netaxată", nefiscalizată, necontabilizată, conform reglementarilor legale și numită, mai nou, "muncă nedeclarată". Accesul creat de angajator la punctul de lucru și faptul că persoanele găsite prestau în contul angajatorului cel puțin din datele declarate în fisa de identificare, fără să fi semnat în prealabil contract individual de muncă, sunt decisive pentru caracterizarea faptei drept contravenție continuă, cu ridicat grad de pericol social.
Cât despre "motivele" invocate de petentă în plângere, intimatul consideră că acestea nu subzistă, luate rând pe rând, din considerentele următoare: dacă nu ar fi trecut pe acolo controlul, e puțin probabil că s-ar pus fi problema să se fi întocmit contract în formă scrisă și să se fi declarat munca legal; contractul de muncă a fost întocmit post festum și depus pro causa, cel puțin declarația de la dosar așa atestă; conform art. 29 alin. 2 din Codul muncii, modalitatea de realizare prealabilă a verificării aptitudinilor profesionale se stabilește prin contractul colectiv de muncă aplicabil și regulamentul intern, în măsura în care legea nu dispune altfel, dar legea spune altfel la art. 31 – că pentru verificarea aptitudinilor profesionale, la încheierea contractului individual de muncă, se poate stabili o perioadă de probă, în speță, fiind o funcție de execuție, era posibilă de cel mult 90 de zile, dar sub contract, nu fără; fapta sancționată a fost "primirea la muncă, fără întocmire în formă scrisă a contractului individual de muncă anterior începerii muncii", în concurs cu nedeclararea contractului, în termenul legal (cel târziu în ultima zi lucrătoare dinaintea începerii activității), pe serverul I., fiind un cumul de fapte contravenționale; declarația depusă la dosar, în probațiune, a fost manifestarea liberă de voința a numitului A.; este o contravenție continuă, cu grad ridicat de pericol social; faptul că inspectorul a sancționat pecuniar doar neîntocmirea în formă scrisă a contractului individual de muncă, anterior începerii muncii, evidențiază faptul că, aplicând amenda la minimul special, a individualizat corect fapta.
În aceste condiții, legal și temeinic, opinează intimatul, s-a încheiat actul de control și corect a fost individualizată fapta, aplicându-se amenda la minimul special, prin prisma gradului de pericol social al faptei (inclusiv cuantumul amenzilor a fost consistent majorat prin Legea 40/2000). Vasăzică, în aceste împrejurări, nu subzistă cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, nefiind întrunite condițiile legale.
Chiar dacă după 01.01.2011, contractele individuale de muncă nu se mai înregistrează și depun la I. în formă scrisă, ci doar se declară electronic, ele trebuie obligatoriu întocmite în formă scrisă și semnate, anterior începerii muncii și înmânat un exemplar angajatului sub sancțiune, conform prevederilor Codului muncii; adică un exemplar trebuie să fie înmânat angajatului din prima zi de muncă, iar declararea pe serverul Inspecției muncii se face conform prevederilor HG 500/2011; în cazul de față, nesemnând nici un document și neavând la mână niciun înscris, este firesc și normal în apărarea drepturilor lor, lucrătorii, să declare cele scrise, nefiind vorba nici de "exces de zel", nici de "lipsă de bunăvoință" ci de cea mai limpede proba a eludării drepturilor elementare ale angajaților de către petentă și de intenție de evaziune fiscală a acesteia, împotriva statului; este posibil ca astfel de persoane să convină să nu încheie contracte în formă scrisă și din motivul că sunt beneficiare de indemnizație de șomaj iar la declararea angajării ar pierde acei bani; ori pur și simplu, așa cum s-a găsit și speța de față, să convină cu lucrătorul să eludeze taxele pe muncă.
Așa cum s-a menționat anterior, art. 29 din Codul muncii prevede că modalitatea de verificare a aptitudinilor se stabilește prin contractul colectiv de muncă aplicabil prin regulamentul intern, în măsura în care legea nu dispune altfel. Cum inspectorului de muncă nu i s-a contrapus un contract colectiv de muncă sau un regulament intern cu prevederi exprese, legal negociate de părți, înregistrat la I. Bistrița-Năsăud, nu se susțin apărările petentei din plângere, motiv pentru care se solicită respingerea ei.
Mai mult, dacă se au în vedere și prevederile legale utilizabile de cei care nu au contract colectiv de muncă, perioada de probă pentru funcții de execuție, care poate fi de cel mult 90 de zile calendaristice, conform art. 31 alin. 1. Dacă părțile nu mai convin, în perioada de probă, conform art. 31 alin. 3, contractul individual de muncă poate înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, fără preaviz.
Aceste este și miezul, de fapt, al susținerilor intimatului de respingere a acțiunii petentei și de menținere ca legal și temeinic a procesului-verbal, respectiv a cuantumului amenzii, care a fost aplicat la minimul special. Norma juridică nu a fost elaborată abstract (este recentă, 2011), pornind de la efectele cuantificate de vreo 23 de ani de capitalism românesc, perioadă în care, statistic, an de an s-a probat ce consecințe nefaste are munca fără forme legale.
Intimatul consideră că, în conformitate cu prevederile art. 41 din Constituție, dreptul de contracta legal este un drept fundamental, iar folclorismele aplicate pe piața muncii nu dus decât la prejudicii pentru actorii din piesa socială (angajator-angajat-stat).
În drept s-au invocat prevederile art. 260, alin flit. e) coroborat cu art. 16 alin 1, 2, 3 și 4, art. 17 și art. 31 și art. 34 din Legea 53/2003, modificată și republicată, HG 500/2011 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 20-22).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 10.10.2013, societatea petentă A. F. SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, fapta fiind sancționată conform art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, reținându-se în sarcina sa că, la controlul efectuat în data de 08.10.2013, ora 12.55, la punctul de lucru (debitare material lemnos) al societății…s-a găsit numitul A. M. care a fost primit la muncă, fără forme legale, prestând activitate în contul și pentru petentă, fără să li se fi întocmit, în formă scrisă, contract individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanța de judecată din oficiu. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De altfel, petenta nu invocă motive de nelegalitate ale procesului-verbal, apărările sale vizând aspecte privitoare la netemeinicia acestuia.
Sub aspectul temeiniciei actului sancționator contestat, instanța reține că, la controlul efectuat de inspectorii de muncă din cadrul I. Bistrița-Năsăud din data de 08.10.2013, ora 12,50, la punctul de lucru al ., a fost găsită o persoană - A. M. C. - care a fost primit la muncă, prestând în contul și pentru petentă, fără să i se fi întocmit în formă scrisă, contract individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă.
Această persoană a declarat, în 08.10.2013, conform fișei de identificare (f.21) că prestează activitate în contul și pentru firma ante-menționată, cel puțin din 07.10.2013, cu ocupația de muncitor necalificat. Acesta mai menționează scris faptul că a negociat programul de lucru, a negociat salariul, dar lucrează fără să fi semnat contract de muncă la această firmă.
Conform disp.art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, petenta avea obligatia ca mai întâi să îi încheie și sa îi prezinte numitului A. M. C. spre semnare, contractul individual de muncă, și abia apoi să îi permită accesul la punctul de lucru, în caz contrar, activitatea acestuia desfașurându-se în afara cadrului legal.
Mai mult, dacă se au în vedere și prevederile legale utilizabile de cei care nu au contract colectiv de muncă, perioada de probă pentru funcții de execuție, poate fi de cel mult 90 de zile calendaristice, conform art. 31 alin. 1 iar acă părțile nu mai convin, în perioada de probă, conform art. 31 alin. 3, contractul individual de muncă poate înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, fără preaviz.
Deci chiar daca această persoană ar fi fost angajată pe perioada de probă, petenta avea obligația de a-i încheia în prealabil contract de muncă.
Instanta constată deasemenea că, în baza art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, pentru savârsirea contraventiei prevazute de acelasi text de lege, limitele amenzii aplicabile sunt între 10.000 lei si 20.000 lei.
Cât priveste individualizarea sanctiunii aplicata, instanta observa ca amenda a fost aplicata în cuantumul minim legal si ca intimatul a realizat o corecta individualizare a sanctiunii în raport de gravitatea faptei savârsite, procesul-verbal respectând asadar și conditia de proportionalitate cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de scopul urmarit si de urmarea produsa, cu consecinte deosebite referitoare la pensia, siguranta materiala a familiei si nu în ultimul rând, sanatatea unei persoane care presteaza activitate fara contract de munca pe o anumita perioada de timp.
Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii reglementeaza contraventii care au un pericol social ridicat, având în vedere valorile sociale aparate prin aceste dispozitii normative, respectiv garantarea si respectarea drepturilor cuvenite angajatilor în urma raporturilor de drept al muncii pe care le stabilesc cu angajatorii lor, pentru a caror respectare si garantare legiuitorul a prevazut si sanctionat contraventii de pericol, adica acelea pentru care nu este necesara producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind necesar si suficient, în acelasi timp, sa se constate savârsirea faptei.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._ din data de 10.10.2013 este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea contravențională ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta ., CUI_, J_, cu sediul în P. Bîrgăului, ., jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/10.10.2013, întocmit de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ BISTRIȚA – NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, ., nr. 60-64, jud. Bistrița-Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică azi 26.09.2014.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
B. V. | B. A. |
RED./DACT.
BV/R.
06.10.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4804/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 625/2014.... → |
|---|
