Fond funciar. Sentința nr. 6855/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6855/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 8208/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6855/2014
Ședința publică din data de 16 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: B. C. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul B. M. împotriva pârâților C. L. DE FOND FUNCIAR SIEUT REPR. PRIN PRIMAR, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR BISTRIȚA NĂSĂUD, B. I., O. I. I. și M. I., în contradictoriu cu intervenientul B. A., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta B. I. asistată de avocat C. C. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 11.09.2014, note scrise din partea pârâtei B. I., note la care s-a anexat dovada onorariului avocațial. La data de 16.09.2014 s-au depus la dosar note scrise din partea reclamantului.
Reprezentantul pârâtei B. I. solicită respingerea acțiunii conform notelor depuse la dosar; cu cheltuieli de judecată, sens în care mai depune la dosar și dovada cheltuielilor privind deplasarea pârâtei la instanță.
Față de prevederile art. 394 alin. 1 Noul cod procedură civilă, instanța dispune închiderea dezbaterilor.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamantul B. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR SIEUT REPR. PRIN PRIMAR, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR BISTRIȚA NĂSĂUD, B. I., O. I. I. și M. I., să constate nulitatea absoluta parțiala a Titlului de Proprietate nr._/2003 eliberat de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud pentru terenurile identificate în tarlaua 54 parcelele 280/3-280/4 eliberat în favoarea def. B. A., și a Titlului de Proprietate nr._/2010 eliberat de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud pentru terenul identificat în tarlaua 54 . în favoarea pârâtei B. I.; să oblige pârâtele de ordin 1-2 sa procedeze la întocmirea documentațiilor și eliberarea pentru acest teren a unui titlu pentru toți moștenitorii def. B. D. care au făcut cereri.
În motivare arată că terenul identificat în tarlaua 54 parcelele 280/3- 280/4- 280/5 înscris în TP nr._/2003 și TP nr._/2010 a aparținut antecesorului reclamantului, respectiv def. B. D.. Pentru acest teren au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, reclamantul, frații acestuia B. D., B. A., fiind validați pe Anexa 3 poz. nr. 81, si, cu toate acestea, terenul respectiv a fost înscris după cum urmează: suprafața de cea 2430 mp. în TP nr._/2003 eliberat în favoarea lui def. B. A., iar suprafața de cea 800 mp. în TP nr._/2010 eliberat în favoarea pârâtei B. I..
Cu privire la titlul eliberat în favoarea pârâților B. I. și O. I. I. arată că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut după antecesorul acestora O. I. care nu deținea acest teren în proprietate, terenul aparținând antecesorului reclamantului B. D., astfel încât înscrierea acestui teren în acest titlu este nelegala. Precizează că pârâta este soția supraviețuitoare a unuia dintre frații decedați ai reclamantului.
Apreciază că prin eliberarea titlului de proprietate doar în favoarea a doi moștenitori ai defunctului și nu pe numele tuturor moștenitorilor care au formulat cereri de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile deținute de antecesorul acestora, au fost încălcate dispozițiile art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 potrivit cărora titlu de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinate pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun. Sunt incidente dispozițiile art. III alin. l lit. a din Legea 169/1997.
In drept a invocat prev. art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, dispozițiile art. 13 din Legea nr. 18/1991 și art. 13 din HG nr. 890/2005
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-16), au solicitat interogatoriul pârâților, efectuarea unei expertize topografice și proba testimonială.
În data de 15.11.2013, pârâta Instituția primarului comunei Șieuț - C. locală de fond funciar Șieuț a depus la dosar Note scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamantul B. M., ca fiind netemeinică și inadmisibilă.
În motivare arată că, reclamantul B. M., este fiul lui B. D., decedat, fost cu ultimul domiciliu în ., care a figurat în evidenta Registrului agricol al comunei Șieuț în anii 1959-1962, vol.II, (la data înființării fostului CAP Sieut) are declarat în . suprafață agricolă de 4,24 ha pe care a înscris-o în fostul CAP. Șieuț.
Defunctul B. D. (tatăl reclamantului) a avut 7(șapte) copii, respectiv: B. D., decedat, care la data colectivizați a fost căsătorit și plecat din ., care la data colectivizări a fost căsătorit cu B. I. și a avut poziție separata în registrul agricol pe numele socrului său O. I.; B. A., decedat, care la data colectivizări a fost căsătorit, și a avut poziție separata în registrul agricol și a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate; M. L. decedată, care la data colectivizări a fost căsătorită și a avut poziție separata în registrul agricol; B. A., care la data colectivizări a fost necăsătorit, cu domiciliu în . Ș., căsătorit și placat din comună, actualmente decedat; B. M., reclamant, care la data colectivizări a fost necăsătorit, cu domiciliu în Șieuț nr. 83.
După defunctul B. D. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, moștenitori (copii): B. D. Șieuț nr. 241 - decedat, B. M. Șieuț nr. 83 și B. A. P.-Bîrgăului, fiind validați în baza Legii nr. 18/1991, și înscriși în anexa nr. 3, poziția nr. 81, cu suprafața de 3,83 ha suprafața în care este cuprinsă 0,16 ha gradina casei de la nr. 238 Șieuț, conform Procesului verbal de punere în posesie
Toții copiii defunctului B. D. (tatăl reclamantului) care au fost căsătoriți, la data colectivizării, au deținut terenuri agricole care o data cu colectivizarea s-au înscris în fostul CAP cu aceste terenuri.
Așa se face ca și gradina casei de locuit din Șieuț nr. 238 a defunctului B. D. (tatăl reclamantului) a fost împărțită intre frați înainte 1959-1962 și fiecare frate are câte o bucata de gradina înscrisa în evidenta registrului agricol, respectiv: B. D. (tata a reclamantului) figurează în registrul agricol la înființarea fostului CAP Sieut cu suprafața de 0,07 ha gradină + 0,07.ha curți construcții + 0.04. ha vie; B. A. (fratele reclamantului) figurează în registrul agricol la înființarea fostului CAP Sieut cu suprafața de 0,06 ha gradină + 0,02.ha curții construcții + 0,03 ha vie.
B. I. (fratele reclamntului) figurează în registrul agricol la înființarea fostului CAP Sieut la poziția socrului său O. I.. cu suprafața de 1,66 ha teren „De la ginere" în care suprafață se include și gradina de 0.08. ha.
Reclamantul B. M., împreuna cu frați săi, de fata cu primarul din legislatura 1996 - 2000 B. D. și unii membri ai comisiei locale din acel timp, au făcut o înțelegere prin care au stabilit că pentru dreptul din gradina casei de la nr. 238 Șieuț, au primit: 0,24 ha - B. A., (partea sa de 0,16 ha +0.08 ha partea surorii sale M. L., născută B.), fiind identificat în TP la B. A.; 0,08 ha - B. I. a primit 0,08 ha trecut în TP de proprietate la B. I. - soție; 0,16 ha - B. D., B. A. și B. M. suprafață, trecută în Procesul verbal de punere în posesie, pe numele celor trei moștenitori după B. D. - tată; 0,19 ha - B. M. - Reclamant gradină în intravilanul satului Șieuț la nr. 83, pentru care a primit titlu de proprietate; 0,16 ha - B. D. teren din sus de linie lingă locul biserici, suprafață ce a fost înstrăinată de susnumit la P. I. Șieuț nr. 99A..
În baza acestei înțelegeri C. locala de fond funciar a întocmit procese verbale de punere în posesie și s-a eliberat titlu de proprietate, titluri de proprietate care acum, sunt contestate de către reclamantul B. M., pe care îl consideră cel mai avantajos dintre toți frații săi.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 34-78).
Legal citate, pârâtele B. I. și M. I. s-au prezentat în instanță (f. 85) și au arătat că nu sunt de acord cu admiterea acțiunii.
În data de 18.02.2014, pârâta B. I. a depus la dosar Note de ședință prin care a arătat că este real faptul că terenul în suprafață de 800 mp, „G. la Cofanaru", identificată în T.P._/10.12.2010, tarlaua 54 . aparținut defunctului ei soț, B. I. (decedat la 10.01.2007), fiind primit zestre de către acesta în anul 1954 de la tatăl lui, când s-au căsătorit.
Acest teren, alături de alte terenuri primite de soțul său de la tatăl lui, în suprafață totală de 1,66 ha, a fost înscris în registrul agricol la poziția tatălui său, numitul O. I., împreună cu care a gospodărit până la decesul acestuia.
De altfel, acest lucru reiese fără echivoc din copia registrului agricol pe anii 1959-1963, depusă de către C. locală Șieuț la dosarul cauzei, precum și din Adeverința nr. 1932/21.11.2013, eliberată de Primăria comunei Șieuț, de unde reiese și faptul că, pârâta a figurat în acest registru agricol împreună cu tatăl său O. I. - tată și cap de gospodărie, B. I. - soț, O. I. - frate și O. M. - cumnată.
De altfel, între soțul pârâtei și frații acestuia a existat o înțelegere privind modul de partajare a tuturor terenurilor proprietatea părinților, fiecare dintre ei primind de la părinți, ca zestre, din aceste terenuri.
Astfel, referitor la terenurile din intravilan, fiecare dintre cei 7 frați a primit o suprafață, după cum urmează: B. I. 800 mp grădina La Cofânaru; B. A. 2430 mp grădină La Cofanaru (întrucât i-a revenit și partea surorii lui M. L., cu care a avut o înțelegere în acest sens); B. Ș., B. D. și B. A. tot din această grădină, nu poate preciza exact suprafața; B. M. grădină în suprafață de 19 ari, situată în Șieuț la nr.adm.83, unde acestea s-a făcut casă și locuiește și în prezent.
Acest mod de partajare efectuat de către B. D. sen., tatăl reclamantului, în timpul vieții sale, a fost respectat de către fiecare dintre copiii săi.
După apariția Legii 18/1991, în prezența fraților B., primarul și viceprimarul de la acea dată, în calitate de membrii în C. locală Șieuț, au ieșit la fața locului, în vederea punerii în posesie a acestora.
Cu această ocazie, s-a reiterat partajul realizat anterior, fiecare dintre frați luându-și în posesie gradina primită de zestre.
Pârâta B. I. a primit împreună cu soțul ei grădina de 8 ari din litigiu, pe care a lucrat-o până în prezent. Tot din acel moment, a plătit impozitul aferent, în fiecare an.
În anul 2011, reclamantul B. M., fără nicio explicație, a amenințat-o că îi rupe picioarele dacă își mai lucrează această grădină. Cum soțul ei era deja decedat, fiul său locuiește la Bistrița, pârâta pârâtă având o vârstă înaintată (82 de ani la acel moment), i-a fost frică să o mai lucreze, astfel că, în anii 2011-2012 reclamantul i-a folosit abuziv grădina. I-a făcut acestuia plângere penală, astfel că, începând de anul trecut, i-a lăsat în posesie grădina, însă a înțeles să promoveze acțiunea din prezentul dosar, pentru a și-o însuși pe nedrept.
Și aceasta în condițiile în care, astfel cum arată și pârâta C. locală Șieuț în Notele scrise și în răspunsul la interogator, reclamantul B. M. a fost cel mai avantajat dintre toți frații urmare a partajului terenurilor părinților.
Și aceasta cu atât mai mult cu cât, în prezent, reclamantul B. M. folosește și părțile din terenurile din intravilan care au revenit fraților Ș. și A..
Aspectele învederate de pârâtă pe calea prezentelor Note de ședință sunt susținute și de către pârâta C. locală Șieuț și dovedite cu actele depuse de către aceasta la dosar.
Pentru toate aceste motive, pârâta consideră acțiunea reclamantului ca neîntemeiată, impunându-se respingerea ei ca atare.
În data de 05.05.2014, numitul B. A. a formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând instanței ca, în contradictoriu cu pârâții C. locala de fond funciar Sieut reprezentata prin primar, C. Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud; B. I. și M. I., să constate nulitatea absoluta parțiala a Titlului de Proprietate nr._/2003 eliberat de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud pentru terenurile identificate în tarlaua 54 parcelele 280/3-280/4 eliberat în favoarea def. B. A., și a Titlului de Proprietate nr._/2010 eliberat de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud pentru terenul identificat în tarlaua 54 . în favoarea pârâtei B. I.; să oblige pârâtele de ordin 1-2 sa procedeze la întocmirea documentațiilor și eliberarea pentru acest teren a unui titlu pentru toți moștenitorii def. B. D. care au făcut cereri.
În motivare arată că terenul identificat în tarlaua 54 parcelele 280/3- 280/4- 280/5 înscris în TP nr._/2003 și TP nr._/2010 a aparținut antecesorului intervenientului, respectiv def. B. D.. Pentru acest teren au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, reclamantul, frații acestuia B. D., și subsemnatul B. A., fiind validați pe Anexa 3 poz. nr. 81, si, cu toate acestea, terenul respectiv a fost înscris după cum urmează: suprafața de cea 2430 mp. în TP nr._/2003 eliberat în favoarea lui def. B. A., iar suprafața de cea 800 mp. în TP nr._/2010 eliberat în favoarea pârâtei B. I.. Cu privire la titlul eliberat în favoarea paraților B. I. și O. I. I. arată ca reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut după antecesorul acestora O. I. care nu deținea acest teren în proprietate, terenul aparținând antecesorului intervenientului B. D., astfel încât înscrierea acestui teren în acest titlu este nelegala. pârâta este soția supraviețuitoare a unuia dintre frații decedați.
Apreciază ca prin eliberarea titlului de proprietate doar în favoarea a doi moștenitori ai defunctului și nu pe numele tuturor moștenitorilor care au formulat cereri de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile deținute de antecesorul acestora, au fost încălcate dispozițiile art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 potrivit cărora titlu de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinata pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun. Sunt incidente dispozițiile art. III alin. l lit. a din Legea 169/1997.
In drept a invocat prev. art. 61 alin. 2 NCPC, art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, dispozițiile art. 13 din Legea nr. 18/1991 și art. 13 din HG nr. 890/2005
Legal citată, pârâta B. I. a formulat Întâmpinare față de cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenientul B. A., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivare arată că terenul în suprafață de 800 mp, din ridul „G. la Cofanaru", identificat în T.R574508/10.12.2010, tarlaua 54 . aparținut defunctului ei soț, B. I., fiind primit zestre de către acesta în anul 1954 de la tatăl lui, când s-au căsătorit și a venit ginere în casa părinților săi.
Acest teren, alături de alte terenuri primite de soțul ei de la tatăl lui, în suprafață totală de 1,66 ha, a fost înscris în registrul agricol la poziția tatălui ei O. I., împreună cu care a gospodărit până la decesul acestuia din urmă.
Acest lucru reiese fără echivoc din copia registrului agricol pe anii 1959-1963 depusă de către C. locală Șieuț la dosarul cauzei, precum și din Adeverința nr. 1932/21.11.2013, eliberată de Primăria comunei Șieuț, de unde reiese și faptul că, pârâta a figurat în acest registru agricol împreună cu tatăl ei O. I. - tată și cap de gospodărie, B. I. - soț, O. I. - frate și O. M. - cumnată.
După cum a învederat și prin Notele de ședință depuse la dosar, între soțul ei și frații acestuia a existat o înțelegere privind modul de partajare a tuturor terenurilor proprietatea părinților, fiecare dintre ei primind de la părinți, ca zestre, din aceste terenuri.
Din câte cunoaște, în prezent, reclamantul B. M. folosește și părțile din terenurile din intravilan care au revenit fraților Ș. și A..
De altfel, nu înțelege demersul intervenientului B. A., care locuiește în P. Bârgăului și evident că nu va lucra vreodată terenurile din Șieuț, însă a fost probabil capacitat de către reclamant, care îi lucrează terenurile, pentru a formula cererea de intervenție.
Aspectele învederate de pârâtă pe calea prezentei și a Notelor de ședință sunt susținute și de către pârâta C. locală Șieuț și dovedite cu actele depuse de către aceasta la dosar.
Pentru toate aceste motive, considerăm cererea de intervenție este neîntemeiată, impunându-se respingerea ei ca atare.
În probațiune, solicită interogatoriul tuturor părților, proba cu înscrisuri.
În ședința publică din data de 03.06.2014, instanța, față de prevederile art. 64 N.C:pr.civ., a admis, în principiu, cererea de intervenție în interes propriu formulată de numitul B. A..
În data de 11.09.2014, pârâta B. I. a depus la dosar Note prin care solicită respingerea acțiunii reclamantului B. M. ca neîntemeiată. Totodată, solicită respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de către intervenientul B. A., ca neîntemeiată. Cu obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată - 1.000 lei onorar avocat.
Pârâta arată că își menține punctul de vedere referitor la netemeinicia celor două cereri, exprimat pe calea Notelor de ședință depuse pentru termenul de judecată din 18.02.2014, precum și prin întâmpinarea la cererea de intervenție în interes propriu, prin prisma motivelor invocate în respectivele scripte, pe care le reiterează parțial, și cu raportare la probatoriul administrat în cauză.
Astfel, a recunoscut faptul terenul în suprafață de 800 mp, „G. la Cofanaru", identificat în T.P._/10.12.2010, tarlaua 54 . aparținut defunctului ei soț, B. I. (dec. 10.01.2007), fiind primit zestre de către acesta în anul 1954 de la tatăl lui, când s-au căsătorit, teren care, alături de alte terenuri primite de soțul ei de la tatăl lui (în suprafață totală de 1,66 ha), a fost înscris în registrul agricol la poziția tatălui ei, numitul O. I., împreună cu care a gospodărit până la decesul acestuia.
Acest lucru a fost dovedit în cauză cu copia Registrului agricol pe anii 1959-1963, depusă de către C. locală Șieuț la dosar, precum și cu Adeverința nr.1932/21.11.2013, eliberată de Primăria comunei Șieuț, de unde reiese și faptul că, pârâta a figurat în acest registru agricol împreună cu tatăl ei O. I. -tată și cap de gospodărie, B. I. - soț, O. I. - frate și O. M. - cumnată.
După cum a afirmat pârâtă, fapt susținut de altfel și de către pârâta C. locală Șieuț, între soțul ei și frații acestuia a existat o înțelegere privind modul de partajare a tuturor terenurilor proprietatea părinților, fiecare dintre ei primind de la părinți, ca zestre, din aceste terenuri.
De altfel, acest lucru a fost recunoscut la interogator de către intervenientul B. A. și se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar, menționate anterior.
Nerecunoașterea acestei împrejurări de către reclamantul B. M. nu este de cât o dovadă în plus a relei sale credințe, în încercarea de a-și apropia terenuri care au aparținut fraților săi.
Referitor la terenurile din intravilan, fiecare dintre cei 7 frați a primit o suprafață, după cum a arătat și în Notele de ședință, mod de partajare efectuat de către B. D. sen., tatăl reclamantului, în timpul vieții sale și care a fost respectat de către fiecare dintre copiii săi.
Punerea în posesie a fost realizată de către C. locală Șieuț în prezența fraților B., primarul și viceprimarul de la acea dată, în calitate de membrii au fost la fața locului, ocazie cu care s-a reiterat partajul realizat anterior, fiecare dintre frați luându-și în posesie grădina primită de zestre.
Pârâta B. I. a primit împreună cu soțul ei grădina de 8 ari din litigiu, pe care a lucrat-o până în prezent. Tot din acel moment, a plătit impozitul aferent, în fiecare an, cu excepția anilor 2011-2012 când, reclamantul B. M., fără nicio explicație, a amenințat-o, astfel că, în această perioadă i-a folosit abuziv grădina, fapt recunoscut de altfel de către acesta la interogator.
Și aceasta în condițiile în care, astfel cum arată și pârâta C. locală Șieuț în Notele scrise și în răspunsul la interogator, reclamantul B. M. a fost cel mai avantajat dintre toți frații urmare a partajului terenurilor părinților.
Ba mai mult, în prezent, reclamantul B. M. folosește și părțile din terenurile din intravilan care au revenit fraților Ș. și A., fapt recunoscut de altfel de către intervenientul B. A. la interogator.
În acest context, pârâta nu înțelege demersul intervenientului B. A., care locuiește în P. Bârgăului, după cum a recunoscut și evident că nu va lucra vreodată terenurile din Șieuț, însă a fost capacitat de către reclamant, care îi lucrează terenurile, pentru a formula cererea de intervenție.
Aspectele învederate de pârâtă pe calea prezentelor Note de ședință sunt susținute și de către pârâta C. locală Șieuț și dovedite cu actele depuse de către aceasta și pârâtă la dosar - Adeverința nr.1932/21.11.2013, Adeverința nr.l933/21.11.2013 și Adeverința nr.1718/277/26.09.2005, toate eliberate de Primăria comunei Șieuț.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 183).
În data de 16.09.2014, reclamantul B. M. a formulat Note prin care a solicitat admiterea acțiunii, iar pe cale de consecință să se constate nulitatea absoluta parțiala a Titlului de Proprietate nr._/2003 eliberat de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud pentru terenurile identificate în tarlaua 54 parcelele 280/3-280/4 eliberat în favoarea def. B. A., și a Titlului de Proprietate nr._/2010 eliberat de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud pentru terenul identificat în tarlaua 54 . în favoarea pârâtei B. I.; obligarea pârâtele de ordin 1-2 sa procedeze la întocmirea documentațiilor și eliberarea pentru acest teren a unui titlu pentru toți moștenitorii def. B. D. care au făcut cereri
Reclamantul invocă următoarele argumente: terenul identificat în tarlaua 54 parcelele 280/3- 280/4- 280/5 înscris în TP nr._/2003 și TP nr._/2010 a aparținut antecesorului reclamantului, respectiv def. B. D., aspect necontestat în cauza de către parați; pentru acest teren au formulat cereri în baza Legii 18/1991, atât reclamantul, în calitate de fiu, cat și intervenientul, în calitate de fiu insa terenul a fost reconstituit doar la doi dintre moștenitori, încălcându-se dispozițiile art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 potrivit cărora titlu de proprietate se emit cu privire la suprafața de teren determinata pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun cu privire la titlul eliberat în favoarea paraților B. I. și O. I. I., arată ca reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut după antecesorul acestora O. I. care nu deținea acest teren în proprietate, terenul fiind, așa cum a arătat al def. B. D., antecesorul reclamantului si intervenientului s-a arătat prin notele de ședința ca ar fi vorba despre un partaj, insa aceste apărări ar putea fi invocate în partajarea bunurilor, după emiterea titlului de proprietate, pe de o parte, iar, pe de alta parte, nu a existat acest partaj în cel privește pe reclamant.
Aceste argumente îl determina sa opineze ca acțiunea sa este întemeiata. Menține toate considerentele de fapt și drept din cererea inițiala. Cu cheltuieli de judecata reprezentând onorar avocat.
Cu privire la cererea de intervenție, reclamantul solicită admiterea acesteia, pentru aceleași motive de fapt și drept invocate.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 186-187).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr._/29.09.2003 (f. 8), emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii 18/1991, în nume propriu, titularului B. D. A., pentru suprafața 38.619 mp, pe teritoriul satului Șieuț, reconstituire la baza căreia a stat documentația (f. 138-148) constând din: cererea de reconstituire a petentului, declarațiile martorilor care au confirmat amplasamentul și îndreptățirea petentului la suprafața solicitată și reconstituită, evidențele agricole constând din registrul agricol pe anii 1959-1963, reconstituire validată pe anexa nr. 3 atașată documentației mai sus menționate.
Prin Titlul de proprietate nr._/10.12.2010 (f. 9), emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtei B. I. și a numitului O. I., în calitate de moștenitori ai defunctului O. I., pentru suprafața totală de 4 ha 989 mp, pe teritoriul comunei Șieuț (f. 10, 106-107), reconstituire la baza căreia a stat documentația (f. 108-137) constând din: cererea de reconstituire a petenților, declarațiile martorilor care au confirmat amplasamentul și îndreptățirea petenților la suprafața solicitată și reconstituită, inclusiv testamentul lăsat de defunctul O. I., evidențele agricole constând din registrul agricol pe anii 1959-1963, actele de stare civilă ale petenților, reconstituire validată pe anexa nr. 3 atașată documentației mai sus menționate.
Atât prin acțiunea introductivă formulată de reclamantul B. M., cât și prin cererea de intervenție în interes propriu (identică cu acțiunea introductivă) formulată de B. A., s-a invocat, în esență, nulitatea parțială a titlurilor mai sus menționate, referitoare la tarlaua 54, înscrisă în ambele titluri, .: 280/3-280/4 și atribuită titularului B. A. (în prezent decedat), precum și . în favoarea pârâtei B. I., contestându-se îndreptățirea titularilor la această suprafață, sens în care s-au invocat dispozițiile art. III alin. 1 lit. a din Legea 61/1997, respectiv faptul că suprafața astfel înscrisă în ambele titluri a aparținut defunctului B. D., antecesorul reclamantului, respectiv intervenientului.
În speță, urmare a probatoriului administrat, instanța constată că nu sunt date temeiurile de nulitate prevăzute de textul legal ante-citat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
La dosarul cauzei s-au depus înscrisuri, reprezentând evidențele agricole pe anii 1959-1963 ale localității Șieuț, din care rezultă, fără echivoc, împrejurarea că B. I., în prezent decedat, fostul soț al pârâtei B. I., și fiul defunctului B. D., figurează înscris cu suprafața reconstituită prin titlul atacat, în Registrul agricol al comunei Șieuț, pe anii 1959-1962, la poziția socrului său, O. I..
În ce îl privește pe B. A., din aceeași evidență rezultă că întreaga suprafață reconstituită era înscrisă în Registrul agricol al comunei Șieuț al anilor 1959-1962, pe numele său.
Prin urmare, pârâta B. I., în mod corect a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după antecesorul său, O. I., iar B. A., în nume propriu, conform acelorași evidențe.
În ce îl privește pe reclamantul B. M., acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform aceleiași evidențe, împreună cu B. D. și B. A. – frați – pentru suprafața totală de 3,83 ha, suprafață în care sunt incluse parcelele de 0,16 ha grădină în intravilan, situate la nr. adm. 238 Șieuț, împrejurări confirmate prin înscrisul de la fila 93 reprezentând răspunsul la interogatoriului Comisiei Comunale Șieuț, prin care s-a evidențiat împrejurarea că pentru terenul din litigiu nu s-a emis titlul de proprietate (fila 93 – răspuns întrebare 4).
Nu este contestat în cauză nici faptul că între fiii defunctului B. D., respectiv B. A., B. I., B. D., B. A., B. Ș., M. L. și B. M., a existat un partaj amiabil în ce privește terenurile reconstituite după antecesorul lor, B. D., ceea ce s-a contestat a fost modalitatea de partaj descrisă prin apărările formulate în cauză de pârâte, inclusiv de C. L. de aplicare a Legii 18/1991 Șieuț, toți moștenitorii fiind puși în posesie cu parcelele astfel dobândite, cu excepția reclamantului, care a refuzat să semneze procesul-verbal de punere în posesie.
D. urmare, deoarece pentru terenurile înscrise în titlurile atacate și identificate ca făcând parte din tarlaua 54, .: 280/3-280/4 și 280/5, cu suprafața de 2.430 mp, respectiv 800 mp, s-a dovedit atât întinderea dreptului cât și îndreptățirea titularilor, conform documentației atașate de C. L., în sensul în care, reconstituirea s-a făcut în nume propriu, pentru B. A., iar pentru pârâta B. I., după antecesorul O. I., și nu după defunctul B. D., cum fără temei susțin atât reclamantul, cât și intervenientul, instanța, văzând incidența textului art. 8 și urm. din Legea 18/1991, urmează să respingă în întregime atât acțiunea introductivă cât și cererea de intervenție în interes propriu formulată în cauză.
În virtutea prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, instanța urmează să oblige reclamantul și intervenientul la plata în favoarea pârâtei B. I., a sumei de 2.112 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul B. M., CNP_, domiciliat in localitatea Sieut nr. 83, .. Bistrița-Năsăud, împotriva pârâților C. L. DE FOND FUNCIAR SIEUT REPR. PRIN PRIMAR, cu sediul în Sieut, nr. 197, jud. Bistrița-Năsăud, având cod fiscal_, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, Piața P. R. nr. 1, jud. Bistrița-Năsăud, B. I., CNP_, O. I. I., CNP_, ambii domiciliați in localitatea Sieut nr. 67, jud. Bistrița-Năsăud și M. I., domiciliata in localitatea Sieut nr. 112, jud. Bistrița-Năsăud.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul B. A., CNP_, domiciliat in localitatea P. Bârgăului ., . Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâții C. LOCALA DE FOND FUNCIAR SIEUT reprezentata prin PRIMAR, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR BISTRIȚA-NĂSĂUD, B. I. și M. I..
Obligă reclamantul și intervenientul la plata în favoarea pârâtei B. I., a sumei de 2.112 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
V. V. B. C. I.
RED/DACT
VV/M./R.
01.10.2014
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 9684/2014.... → |
|---|
