Validare poprire. Sentința nr. 5210/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5210/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 4004/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 4._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5210/2014
Ședința publică din data de 16 iunie 2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. L. C., judecător
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de creditoarea S. B. C.E.C. BANK S.A. în contradictoriu cu debitorul C. G., și terțul poprit S.C. P. D. S.R.L., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În procedura verificării competenței instituită prin prevederile art. 1591 Cod procedură civilă, instanța apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză.
Instanța estimează durata de soluționare a cauzei la un singur termen de judecată.
Se constată că la data de 16.06.2014 s-a depus la dosar, din partea Biroului Executorului Judecătoresc M. M., prin serviciul registratură al instanței, dosarul execuțional nr. 890/2012, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, creditoarea S. B. C.E.C. Bank S.A. a solicitat, în contradictoriu cu debitorul C. G. și cu terțul poprit S.C. P. D. S.R.L., în temeiul art. 460 Cod procedură civilă, să se dispună validarea popririi în dosarul de executare nr. 890/2012 al Biroului executorului judecătoresc M. M., asupra veniturilor debitorului C. G., în mâinile terțului poprit S.C. P. D. S.R.L., pentru suma de 161.910,83 lei, în baza titlurilor executorii contract de credit nr. 15.760/2005, cu actul adițional din data de 24.05.2007 și actul adițional din data de 10.07.2008, contract de fidejusiune nr. 3.861/2005.
În motivare a arătat că, în cadrul dosarului de executare nr. 890/2012 al B.E.J. Manchievici M., în conformitate cu dispozițiile art. 454 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale pe care debitorul le are de încasat de la terțul poprit, până la concurența sumei de 161.910,83 lei, reprezentând debit total datorat către C.E.C. Bank S.A., inclusiv cheltuieli de executare.
Adresa de înființare a popririi a fost primită de către terțul poprit la data 04.02.2014. Totodată, debitorul a fost înștiințat cu privire la înființarea măsurii popririi asupra veniturilor sale, pe care le încasează de la societatea terțului poprit.
În conformitate cu dispozițiile art. 456 Cod procedură civilă, terțul poprit ar fi trebuit ca, în termen de 15 zile de la comunicarea adresei de poprire, să consemneze suma de bani poprită.
Conform prevederilor art. 460 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Art. 460 Cod procedură civilă stabilește condițiile în care se poate solicita validarea popririi, respectiv și situația în care terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile care îi revin pentru efectuarea popririi.
Raportul de creanță între C.E.C. Bank S.A. și debitorul urmărit este consfințit prin intermediul contractelor amintite ca fiind titluri executorii. În conformitate cu prevederile art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, „Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii”. Creanța înregistrată de către Bancă este o creanță certă, lichidă și exigibilă. Prin încheierea civilă instanța a încuviințat executarea silită formulată de Bancă, in calitate de creditoare, și a autorizat punerea în executare a sumei prevăzute în titlul executoriu.
Raportul contractual de muncă dintre debitorul salariat și angajatorul terț poprit rezultă din adresa comunicată de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bistrița-Năsăud.
Neaducerea la îndeplinire a prevederilor art. 460 Cod procedură civila, de către terțul poprit, creează prejudicii patrimoniale Băncii, care se afla în imposibilitatea de a-și recupera creanța.
Având în vedere aceste considerente, petenta a solicitat admiterea acțiunii, cu scopul validării popririi înființate în cadrul dosarului de executare nr. 890/2012 al Biroului executorului judecătoresc M. M., până la concurența sumei de 161.910,83 lei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 452 și următoarele Cod procedură civila, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 223 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri (filele 4-27 dosar).
Deși legal citați, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare, nu s-au prezentat în instanță și nici nu și-au delegat un reprezentant pentru a-și exprima și susține poziția procesuală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul contractului de credit nr._/22.08.2005, cu actele adiționale din data de 24.05.2007 și respectiv 10.07.2008 (filele 12-16, 18, 19 dosar), și al contractului de cauțiune (fidejusiune) nr. 3.861/22.08.2005 (fila 17 dosar), intimatul C. G. s-a obligat să garanteze în favoarea C.E.C., cu toate veniturile prezente și viitoare realizate din orice activitate, creditul în valoare de 110.000 lei și dobânzile aferente, acordate de C.E.C. d-nei D. E., în baza contractului de credit nr. 15.760 din data de 22.08.2005. Potrivit clauzelor contractuale, „fidejusorul se angajează, în mod irevocabil și necondiționat, să garanteze obligația în mod solidar cu clientul și să execute prestațiunea clientului în caz de neachitare de către acesta a ratelor de credit, dobânzilor aferente, comisioanelor și celorlalte obligații ce decurg din contractul de credit menționat mai sus”, renunțând la beneficiul de discuțiune și la beneficiul de diviziune și fiind de acord ca executarea garanției să se facă „fără somație, punere în întârziere sau judecată, în baza contractului de credit susmenționat și a prezentului contract, ce constituie titlu executoriu, în cazul în care clientul nu-și execută la termen obligațiile”.
Urmare a faptului că debitorul nu a înțeles să-și îndeplinească în totalitate obligațiile asumate, creditoarea a procedat la declanșarea procedurii de executare silită, pentru recuperarea sumei de 153.643,83 lei reprezentând debit și a sumei de 8.267 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
În temeiul art. 454 alin. 1 Cod procedură civilă, conform căruia „Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată”, executorul judecătoresc M. M., la cererea creditoarei, a înființat poprire asupra veniturilor pe care debitorul le realizează în calitate de salariat la terțul poprit S.C. P. D. S.R.L., prin adresa din data de 31.01.2014, comunicată terțului poprit la data de 04.02.2014 (filele 24, 26 dosar)
Totodată, intimatul a fost înștiințat despre luarea măsurii, prin adresa depusă la filele 25, 26 dosar.
Ca urmare a refuzului terțului poprit de a da curs popririi prin achitarea debitului adus la cunoștința sa, petentul a solicitat validarea acestei popriri.
Potrivit art. 460 alin 1 Cod procedură civilă, „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Instanța mai reține ca fiind relevante în cauză prevederile art. 409 alin. 1 liniuța a doua Cod procedură civilă, care limitează poprirea sumelor, pentru orice alte datorii decât obligațiile de întreținere sau de alocație pentru copii, până la plafonul maxim de 1/3 din veniturile nete ale debitorului.
Așa fiind, în considerarea aspectelor expuse anterior, văzând refuzul nejustificat al terțului poprit de a-și îndeplini obligațiile instituite de art. 456 Cod procedură civilă, în temeiul prevederilor art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va admite ca întemeiată cererea formulată, sens în care va dispune validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 890/2012 al B.E.J. M. M. și va obliga terțul poprit S.C. P. D. S.R.L. să plătească periodic creditoarei S. B. C.E.C. Bank S.A. câte l/3 părți din venitul lunar net al debitorului C. G., până la concurența sumei de totale de 161.910,83 lei, compusă din 153.643,83 lei debit și 8.267 lei cheltuieli de executare silită, în baza titlurilor executorii constând în contract de credit nr. 15.760/22.08.2005, act adițional din data de 24.05.2007, act adițional din data de 10.07.2008, contract de fidejusiune nr. 3.861/22.08.2005, și proces-verbal dresat de organul de executare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat, motiv pentru care nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, ca fiind întemeiată, cererea de validare a popririi formulată de petenta S. B. CEC BANK S.A., cu sediul în municipiul București, Calea Victoriei, nr. 13, Sector 3, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, C. RO_, Registru Bancar R.B.-PJR-40-046/17.09.1999, reprezentată legal prin C. D. A. – director și C. L. – șef serviciu, cu contul bancar deschis la BNR, având IBAN RO38CECEB00003RON0000001, în contradictoriu cu intimatul C. G., CNP_, cu domiciliul în municipiul Bistrița, localitate componentă Viișoara, nr. 285, județul Bistrița-Năsăud, și terțul poprit S.C. P. D. S.R.L., CUI_, cu sediul în municipiul Bistrița, localitate componentă Viișoara, nr. 285, județul Bistrița-Năsăud, și în consecință:
- validează poprirea înființată în dosarul de executare nr. 890/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc M. M. și obligă terțul poprit S.C. P. D. S.R.L. să plătească periodic creditoarei S. B. CEC Bank S.A. câte l/3 părți din venitul lunar net al debitorului C. G., până la concurența sumei totale de 161.910,83 lei, compusă din 153.643,83 lei debit și 8.267 lei cheltuieli de executare silită, în baza titlurilor executorii constând în contract de credit nr. 15.760/22.08.2005, act adițional din data de 24.05.2007, act adițional din data de 10.07.2008, contract de fidejusiune nr. 3.861/22.08.2005, și proces-verbal dresat de organul de executare.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 iunie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. C. G. A.-M.
Red/Dact
MLC/NM
25.06.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 4974/2014. Judecătoria... → |
|---|
