Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5130/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5130/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 1985/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 1._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5130/2014
Ședința publică din data de 13 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul J. C. M. în contradictoriu cu pârâții A. M., A. M. și V. E., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă: reclamantul J. C. M. identificat cu CI, ., nr._, asistat de avocat S. M., lipsă fiind: celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta reclamantului depune la dosar dovada citării pârâtului V. E. prin publicitate, printr-un ziar de circulație națională și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 205,50 lei, respectiv chitanța nr._/13.06.2014 aferente cererii introductive.
Instanța a procedat la anularea chitanței nr._/13.06.2014 privind plata de către reclamant a taxei judiciare de timbru în cuantum de 205,50 lei aferentă cererii introductive.
Reprezentanta reclamantului arată că nu are alte cereri de formulat în cauză și nici probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză și nici probe de propus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fond, reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii precizate; a se dispune intabularea dreptului de proprietate al reclamantului în cartea funciară conform raportului de expertiză tehnică topometrică întocmit de expertul Halostă V.; fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, extinsă la termenul din 06.12.2013 și precizată la termenul din 28.03.2014, reclamantul J. C. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții A. M., A. M. și V. E., să se constate că acestea din urmă au dobândit prin uzucapiune cu joncțiunea posesiilor cu a defunctului A. T. un drept de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de cca. 600 mp, situat pe raza localității Susenii Bîrgăului, între vecinii: drum, G. D. și Z. B., identificat cu nr. top.190, CF 4 Susenii Bîrgăului; să se constate că pârâta A. M. și defunctul A. T. au dobândit, prin edificare, un drept de proprietate asupra imobilului casă de locuit din lemn, compusă din două camere, situată la nr. adm. 247 Susenii Bîrgăului; să se constate valabilitatea antecontractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere încheiat între reclamant, în calitate de cumpărător, și pârâte, în calitate de întreținătoare, având ca obiect înstrăinarea terenului și casei descrise anterior; să se dispună înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului și casei în CF, pe numele reclamantului; și să se constate că masa succesorală rămasă după defunctul A. T. se compune din cota de ½ imobil casă de locuit, situată la nr. adm. 247 Susenii Bîrgăului, vocație succesorală având pârâtele A. M., soție supraviețuitoare, și A. M., fiică.
În motivare se arată că pârâta A. M. a fost căsătorită cu defunctul A. T., acesta din urmă primind, cu titlu de zestre, de la părinții săi, terenul din litigiu, în anul 1960. Pe acest teren, cei doi au edificat o casă de locuit, astfel cum este descrisă mai sus. Din căsătoria părților a rezultat pârâta A. M..
Reclamantul mai învederează că, în tot acest timp, familia A. a folosit terenul în mod pașnic, public și sub nume de proprietar, nefiind tulburată în posesie și neavând nicio divergență cu vecinii sau alte persoane. În anul 2010, pârâtele au înstrăinat casa și terenul aferent reclamantului, sens în care au încheiat un antecontract de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere. Până în prezent, reclamantul susține că și-a onorat toate obligațiile contractuale față de acestea și astfel dorește înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului dobândit în CF, pe numele acestuia, cu înscrierea sarcinii de întreținere.
În motivarea extinderii de acțiune se arată că, în urma efectuării verificărilor și întocmirii raportului de expertiză topografică în cauză, expertul a constatat că proprietarul tabular al imobilului teren în litigiu este și numitul V. E., astfel că se impune împrocesuarea lui în calitate de pârât.
În motivarea precizării de acțiune se arată că, din probatoriul testimonial administrat în cauză a rezultat faptul că imobilul casă de locuit, obiect dedus judecății, a fost edificat de pârâta A. M. și defunctul său soț, A. T.. Într-o atare situație, având în vedere că bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei sunt prezumate bunuri comune, reclamantul apreciază că defunctul a dobândit cota de ½ din imobilul respectiv, astfel că masa succesorală rămasă după el se compune din acest bun, vocație succesorală având pârâtele, în calitate de moștenitoare. Prin urmare, pârâtele au dobândit dreptul de proprietate prin moștenire asupra cotei de ½ din imobilul casă de locuit.
În drept s-au invocat prevederile art. 111 Cod procedură civilă, art. 492 și 1846 și urm. cod civil și art. 22 alin. 2 din Legea 7/1996.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-9, 47) și s-a solicitat admiterea interogatoriului pârâtelor și a probei testimoniale în privința numiților G. T. și F. M., precum și efectuarea unei expertize tehnice topografice.
Legal citate, pârâtele A. M. și A. M. au arătat, în ședința publică din 31.05.2013, că sunt de acord cu admiterea acțiunii, exprimându-și consimțământul referitor la efectuarea unei expertize tehnice.
Deși a fost legal citat, pârâtul V. E. nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Conform raportului de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de expertul în specializarea topografie, Halostă V., recepționat la O.C.P.I. Bistrița-Năsăud, sub nr. 1078/2013, imobilele în litigiu sunt situate în intravilanul localității Susenii Bârgăului, fiind înscrise în C.F._ P. Bârgăului (provenită din conversia de pe hârtie a cărții funciare 515), având drept proprietar tabular pe pârâtul V. E..
Potrivit depozițiilor martorilor audiați în cauză, pârâta A. M. și defunctul ei soț, numitul A. T., au intrat în posesia terenului în anul 1960, primindu-l zestre de la părinții defunctului după care, au exercitat asupra terenului în cauză o posesie neîntreruptă mai bine de 50 de ani, în mod pașnic și nestingherit de nimeni, fiind cunoscuți drept proprietari. Cum, folosința pașnică, continuă și sub nume de proprietar a fost exercitată de aceștia ulterior transmiterii posesiei de către părinții defunctului, momentul de început al curgerii termenului prevăzut de art. 1477 și urm. Cod civil austriac, plasându-se anterior celui de-al doilea război mondial (dispoziții incidente conform art.6 din L.24l/l947), fiind îndeplinite condițiile dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea prevăzută de Codul Austriac, instanța urmează a constata că pârâta A. M. a dobândit prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 939 mp teren înscris în cf_ P. Bârgăului, provenită din conversia de pe hârtie a cf 515 Susenii Bârgăului, identificat în raportul de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de expertul V. Halostă, recepționat la O.C.P.I. Bistrița-Năsăud sub nr. 1078/2013, cu . 184/2/1.
Pe acest teren pârâta A. M. și defunctul ei soț, numitul A. TARIAN au edificat construcția descrisă în același raport de expertiză: C1 – casă de locuit, cu suprafață construită la sol de 60 mp..
Potrivit art. 492 Cod Civil de la 1865: „Orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui până ce se dovedește din contră”, iar în speță nu s-a dovedit contrariul.
Astfel instanța urmează ca, în temeiul dispoziției legale menționate să constate că pârâta A. M. și defunctul ei soț A. T., au dobândit prin edificare dreptul de proprietate asupra construcției descrise mai sus.
Numitul A. T. a decedat la data de 13.03.1969, vocație succesorală la moștenirea acestuia având pârâtele A. M., în calitate de soție supraviețuitore, conform Legii 319/1944 și pârâta A. M., în calitate de fiică, conform art. 669 Cod civil de la 1864 – motiv metru care instanța va constata că din masa succesorală după defunctul A. T., decedat la data de 13 martie 1969, face parte și cota de ½ din imobilul casă de locuit cu suprafață construită la sol de 60 mp, identificată în raportul de expertiză efectuat în cauză cu C1 și situată pe . 184/2/1, calitate de moștenitori ai acestuia având pârâta A. M., cu cota de 1/4, în calitate de soție supraviețuitore și pârâta A. M., cu cota de ¾ în calitate de fiică.
Pârâtele, A. M. și A. M., au încheiat cu privire la aceste imobile, un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere – sub semnătură privată, cu reclamantul J. C. M., la data de 22 noiembrie 2010, prin care s-au obligat să îi vândă acestuia din urmă imobilele în cauză, pentru prețul de 4.000 lei (achitat la data încheierii convenției) cu obligația cumpărătorului de a le întreține și înmormânta, conform datinilor.
Conform art. 2 alin.1 din Legea 247/2005 Titlul X, (în vigoare la data încheierii acestei convenții), „terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute”. Având în vedere această prevedere legală convenția încheiată între părți, este nulă absolut ca si contract de vânzare cumpărare, dar conform principiului conversiunii actului juridic ea are valoarea juridică a unei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare iar părțile și-au dat în mod valabil consimțământul la transmiterea proprietății și au executat obligațiile reciproce.
Având în vedere faptul că până la data introducerii acțiunii, nu a fost posibilă perfectarea contractului în formă autentică, reclamantul s-a adresat instanței pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare a acestor imobile și să dispună înscrierea dreptului de proprietate a reclamantului în cartea funciară.
Art. 5 alin. 2 din Legea 247/2005 Titlul X (în vigoare la data încheierii antecontractului), prevede că „după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract” – având în vedere această prevedere legală și constatând că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin acest contract (plata prețului), instanța va admite cererea reclamantului și va pronunța o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare, cu clauză de întreținere, pentru imobilele descrise mai sus.
Conform art. 885 alin. 2 din Noul Cod Civil „Drepturile reale se vor pierde sau stinge numai prin radierea lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului, dat prin înscris autentic notarial. Iar alin. 4 din același articol prevede că „Hotărârea judecătorească definitivă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință sau, după caz, consimțământul titularului”.
În cartea funciară_ P. Bârgăului este în prezent înscris pârâtul V. E. ca titular al dreptului de proprietate, astfel încât pentru ca reclamantul să înscrie în favoarea sa acest drept, are nevoie de consimțământul său. Pârâtul a fost citat prin publicitate, conform art. 95 Cod de procedură civilă, reclamantul fiind în imposibilitate de a afla adresa la care locuiește. Față de această situație, văzând și atitudine de pasivitate a pârâtului, ce nu a făcut apărări și opoziții în cauză – instanța va pronunța o hotărâre ce va înlocui acordul său de voință la înscrierea dreptului tabular.
Pentru acestea, în baza art. 885 și urm. Noul Cod Civil se va dispune înscrierea în cartea funciară, a dreptului de proprietate a reclamantului cu titlu de cumpărare, asupra imobilele teren și construcții, înscrise în C.F._ P. Bârgăului, . 184/2/1 și a sarcinii privind întreținerea pârâtelor.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul J. C. M., cu domiciliul procesual ales comuna Livezile, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâții A. M., A. M., ambele având domiciliul în comuna P. Bârgăului, .. 247, jud. Bistrița-Năsăud, V. E., cu domiciliul necunoscut, fiind citat prin publicitate, și, în consecință:
Constată că pârâtele A. M. și A. M. au dobândit prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor dreptul de proprietate asupra suprafeței de 939 mp teren înscris în cf_ P. Bârgăului, provenită din conversia de pe hârtie a cf 515 Susenii Bârgăului, identificat în raportul de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de expertul V. Halostă, recepționat la O.C.P.I. Bistrița-Năsăud sub nr. 1078/2013, cu . 184/2/1.
Constată că pârâta A. M. împreună cu defunctul ei soț A. T. a dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra construcției casă de locuit, cu suprafață construită la sol de 60 mp, identificată în raportul de expertiză efectuat în cauză cu C1 și situată pe terenul descris mai sus.
Constată că din masa succesorală după defunctul A. T., decedat la data de 13 martie 1969, face parte și cota de ½ din imobilul casă de locuit cu suprafață construită la sol de 60 mp, identificată în raportul de expertiză efectuat în cauză cu C1 și situată pe . 184/2/1, calitate de moștenitori ai acestuia având pârâta A. M., cu cota de 1/4, în calitate de soție supraviețuitore și pârâta A. M., cu cota de ¾ în calitate de fiică.
Constată valabilitatea antecontractul de vânzare cumpărare, încheiat la data de 22 noiembrie 2010, între pârâtele A. M. și A. M., în calitate de promitente-vânzător și reclamantul J. C. M., în calitate de promitent cumpărător, având ca obiect suprafeței de 939 mp teren înscris în cf_ P. Bârgăului, provenită din conversia de pe hârtie a cf 515 Susenii Bârgăului, identificat în raportul de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de expertul V. Halostă, recepționat la O.C.P.I. Bistrița-Năsăud sub nr. 1078/2013, cu . 184/2/1 și casa de locuit existentă pe acest teren și pronunță o hotărâre care ține loc de contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentic, cu privire la aceste imobilele.
Dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate a reclamantului, asupra imobilelor descrise mai sus - dobândit cu titlu de cumpărare - conform raportului de expertiză efectuat în cauză și a tabelelor de mișcare parcelară.
Cu drept de recurs, în 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi data de 13.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./R.
11.09.2014
6ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1123/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4913/2014.... → |
|---|
