Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 6763/2014. Judecătoria BISTRIŢA

Judecătoria BISTRIŢA - Sentințe și decizii civile / 2014

Încheierea nr. 6763/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 8677/190/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BISTRIȚA

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 6763/2014

Ședința din camera de consiliu din data de 09 Septembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B. M. A., judecător

GREFIER: B. A.

Pe rol fiind soluționarea cererii de încuviințare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc C. R.-G. privind pe creditoarea ..R.L, prin mandatar S.C. KRUK ROMANIA SRL, și pe debitorii Peste D. L. și Peste R. Adalbert.

Fără citarea părților conform art. 665 alin. 2 C.proc.civ..

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În temeiul art. 129, alin. 2, punctul 2 din Cod de procedură civilă, instanța invocă cu prioritate excepția necompetenței materiale și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Constată că:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, Biroul Executorului Judecătoresc C. R.-G. a solicitat să se încuviințeze executarea silită în baza contractului de credit bancar nr. 3943/14.06.2006, pentru satisfacerea sumei de_,86 EUR (la cursul BNR din ziua plății).

În drept a invocat prev. art. 650, 651, 665 C.pr.civ..

La dosar s-au depus, în copie, cererea creditorului urmăritor, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 al. 1 C.proc.civ. și dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Analizând actele și lucrările dosarului, din prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:

În conformitate cu disp.art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte,administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Încuviințarea executării silite este o procedură necontencioasă, conform art. 527 cod procedură civilă, întrucât nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, având o reglementare specială în codul de procedură civilă la art. 665 cod procedură civilă.

Totodată, potrivit art. 528 alin.2 din C.proc.civ., în celelalte cazuri decât cele arătate la alineatul 1 al aceluiași articol, competența instanței este supusă regulilor prevăzute pentru cererile contencioase, iar dispozițiile art.529 din același act normativ prevede că în cadrul cererilor necontencioase, instanța își verifică din oficiu competența, chiar dacă este de ordine privată iar dacă se declară necompetentă, va trimite dosarul instanței competente.

Întru respectarea dispozițiilor art.529 alin.1 C.proc.civ., “Instanța își verifică din oficiu competența, chiar dacă este de ordine privată, putând cere părții lămuririle necesare.”

Necesitatea clarificării competenței materiale a judecătoriei la soluționarea încuviințării executării silite s-a ivit urmare a pronunțării Curții Constituționale a deciziei nr. 348/2014, la data de 17 iunie 2014,decizie prin care dispozițiile articolului 650 alineatul (1) din Codul de procedură civilă au fost declarate neconstituționale.

Potrivit însă Deciziei Curții Constituționale a României nr. 348/2014, pronunțată la data de 17 iunie 2014, dispozițiile articolului 650 alineatul (1) din Codul de procedură civilă au fost declarate neconstituționale, decizie ce a intrat în vigoare pe data de 16 iulie 2014, când a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 529, fiind obligatorie de la acea dată. Mai exact, această decizie se referă la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. (1) și art. 713 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, act normativ care se aplică de la 15 februarie 2013.

Având în vedere Decizia CCR amintită, prin care a fost declarat neconstituțional aliniatul 1 al art.650 din Codul de Procedură Civilă, de la data de 16.07.2014, aplicabile în cazul cererilor privind încuviințarea executării silite, și luând în considerare că pe durata de 45 de zile de la publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, Partea I, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept, instanța reține că în prezent, legea nu mai prevede în mod expres care este instanța de executare.

Prin decizia Curții Constituțională a fost declarat neconstituțional singurul articol din codul de procedură civilă care definea instanța de executare, atât în sens de competență materială cât și teritorială, deși din considerentele deciziei reiese că a fost analizată constituționalitatea articolului doar sub aspectul competenței teritoriale a instanței de executare.

Pentru soluționarea excepției de necompetență materială a judecătoriei Bistrița la soluționarea cererii de încuviințare a executării silite trebuie clarificate două aspecte esențiale:

Dacă considerentele deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014 pot reglementa competența materială a instanței de executare, și
Dacă pentru stabilirea competenței materiale a instanței de executare se pot folosi dispoziții legale privitoare la alte situații asemănătoare .

Instanța reține că răspunsul la cele două aspecte anterior menționate nu poate fi decât negativ, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Conform art. 126 alin. 2 din Constituția României „Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege”, ori considerentele unei decizii ale Curții Constituționale nu sunt lege și evident nu pot stabili competența instanțelor judecătorești.

Potrivit art. 5 alin. 3 din codul de procedură civilă: „în cazul în care o pricină nu poate fi soluționată nici în baza legii, nici a uzanțelor, iar în lipsa acestora din urmă, nici în baza dispozițiilor legale privitoare la situații asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele echității”.

Conform articolului anterior menționat instanța reține că se pot aplica dispozițiile legale privitoare la situații asemănătoare pentru stabilirea competenței instanței ce va încuviința executarea silită doar în situația în care codul de procedură civilă nu ar conține dispoziții în acest sens și în lipsa uzanțelor.

Potrivit art. 95 Cod de procedură civilă, se instituie regula că tribunalele „judecă în primă instanța toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe”.

Astfel, în baza legii se poate determina competența instanței ce va soluționa încuviințarea silită, respectiv tribunalul, cât timp cererea de încuviințare a executării silite nu este dată prin vreo dispoziție legală judecătoriei și nu este permis a se aplica dispozițiile legale privitoare la situații asemănătoare cât timp art. 95 permite soluționarea pricinii, în sens de stabilire a competenței.

Deși art. 713 alin 2 din cod procedură civilă face referire la posibilitatea introducerii contestației la executare la instanța de executare sau la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul, instanța reține că textul nu este aplicabil în cauză pentru stabilirea competenței instanței ce va încuviința executarea silită, pentru că deși stabilirea competenței pentru soluționarea contestației la executare este o situație asemănătoare cu stabilirea competenței pentru încuviințarea executarea silită, art. 5 alin. 3 din cod procedură civilă interzice aplicarea dispozițiilor legale referitoare la situații asemănătoare cât timp există un articol de lege ce stabilește competența instanțelor, respectiv art. 95 Cod de procedură civilă.

Pentru argumentele înfățișate și văzând dispozițiile invocate mai sus, în temeiul art. 129 alin. 2 pct. 2 Cod de procedură civilă, va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bistrița, invocată de instanță, din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite excepția necompetenței materiale a judecătoriei Bistrița la soluționarea cererii de încuviințare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc C. R.-G., cu sediul în Z., .. 1, ., ., privind pe creditorul ..R.L, prin mandatar S.C. KRUK ROMANIA SRL, cu sediul în București, .. 1, ., sector 4, și pe debitorii Peste D. L., CNP_, și Peste R. Adalbert, CNP_, în baza contractului de credit nr. bancar nr. 3943/14.06.2006, și în consecință trimite dosarul_ la Tribunalul Bistrița-Năsăud

Hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2014.

PREȘEDINTE,	GREFIER,
B. M. A.	B. A.

RED/DACT

BMA/BA

10.09.14 - 2 ex.

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BISTRIȚA

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

Emisă la data de 10.09.2014

Operator de date cu caracter personal_

CĂTRE,

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

Alăturat vă înaintăm dosarul civil nr._, privind pe Biroul Executorului Judecătoresc C. R.-G., având ca obiect încuviințarea executării silite, deoarece prin Încheierea civilă nr. 6763/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița s-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Dosarul conține un număr de file.

PREȘEDINTE,	GREFIER,
B. M. A.	B. A.