Obligaţie de a face. Sentința nr. 294/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 294/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 4919/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 294/2014
Ședința publică din data de 21 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V.
GREFIER: S. L. L.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul P. A., împotriva pârâtului F. A. F., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța constatând că nu sunt cereri de formulat, nici incidente de soluționat, declară închisă faza cercetării procesului în considerarea disp. art. 244 NCPC și acordă cuvântul reclamantului în fond.
Reclamantul P. A. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamantul P. A. a chemat în judecată pe pârâtul F. A. F. solicitând instanței să dispună radierea autoturismului marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WAUZZZ81ZGA050569, și . de identitate C358381.
In motivare, reclamantul arată că a fost proprietarul autoturismului menționat, pe care, prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din data de 23.02.2012, l-a înstrăinat pârâtului care, deși a intrat în posesia mașinii, nu a efectuat demersurile necesare pentru radierea ei din circulație.
In drept, nu s-a invocat nici un temei legal.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-7, 13-20) și a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări în scris.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de 23.02.2012 reclamantul a înstrăinat pârâtului autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WAUZZZ81ZGA050569, iar pârâtul, deși a intrat în posesia și folosința autovehiculului de la acea dată, nu a procedat la radierea acestuia de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele său, fapt producător de consecințe fiscale față de reclamant care, deși a înstrăinat dreptul său de proprietate asupra autoturismului, continuă sa plătească impozitul anual aferent acestui bun mobil, și să fie sancționat pentru faptele pârâtului.
Văzând dispozițiile art. 969 cod civil potrivit cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părți, precum și dispozițiile art. 970 în conformitate cu care „Convențiile trebuie executate cu bună – credință. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-insele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa”, instanța constată că unul dintre efectele acestei înstrăinări dovedite de către reclamant prin contractul de vânzare – cumpărare depus în probațiune la fila 5 din dosar este radierea din circulație, de pe numele reclamantului, a autoturismului înstrăinat. O atare obligație este expres prevăzută prin art. 17 al. 2 raportat la art. 24 al. 2 lit. d și art. 25 al.1 din OUG 195/2002, republicată și prin Ordinul nr. 1501/2006, dispoziții din coroborarea cărora reiese că radierea din circulație trebuie solicitată în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Instanța, în exercitarea rolului activ conferit de lege, a dispus citarea pârâtului la interogator pentru termenul din data de 02.12.2013, astfel după cum rezultă din mențiunile procesului – verbal de îndeplinire a procedurii de citare aflat la fila 29 dosar, în scopul cercetării aspectului dacă pârâtul recunoaște înscrisul de la fila 5. Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat pentru luarea interogatoriului.
Văzând prevederile art. 358 Noul Cod de procedură civila care conferă instanței posibilitatea ca, în situația în care partea nu se înfățișează pentru a răspunde la interogator, să considere această împrejurare cel puțin ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice, precum și prevederile art. 1176 Cod civil în conformitate cu care „actul sub semnătură privată … privit, după lege, ca recunoscut, are același efect ca actul autentic …”, coroborând aceste texte legale, instanța va constata că pârâtul nu și-a executat obligațiile născute din încheierea convenției cu reclamantul.
Pe de altă parte, având în vedere ca prin art. 1073 Cod civil legiuitorul a consacrat dreptul creditorului obligației de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației sale, iar prin art. 1077 Cod civil s-a instituit principiul apelării la forța coercitivă a statului, prin intermediul organismelor sale, în situația neîndeplinirii de către debitorul obligației, de a autoriza creditorul obligației să o aducă el însuși la îndeplinire și constatând că pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație legală, instanța, în baza prevederilor mai sus menționate, urmează să admită acțiunea formulată de către reclamantul P. A. ca fiind fondată și, în consecință să dispună obligarea pârâtului F. A. F. să facă demersurile necesare pentru radierea autoturismului din circulație, în caz contrar sentința urmând să țină loc de act apt pentru radiere.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite ca fiind fondată acțiunea civilă formulată de către reclamantul P. A. a împotriva pârâtului F. A. F. și, în consecință:
Obligă pârâtul să efectueze demersurile necesare pentru radierea din circulație a autoturismului marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WAUZZZ81ZGA050569, și . de identitate C358381, în caz contrar dispune ca prezenta sentință să țină loc de act apt pentru radiere.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare .
Apelul se depune la Judecătoria Bistrița .
Dată și pronunțată în ședința publică din 21.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
V. V. S. L. L.
RED/DACT
VV/M.
28.01.14
| ← Anulare act. Hotărâre din 16-10-2014, Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1598/2014.... → |
|---|
