Plângere contravenţională. Sentința nr. 7821/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7821/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 4594/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7821/2014
Ședința publică din data de 16 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: M. M. N.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești în cauza civilă privind plângerea contravențională formulată de petentul P. A. M. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.04.2014 de intimatul I.P.J. BISTRIȚA-NĂSĂUD.
Cauza a rămas în pronunțare la data de 09.10.2014, încheierea de ședință de la acea dată face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul P. A. M. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.04.2014 de intimatul I.P.J. BISTRIȚA-NĂSĂUD.
În motivare arată că, în data de 19.04.2014, în jurul orei 8:30, în timp ce conducea auto nr._ în județul Bistrița-Năsăud în localitatea Tiha Bârgăului, cu o viteza de 40 km/h, . stânga autoturismul a intrat în derapaj spre dreapta și a lovit cu partea stânga-față a mașinii parapetul din stânga șoselei, deoarece carosabilul era ud și acoperit mâzga. În urma impactului a spart farul și îndoit ușor aripa din stânga, și bara față, iar pasagerii din mașina nu au fost accidentați.
Datorită avariilor autoturismului, petentul a căutat cel mai apropiat post de politie sau agent de politie pentru a obține procesul verbal de constatare a avariilor, deoarece nu au mai fost implicate și alte autoturisme. După ce a completat procesul verbal de constatare, agentul poliției l-a sancționat pe petent din motiv ca autoturismul înmatriculat sub nr._ nu era înscris pe numele său ci pe numele numitei S. S..
Petentul susține că autoturismul a fost reparat în cel mau scurt timp iar, numita S. S. nu a depus nici un fel de plângere împotriva sa.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: copie după procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr6447786 din data de 19.04.2013 (f. 4), copii după CI și după permisul de conducere (f. 5), chitanța privind achitarea sumei de 20 lei cu titlu de taxă judiciară (f. 6).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca neîntemeiată.
În motivare arată că, prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 101 alin. (1) pct. 9 din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile public, rap. la art. 123 lit. b) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002 rep., cu modificările și completările ulterioare, reținându-se de către agentul constatator că în data de 19.04.2014, la ora 7.00, petentul a condus autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ iar într-o curbă spre stânga nu a redus din timp viteza pierzând controlul volanului și intrând pe sensul opus de circulație unde a intrat în coliziune cu un parapet metalic de pe marginea carosabilului.
Agentul constatator a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției atacat și a aplicat sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care l-a semnat cu mențiunea că recunoaște fapta.
Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, arată că plângerea contravențională formulată de petent nu este întemeiată.
In fapt, agentul constatator a fost sesizat de petent că. în timp ce rula pe drumul național DN 17, în direcția Vatra Dornei - Bistrița, cu autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, într-o curbă spre stânga, nu a adaptat viteza de deplasare la condițiile de drum, a pierdut controlul direcției autoturismului, pătrunzând pe contrasens și a colizionat cu un parapet metalic de pe marginea drumului, pe sensul opus.
În ce privește legalitatea procesului verbal arătăm că în conformitate cu art. 101 alin. (1) pct. 9 din O.U.G. 195/2002 rep. „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-u de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: ... 9. nereducerea vitezei în cazurile prevăzute de regulament".
Art. 123 lit. b) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002 rep. prevede că este obligatorie reducerea vitezei sub 30 km/h în localități și 50 km/h în afara localităților „ în curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare sau în care vizibilitatea este mai mică de 50 m ".
Procedând la individualizarea sancțiunii, agentul constatator a stabilit amenda în cuantumul minim prevăzut de lege (amenda din clasa a III-a, 6 la 8 puncte amendă respectiv 510 la 680 lei raportat la punctul de amendă care era în cuantum de 85 lei la data comiterii faptei) apreciind că pericolul prezentat de fapta petentului este evident atâta timp cât acesta a pierdut controlul asupra direcției autoturismului, punând în pericol atât integritatea autoturismului cât și a ocupanților acestuia.
De altfel petentul nu probează o altă stare de fapt decât cea reținută agentul constatator ci se mărginește să o conteste. În declarația dată în fața agentului constatator cu ocazia întocmirii procesului verbal atacat, petentul a declarat personal, că nu a redus din timp viteza, aceasta fiind cauza producerii accidentului.
În concluzie, sub aspectul temeiniciei și legalității procesului verbal, solicită instanței să constate că acesta îndeplinește condițiile de fond și formă cerute de O.G. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că fapta a fost constatată de agentul constatator printr-un mijloc tehnic certificat și, prin urmare, să respingă ca neîntemeiată plângerea petentului.
În drept invocm dispozițiile art. 101 alin. (1) pct. 9 din O.U.G. 195/2002, art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001. art. 31 alin. (1) clin O.G. nr. 2/2001. art. 205 - 208 și art. 223 alin. (3) din C.proc.civ..
În probațiune s-au anexat înscrisuri: raportul agentului constatator (f. 15), procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat (f. 16), declarația olografă a petentului (f. 17), schița accidentului realizată de acesta (f. 18), protocolul aparatului alcotest din data de 19.04.2014 (f. 19), fișa petentului (f. 20).
Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 05.09.2014, petentul arată că viteza cu care circula era de 40km/h, iar curba în care s-a produs evenimentul nu era deosebit de periculoasa și nici nu era semnalizata corespunzător.
Față de aceste aspecte consideră că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 101 alin 1 pct.9 din OUG 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice rap. la art. 123 lit. b) din regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În cauza de față petentul supune analizei instanței temeinicia procesului verbal, argumentând că nu ar fi fost deosebit de periculoasă curba în care s-a produs accidentul, totodată curba nu ar fi fost semnalizată și nici n-ar exista un limitator de viteză în zona curbei.
Din punct de vedere probator, instanța reține că procesul verbal contestat se bucură de o prezumție relativă de conformitate a celor consemnate cu realitatea( în același sens cauzele CEDO A. contra României, cauza N. G. contra României, cauza M. H. contra României) sarcina răsturnării prezumției aparținându-i petentului contravenient conform art. 249 cod procedură civilă.
Din punct de vedere probator, petentul a administrat doar proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei procesul verbal contestat(f.4), copie după actul său de identitate și după permisul său de conducere(f.5), dovada achitării taxei de timbru(f.6), declarația dată în fața organelor de poliție după producerea accidentului(f.26-27) și rezultatul testării lui cu aparatul etilotest(f.28).
Relevantă este din punct de vedere probator declarația dată de petent în fața organelor de poliție după producerea accidentului rutier, declarație însoțită de schița accidentului, executată chiar de petent.
Pe baza acestor înscrisuri, coroborate cu mențiunile procesului verbal contestat, instanța reține că în data de 19.04.2014, orele 07:00, petentul P. A. M., în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ din direcția Vatra Dornei către Bistrița, pe raza comunei Tiha Bârgăului într-o curbă în care vizibilitatea era mai mică de 50 de metri, n-a redus viteza sub 50 km/h, săvârșind astfel fapta contravențională prevăzută de art. 101 alin.1 punctul 9 din OUG 195/2002 coroborat cu art. 123 lit.b din regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002.
Vizibilitatea în respectiva curbă este probată chiar cu schița accidentului executată de petent iar viteza de deplasare, respectiv că nu era redusă sub 50 km/h este probată chiar cu accidentul produs( necontestat de niciuna din părți), în condițiile în care viteza ar fi fost redusă sub 50 km/h accidentul rutier nu s-ar fi produs.
În consecință, petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de conformitate cu realitatea de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției, dimpotrivă prin probatoriul administrat a întărit această prezumție, astfel că, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent și va menține procesul verbal ca temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul P. A. M., CNP_, domiciliat în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița-Năsăud, CUI_, având ca obiect plângere contravențională și în consecință menține în totalitate dispozițiile procesului–verbal de constatare a contravenției ., nr._/19.04.2014.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare pentru toate părțile, cererea de apel se va depune la judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. A. M. M. N.
RED/DACT
BMA/M.
01.12.2014 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1598/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1641/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
