Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Hotărâre din 06-10-2014, Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 5613/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 5._
ORDONANȚA nr. 7.448/2014
Ședința publică din data de 06 octombrie 2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. L. C., judecător
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanță de plată formulată de creditoarea .. împotriva debitoarei . – PRIMĂRIA B. DE JOS – în baza OUG nr. 119/2007 / art.1.013 și urm. Cod procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în cauză se prezintă avocat L. D. pentru creditoarea .., lipsă fiind debitoarea . – Primăria B. de Jos.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta creditoarei depune la dosar, în ședință publică, dovada calității de reprezentant legal a administratorului creditoarei, I. Iolan, respectiv copie legalizată a actului constitutiv al societății și certificat constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a debitoarei, arată că, potrivit Deciziei nr. 1.956/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în conformitate cu art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2009, unitatea administrativ teritorială este cea care are personalitate juridică, fiind titulara dreptului de înregistrare fiscală și a fondurilor deschise la unitățile de trezorerie. Mai arată că, deși potrivit textelor legale menționate, subiectul de drept este unitatea administrativ teritorială, iar primăria este doar o structură funcțională, în practică s-a stabilit că în raporturile cu particularii sau cu autoritățile, atunci când obligațiile sunt asumate în mod formal de către primărie, aceasta acționează în calitate de mandatar al unității administrativ teritoriale. Totodată, solicită a se observa că factura este întocmită de către Primăria B. de Jos însă, în opinia sa, astfel cum s-a stabilit și în practică, în prezenta cauză calitate procesuală pasivă are ., prin Primăria B. de Jos.
Reprezentanta creditoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și nici alte probe de solicitat.
Instanța, raportat la dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților.
Reprezentanta creditoarei, având cuvântul pe fond, solicită instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulată, a se dispune obligarea debitoare la plata sumei de 1.444,41 lei reprezentând debit restant și dobânda legală aferentă, cu cheltuieli de judecată.
Față de prevederile art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, instanța dispune închiderea dezbaterilor, reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 03.06.2014, creditoarea .. a solicitat să se dispună emiterea unei ordonanțe de plată prin care să fie obligată debitoarea . – Primăria B. de Jos la plata în favoarea sa, în termen de 10 zile, a sumei de 1.444,41 lei, reprezentând debit restant și dobândă legală; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, la data de 12.06.2013, societatea creditoare a emis factura nr. 1.397, reprezentând contravaloare „prestări servicii transport”, în sumă de 1.393,76 lei, factură acceptată și semnată de către debitoare. În cuprinsul acesteia s-a precizat că suma „se va achita prin ordin de plată la data de 20.06.2013”, obligație pe care debitoarea nu a înțeles să și-o îndeplinească.
În aceste condiții, creditoarea a procedat la notificarea debitoarei în condițiile art. 1.014 Cod procedură civilă, emițând somația nr. 4/18.03.2014 prin care i-a solicitat ca, în termen de 15 zile de la primirea notificării, să plătească debitul restant în sumă de 1.393,76 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 1.397/12.06.2013; demers care însă a rămas fără rezultat.
Pentru aceste considerente, creditoarea solicită admiterea cererii și emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitoarei, pentru un debit de 1.444,41 lei, compus din 1.393,76 lei debit principal și 50,65 lei dobânda legală.
În drept s-au invocat prevederile art. 1.013 și următoarele și art. 453 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (filele 4-12 dosar).
Deși a fost legal citată, debitoarea . – Primăria B. de Jos nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a delegat un reprezentant în instanță pentru a-și exprima și susține poziția procesuală față de pretențiile creditoarei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Conform prevederilor art. 1.013 Cod procedură civilă, „(1) Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege”.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 1.016 Cod procedură civilă, „(1) Cererea privind ordonanța de plată va cuprinde: a) numele și prenumele, precum și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul creditorului; b) numele și prenumele, codul numeric personal, dacă este cunoscut, și domiciliul debitorului persoană fizică, iar în cazul debitorului persoană juridică, denumirea și sediul, precum și, după caz, dacă sunt cunoscute, codul unic de înregistrare sau codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului ori de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar; c) suma ce reprezintă obiectul creanței, temeiul de fapt și de drept al obligației de plată, perioada la care se referă acestea, termenul la care trebuia făcută plata și orice element necesar pentru determinarea datoriei; d) suma ce reprezintă dobânzile aferente sau alte despăgubiri ce se cuvin creditorului, potrivit legii; e) semnătura creditorului”.
Astfel, potrivit prevederilor legale precitate, o cerere privind emiterea unei ordonanțe de plată poate fi admisibilă în condițiile în care sunt întrunite cumulativ și concomitent trei condiții, și anume creanța să fie certă, lichidă si exigibilă, caractere definite în art. 662 alin. 2-4 Cod procedură civilă. Creanța este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Și este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Totodată, pentru a fi admisibilă, cererea privind emiterea unei ordonanțe de plată trebuie să fie precedată de îndeplinirea unei proceduri prealabile, ce constă în somarea debitorului în vederea achitării de bună voie a sumei de bani litigioase. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 1.014 Cod procedură civilă, „(1) Creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia”, iar conform prevederilor art. 1.015, „Dacă debitorul nu plătește în termenul prevăzut la art. 1.014 alin. (1), creditorul poate introduce cererea privind ordonanța de plată la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță”.
Evident că o atare procedură procedura a ordonanței de plată se desfășoară, la cererea creditorului, pentru realizarea creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani asumate prin contract care atestă drepturi și obligații privind executarea unor servicii, lucrări ori alte prestații.
Instanța reține că, la data de 12.06.2013, creditoarea .. a emis factura nr. 1.397 în sumă de 1.393,76 lei (fila 7 dosar), reprezentând contravaloare „prestări servicii transport” – factură acceptată și semnată de reprezentantul debitoarei. În cuprinsul acestei facturi s-a precizat că suma „se va achita prin ordin de plată la data de 20.06.2013”.
Conform dispozițiilor art. 1.270 Cod civil, „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, astfel încât scadența plății trebuia respectată de către debitor.
Creditoarea a procedat la notificarea debitoarei, emițând în acest sens somația nr. 4/18.03.2014 (filele 8-11 dosar), prin care i-a solicitat ca în termen de 15 zile să procedeze la achitarea debitului restant – demers care însă a rămas fără nici un rezultat.
Potrivit art. 1.021 alin. 1 Cod procedură civilă, „În cazul în care instanța, ca urmare a verificării cererii pe baza înscrisurilor depuse, precum și a declarațiilor părților, constată că pretențiile creditorului sunt întemeiate, va emite o ordonanță de plată, în care se precizează suma și termenul de plată”; termen care, potrivit alin. 3 al aceluiași articol, „nu va fi mai mic de 10 zile și nici nu va depăși 30 de zile de la data comunicării ordonanței”.
De asemenea, potrivit art. 1.017 Cod procedură civilă, „Dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României”; creanța fiind producătoare de dobânzi începând cu ziua următoare termenului de plată fixat prin contract. Creditoarea a calculat dobânda aferentă debitului de 1.393,76 lei la suma de 50,65 lei, potrivit anexei nr. 1 la cererea de chemare în judecată (fila 6 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă prevăzute de art. 1.013 și următoarele Cod procedură civilă, astfel că cererea creditoarei privind emiterea ordonanței de plată va fi admisă ca întemeiată, sens în care se va ordona debitoarei să plătească creditoarei suma totală de 1.444,41 lei, din care debit principal în cuantum de 1.393,76 lei, precum și dobânda legală aferentă, în cuantum de 50,65 lei.
Instanța va acorda debitoarei un termen de plată de 10 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Având în vedere dispozițiile art. 451 alin. 1, art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va obliga debitoarea la plata către creditoare a cheltuielilor de judecată în sumă totală de 700 lei, din care 200 lei reprezintă taxa judiciară de timbru (fila 4), iar 500 lei reprezintă onorariu avocațial (potrivit facturii și chitanței de la fila 19 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, ca fiind întemeiată, cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea .., cu sediul în . Șieu Măgheruș, ., județul Bistrița-Năsăud, având CUI RO24225094, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, cont bancar nr. RO 27 BRDE060SV_ deschis la BRD Bistrița, prin reprezentant legal administrator I. Iolan, în contradictoriu cu pârâta ., prin PRIMĂRIA B. DE JOS, cu sediul în ., ., nr. 246/251, județul Bistrița-Năsăud, având CUI_, și pe cale de consecință:
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 1.444,41 lei, din care suma de 1.393,76 lei reprezintă debit principal și suma de 50,65 lei reprezintă dobânda legală.
Fixează termen de plată 10 zile de la comunicare.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 octombrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. C. G. A.-M.
RED./DACT
MLC/R.
10.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8263/2014. Judecătoria... → |
|---|
