Partaj judiciar. Sentința nr. 9694/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9694/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 11010/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9694/2014
Ședința publică din data de 05 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. V.,judecător
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile formulată de reclamanta T. C. în contradictoriu cu pârâții G. I. și G. N., având ca obiect partaj judiciar, disjungere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta asistată de reprezentant convențional, avocat S. D. I., în baza împuternicirii avocațiale nr. 48/28.11.2014 care se depune la dosar, pârâtul G. I. asistat de reprezentant convențional, avocat O. O. L., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, depusă la dosarul nr._, din care s-a disjuns prezenta cauză, și pârâtul G. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la data de 05.12.2014, prin Serviciul registratură, avocatul S. M., mandatarul reclamantei, a depus la dosar o cerere prin care solicită a se lua act de încetarea mandatului de reprezentare, urmare a adresei înaintate de reclamantă prin care i s-a retras mandatul, atașată prezentei cereri.
La interpelarea instanței, reclamanta personal arată că a retras mandatul de reprezentare acordat avocatului S. M..
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Bistrița, având în vedere locul situării imobilelor supuse partajului raportat la disp. art. 117 alin. 1 vechiul Cod de procedură civilă.
Reprezentanții părților și pârâtul G. N. solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Bistrița, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, la data de 07.11.2014, urmare a disjungerii sale din dosarul civil nr._ al aceleiași instanțe, conform mențiunilor încheierii de ședință din 31.10.2014 (f.1), reclamanta T. CRĂCIUNIȚA a solicitat, în contradictoriu cu pârâții G. I. și G. N., sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor terenuri înscrise în TP nr._/11.09.2002, prin formarea unui lot care să-i fie atribuit defunctei T. Crăciunița, decedată la 09.07.2004, și care să cuprindă terenurile identificare în tarlaua 91, . de 2.800 mp, în tarlaua 119, . de 2.500 mp și în tarlaua 122/5, . de 1.100 mp, conform cotei de 1/3 din suprafața totală.
În motivare se arată că reclamanta este moștenitoarea defunctei T. Crăciunița, decedată la 09.07.2004, care a dobândit, împreună cu pârâții G. I. și G. N., un drept de proprietate prin reconstituire după antecesorul lor, G. N. Senior, în baza Legii 18/1991, asupra terenurile menționate anterior, în suprafață totală de 3 ha 5.200 mp, situate pe raza comunei Chiochiș, în cotă de 1/3 părți fiecare.
În drept s-au invocat prevederile art. 30, 979 Cod procedură civilă, art. 651 cod civil vechi și art. 24 alin. 3 din Legea 7/1996.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-8).
Legal citat, pârâtul G. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În drept s-au invocat prevederile art. 36, 117, 411 alin. 1 pct. 2, 451, 453 Cod procedură civilă, art. 697, 700, 1841 ,1860 și urm. Cod civil vechi și art. 684 și urm. Cod civil în vigoare.
Prin răspunsul la întâmpinare depus, reclamanta a solicitat respingerea tuturor excepțiilor invocate de pârâtul G. I., considerându-le nefondate.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată – disjunsă din dosarul nr._, reclamanta a solicitat sistarea stării de indiviziune, asupra imobilelor terenuri înscrise în TP nr._/11.09.2002, prin formarea unui lot care să-i fie atribuit defunctei T. Crăciunița, decedată la 09.07.2004, a cărei moștenitoare este, și care să cuprindă terenurile identificare în tarlaua 91, . de 2.800 mp, în tarlaua 119, . de 2.500 mp și în tarlaua 122/5, . de 1.100 mp, conform cotei de 1/3 din suprafața totală, respectiv de 3 ha 5.200 mp, situate pe raza comunei Chiochiș.
Potrivit disp.art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte,administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Întru respectarea dispozițiilor art.132 alin.1 C.proc.civ., “Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.”
Potrivit art. 117 alin. 1 Cod procedură civilă, „Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul”.
În verificarea competenței sale, instanța urmează să se raporteze la prevederile pre-citate, care stabilesc competența soluționării cererii de ieșire din indiviziune în favoarea instanței de la locul situării imobilului.
În cauză, instanța reține că terenurile în litigiu sunt situate în localitatea Manic, .-Năsăud, localitate aflată în raza teritorială a Judecătoriei Beclean.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt premise derogări, văzând și dispozițiile art.129 alin.2 pct.2 C.proc.civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, va admite excepția și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.pr.civ., va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Beclean, urmând a se trimite dosarul la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Bistrița, în soluționarea prezentei cereri, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanta T. CRĂCIUNIȚA, cu domiciliul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâții G. I., cu domiciliul în comuna Chiochiș, ., jud. Bistrița-Năsăud, și G. N., cu domiciliul în comuna Chiochiș, ., jud. Bistrița-Năsăud, în favoarea Judecătoriei Beclean.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi 05.12.2014.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
B. V. | B. A. |
RED./DACT.
BV/R.
15.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2970/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8806/2014.... → |
|---|
