Plângere contravenţională. Sentința nr. 8806/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8806/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 4321/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8806/2014
Ședința publică din data de 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. L. M., Președinte secție civilă
GREFIER U. C. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. I., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 02.04.2014 de intimatul I. BISTRIȚA NĂSĂUD - BIROUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Se constată că Direcția Sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor – Centrul sanitar veterinar Șintereag a depus la dosar răspuns la adresa efectuată de instanță către acesta, prin Serviciul registratură al instanței, la data de 31.10.2014 prin care comunică faptul că în registrul intrări ieșiri Corespondență al Cabinetului Medical Veterinar Șintereag există înregistrat cu data de 02.04.2014 cu nr. 48/02.04.2012 un certificat sanitar veterinar de sănătate pentru circulația ecvinelor pe teritoriul României cu . nr. 2255, certificat înregistrat pe numele lui T. V. din Caila, nr. 56.
Instanța, în temeiul dis part. 265 cu raportat la disp. art. 292 NCPC, încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar și constatând că nu sunt cereri de formulat, nici incidente de soluționat, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, declară închisă faza cercetării procesului în considerarea disp. art. 244 NCPC și dispune deschiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei, având în vedere disp. art. 244 alin. 4 NCPC și considerând că cererea de judecare a cauzei în lipsă constituie acord tacit la dezbaterea fondului la data la care s-a încheiat cercetarea procesului, constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus la data de 30.04.2014, petentul T. I. a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 02.04.2014 de intimatul I. BISTRIȚA NĂSĂUD - BIROUL RUTIER, sau înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În motivare se arată că petentul este agricultor și își câștigă existența pentru el și familia sa prin creșterea animalelor, cultivarea terenurilor proprietate și, drept urmare, această ocupație este singura care îi asigură traiul necesar existenței sale și a familiei compusă din șase membrii. În aceiași situație se află și fratele său, T. V., care, datorită familiei compusă din patru membrii și neavând niciun loc de muncă, s-a ocupat cu creșterea animalelor pentru asigurarea existenței întregii familii.
La data de 09.03.2014, fratele petentului, T. V., în urma efortului depus în activitatea zilnică, a fost internat la Institutul Inimi de Urgență pentru boli cardiovasculare N. S. Cluj N., Secția Terapie intensivă Coronarieni. Multiplele afecțiuni medicale (cardiovasculare) l-au determinat, la întoarcerea la domiciliu, să renunțe a mai efectua activități ca cele în trecut și de comun acord cu întreaga familie, au hotărât să-și vândă animalele pentru a nu mai continua să presteze activități cu supunere de efort fizic.
D. urmare, la data de 02.04.2014, fratele petentului l-a rugat pe acesta să-i transporte cu mijlocul său de transport proprietate personală, respectiv autoutilitara marca Ford Transit cu număr de înmatriculare_, calul (mânză de circa un an) la târgul din localitatea Șieu pentru a-l valorifica iar cu banii rezultați să-și poată procura medicamentele necesare pentru întreținerea și continuarea tratamentului medical.
În drum spre târgul din localitatea menționată mai sus, cei doi au fost opriți de către organele de poliție ale Secției 1 Poliție Rurală Bistrița, fapt pentru care, după solicitarea și prezentarea documentelor, organele de poliție i-au întocmit petentului procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, motivând faptul că nu deține documentele necesare pentru transportul respectivei cabaline, iar aceasta din urmă nu are documente de înregistrare cu toate că nu a verificat dacă în autoutilitară se afla una sau mai multe cabaline, petentul susține că a fost sincer și cu ocazia controlului a precizat că transportă cabalina fratelui său.
Cu toate că i-a prezentat documentele solicitate și le-a precizat în același timp că aceste documente sunt cele reale, respectiv la cabalină, petentul arată că a menționat în același timp faptul că mașina sa nu este destinată pentru transportul animalelor, dar din necesitate l-a ajutat pe fratele său să transporte respectiva cabalină în scopul valorificării acesteia pentru problemele menționate mai sus. Astfel, nu consideră o rea-voință din partea organului de poliție constatator, dar precizează că nu a existat o înțelegere din parcea acestuia, în sensul că nu a verificat cu atenție documentele prezentate și a întocmit acest proces-verbal pentru simplul fapt că în zonă s-a frecventat în acea zi transportul de animale de către persoane care, de fapt și de drept, se ocupă cu comerțul de animale.
Consideră petentul că prin simplul fapt că l-a ajutat pe fratele său la transportul respectivei cabaline nu a încălcat nicio contravenție pentru care să fie sancționat, având în vedere că a fost un gest umanitar față de fratele său pentru a-l ajuta să valorifice respectiva cabalină, iar cu banii rezultați să-și poată procura tratamentul necesar și stabilit pentru ameliorarea situației medicale a acestuia. Nu neagă faptul că mașina nu este destinată transportului de animale, dar nu avea altă posibilitate de a transporta cabalina fratelui său, întrucât în zona în care locuiește petentul nu există persoane preocupate cu comerțul de animale și care să aibă autovehicule destinate transportului de animale.
Sancțiunea aplicată în baza procesului verbal de 720 lei este enormă pentru fratele petentului, în momentul de față având în vedere că este valoarea tratamentului pe circa două luni de zile pentru cm de fapt, el ar trebui să o achite, și consideră petentul că această sancțiune i-ar atrage neplătirea tratamentului pentru două luni de zile și drept urmare întreruperea poate chiar definitivă a acestui tratament.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-10).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare se arată că, prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 3 lit. a) pct. 2. și art. 3 lit. b) pct. 3 din H.G. nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, cu modificările și completările ulterioare, reținându-se de către agentul constatator că în data de 2.04.2014, la ora 8.32, petentul a condus autovehiculul marca Ford cu numărul de înmatriculare_, pe drumul județean DJ 154, pe raza localității Șieu și a transportat o cabalină fără a poseda documente sanitar-veterinare pentru aceasta și fără a avea mijloc de transport autorizat.
Agentul constatator a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ și a aplicat sancțiune avertismentului pentru prima faptă respectiv a amenzii în cuantum de 720 lei (minimul special) pentru cea de-a doua faptă.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului care însă a refuzat să-l semneze, acestuia fiindu-i comunicat la domiciliu.
Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, intimatul arată că plângerea contravențională formulată de petent nu este temeinică.
În fapt, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe raza localității Șieu, cu ocazia târgului lunar de animale, agentul constatator a oprit pentru control autoutilitara marca Ford Tranzit condusă de petent, care transporta o cabalină pentru a o expune pentru vânzare în târg. La solicitarea agentului constatator ca petentul să prezinte autorizația de transport animale respectiv documentele de proveniență ale acesteia, petentul a declarat verbal că nu deține asupra sa astfel de documente. În urma celor constatate în mod direct de către agentul constatator, acesta a întocmit procesul verbal menționat.
Prima faptă contravențională reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 3 lit. a) pct. 2. din H.G. nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, potrivit cărora „vânzarea sau înstrăinarea în orice mod a animalelor, cumpărarea ori luarea acestora în proprietate cu orice titlu, fără documentele prevăzute de legislația sanitară veterinară în vigoare", este contravenție și se sancționează cu amenda în cuantum de la 600 lei la 1200 lei pentru persoane fizice. Pentru această faptă, agentul constatator a apreciat că este îndestulătoare sancțiunea avertismentului.
Cea de-a doua faptă contravențională este prevăzută de art. 3 lit. b) pct. 3. din H.G. nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, potrivit cărora „efectuarea transporturilor de produse și subproduse de origine animală cu mijloace de transport neautorizate sanitar-veterinar sau neigienizate", este contravenție și se sancționează cu amenda în cuantum de la 720 lei la 1500 lei pentru persoane fizice. Pentru această faptă, agentul constatator a apreciat că se impune aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege.
Încadrarea juridică a faptelor este corectă, agentul constatator consemnând corect articolul, litera și punctul respectiv actul normativ care prevede și sancționează fiecare contravenție.
Faptele au fost constatate de agentul constatator, aflat în exercițiul funcțiunii, în mod direct, „exproprius sensibus". Subliniază intimatul faptul că procesul-verbal întocmit în astfel de împrejurări, beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie sub aspectul constatării stării de fapt. O astfel de prezumție, nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție, garantată de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea Salabiaku împotriva Franței din 7 octombrie 1988; Hotărârea Telfner împotriva Austriei, din 20 martie 2001; Hotărârea A. împotriva României, din 4 octombrie 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, iar utilizarea acestora este permisă și în materie penală, pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont și de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (amenda în cuantum de 720 lei) cât și faptul că petentul are posibilitatea de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea prezumției de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal, având în vedere și faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție au fost percepute în mod personal de agentul constatator.
În concluzie, sub aspectul temeiniciei și legalității procesului verbal, acesta îndeplinește condițiile de fond și formă cerute de O.G. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator și, prin urmare, se impune menținere ca temeinic și legal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat.
De altfel, petentul nu combate starea de fapt reținută ci invocă motive de circumstanțiere în vederea înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul. Totuși, petentul a beneficiat de această sancțiune pentru una dintre contravenții și apreciază intimatul că nu se justifică aplicarea aceleiași sancțiuni pentru ambele fapte.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 3 lit. a) pct. 2 și art. 3 lit. b) pct. 3 din H.G. nr. 984/2005; art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, art. 223 alin. (3) Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 17-18).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 02.07.2014, petentul a arătat că derularea evenimentelor pentru care a fost sancționat contravențional conform HG 984/2005 cu proces verbal de constatare a contravenției . nr._/2014, au fost menționate anterior în plângerea contravențională formulată la data de 29.04.2014.
Din întâmpinarea depusă de I. Bistrița-Năsăud a rezultat faptul că petentul nu a combătut starea de fapt ci a invocat motive de circumstanțiere în vederea înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment cu toate că agentul constatator a aplicat pentru una din faptele reținute sancțiunea avertisment ceea ce nu poate fi aplicată și pentru cealaltă faptă. Da, este adevărat că petentul a invocat în plângerea contravențională numai starea de fapt, întrucât nu și-a dorit și nu-și dorește să invoce o altă stare de fapt decât cea existentă la data respectivă.
În conținutul plângerii contravenționale a relatat că a fost nevoit să se deplaseze cu autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculare_, pentru a transporta cabalina fratelui său, T. V., la târg, pentru valorificarea acesteia, având în vedere că acesta era nevoit să vândă animalul ca urmare a stării de sănătate precare, afecțiunile medicale descoperite recent nu-i mai permit depunerea de efort fizic, fapt pentru care a luat hotărârea de a vinde animalele din gospodărie. Acesta a fost scopul transportului cabalinei și nu de a efectua comerț așa cum se poate înțelege din conținutul stării de fapt, menționată de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
Surprinderea petentului a fost aceea că i s-a adus la cunoștință de către agentul constatator, că pentru efectuarea transportului cabalinei, autoutilitara sau orice alt mijloc de transport trebuie să fie destinat transportului de animale și să fie însoțit de autorizație de transport veterinar, fapt pentru care se întreabă retoric dacă avea alt gen de autoturism și transporta un alt animal, îi trebuia oare, o autorizație de transport.
În situația dată sau altor situații, petentul nu consideră că este necesară autorizație de transport sanitar veterinară, întrucât omul de rând și nu comerciantul dorește să-și vândă animalul din gospodărie datorită unor probleme financiare sau în cazul fratelui său, de sănătate.
Documentele care au însoțit cabalina, au fost legale, fiindu-i eliberate fratelui petentului de către medicul veterinar din cadrul Circumscripției Veterinare din localitate și putea însoți animalul cu ocazia transportului, dar nu s-a ținut cont de aceste documente, agentul constatator invocând lipsa parțială a acestora, stare de fapt ireală, fratele petentului deținând aceleași documente care au fost atașate plângerii contravenționale.
În consecință, starea de fapt reținută de agentul constatator a fost parțial reală și contravențiile aplicate în procesul verbal menționat mai sus nu au avut un suport temeinic legal, contravențiile au fost aplicate unui om de rând, asemeni unui comerciant care și-ar recunoaște vina știind că frecventează și obișnuiește să comercializeze animale în piețele, târgurile și oboarele din zonă.
După cum s-a precizat în plângerea contravențională, sancțiunea contravențională în sumă de 720 lei, este enormă pentru fratele petentului, care deține venituri minime, doar din agricultură, pentru familia sa formată din 4 membri, toți fără venit, iar această sancțiune care trebuie s-o achite, reprezintă tratamentul pe cca. două luni de zile, fapt pentru care achitarea acestei sancțiuni ar face imposibilă continuarea tratamentului și poate, întreruperea definitivă și a altor consecințe majore.
Pentru asta, petentul a solicitat și solicită în continuare anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 02.04.2014, considerând că motivele invocate sunt cele reale, starea de fapt a fost relatată conform celei existente la data respectivă și, ca orice om de rând, sprijinul dat oricărei persoane aflate în situația fratelui său reprezintă un gest umanitar, un ajutor moral.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 02.04.2014 de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Bistrița-Năsăud – Secția de Poliție Rurală Bistrița, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 3 lit. a) pct. 2. și art. 3 lit. b) pct. 3 din H.G. nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, cu modificările și completările ulterioare, reținându-se de către agentul constatator că în data de 2.04.2014, la ora 8.32, petentul a condus autovehiculul marca Ford cu numărul de înmatriculare_, pe drumul județean DJ 154, pe raza localității Șieu și a transportat o cabalină fără a poseda documente sanitar-veterinare pentru aceasta și fără a avea mijloc de transport autorizat.
Agentul constatator a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ și a aplicat sancțiune avertismentului pentru prima faptă respectiv a amenzii în cuantum de 720 lei (minimul special) pentru cea de-a doua faptă.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului care însă a refuzat să-l semneze, acestuia fiindu-i comunicat la domiciliu.
Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. l7 din OG 2/200l.
Instanța constată că în mod corect s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea acestei contravenții.
Ca orice act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, sarcina răsturnării acestei prezumții revenind contravenientului, în caz contrar procesul-verbal făcând dovada deplină a săvârșirii faptei și a vinovăției contravenientului.
Prin plângerea formulată, se constată că petentul nu a propus probe care să conducă instanța la concluzia că situația de fapt menționată în procesul – verbal a fost incorect reținută. Din certificatul sanitar –veterinar de sănătate pentru circulația ecvinelor pe teritoriu României depus la dosar rezultă că mijlocul de transport autorizat pentru deplasarea animalului a fost unul hipo.Având în vedere că petentul deținea certificat –sanitar veterinar ,raportat la faptul că nu are calitatea de comerciant ,împrejurările care l-au determinat să ducă la târg animalul spre a-l vinde, circumstanțe pe care instanța le va lua în considerare la individualizarea sancțiunii și văzând și dispozițiile art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și faptul că, potrivit art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul verbal, în conținutul ei concret, nu are un grad de pericol social ridicat, în cauză justificându-se incidența prevederilor art.7 alin.2 și 3 din O.G. nr.2/2001 care prevăd că sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, și că se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Instanța va avea în vedere faptul că petentului nu a mai fost sancționat contravențional pentru fapte similare și că regretă fapta comisă.
Față de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni pecuniare în cuantum de 720 lei nu se justifică în cauză și că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru îndreptarea petentului și pentru atenționarea acestuia asupra conduitei sale viitoare.
Faptul că în norma de sancționare a fost prevăzut un cuantum ridicat al amenzii nu reprezintă un argument suficient pentru aplicarea sancțiunii pecuniare, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul social abstract al faptelor prevăzute ca și contravenții, or la alegerea și individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama de pericolul social apreciat în concret, alături de celelalte criterii stabilite de art. 21 alin.3 din OG 2/2001.
În acest sens sunt și dispozițiile art. 7 alin.3 din OG 2/2001, prin care legiuitorul a prevăzut posibilitatea aplicării avertismentului și în situația în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, tocmai pentru a permite sancționarea în acest mod a faptelor de o gravitate mai redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare prevăzute de norma specială.
Pentru considerentele arătate, instanța, în baza art. 34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă, și va înlocui amenda contravențională în cuantum de 720 lei cu sancțiunea avertismentului.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. I., CNP_, cu domiciliul în comuna Șintereag, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata I. Bistrița –Năsăud, CUI_, cont nr. RO17 TREZ 1015 032X XX00 3248, deschis la Trezoreria Bistrița, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, și, în consecință, dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 720 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/2.04.2014,cu sancțiunea avertisment.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică azi.6.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. M. U. C. A.
RED/DACT
TLM/R.
10.11.2014- 4EX
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 9694/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
