Plângere contravenţională. Sentința nr. 4108/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4108/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 10889/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4108/2014
Ședința publică din data de 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: B. C. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.10.2013 de intimatul I.P.J. BISTRIȚA-NĂSĂUD – POLIȚIA M. BISTRIȚA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Față de prevederile art. 394 alin. 1 Noul cod procedură civilă, instanța dispune închiderea dezbaterilor, reținând cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul A. A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.10.2013 de intimatul I.P.J. BISTRIȚA-NĂSĂUD – POLIȚIA M. BISTRIȚA.
În motivare arată că, în data de 25.10.2013 a fost sancționat contravențional cu suma de 320 lei, iar ca măsura complementara s-a dispus reținerea permisului de conducere pe o perioada da 30 de zile, pentru neacordarea priorității de trecere unui pieton angajat în traversară străzii.
In realitate, petentul susține că nu este vinovat de săvârșirea faptei.
In data sus menționata circula cu autoutilitara pe . Independentei, însoțit de numitul Rebrisorean M. D.. În momentul în care a ajuns în intersecție a redus viteza, a semnalizat și a efectuat dreapta intrând pe Bulevardul Independentei pe banda 1, iar la ieșirea din intersecție s-a asigurat și a trecut peste trecerea de pietoni din imediata apropiere a intersecției, care era libera pe ambele benzi de pe sens.
Menționează faptul ca circula prudent și cu viteza de maxim 20 km/h, avea centura pusa și farurile aprinse, dar spre surprinderea sa la aproximativ 50 de metri după trecere a fost tras pe dreapta de către un agent al politiei rutiere, care i-a solicitat actele și l-a rugat sa aștepte în mașina fără a-i zice de ce a fost oprit.
A așteptat 15 minute după care a venit agentul la petent sa semneze un proces verbal, explicându-i faptul ca permisul îi este reținut pentru neacordare de prioritate la pietoni și este sancționat cu 320 lei. Petentului i s-a zis ca fapta sa a fost filmata de echipamentul din dotarea echipajului de politie, astfel că a cerut sa i se arate filmarea dar i-a fost refuzat acest lucru. Susține că în momentul în care a trecut intersecția și trecerea de pietoni nu era nici un pieton angajat în traversarea străzii.
Mai arată că, trecerea de pietoni era libera, în cel mai rău caz a pătruns pe trecerea de pietoni în același timp cu pietonul, fără a-și da seama de intenția acestuia.
Procesul verbal este lipsit de temeiul legal pentru aplicarea sancțiunii de neacordare de prioritate, neexistând nici un pieton pe trecerea de pietoni în momentul pătrunderii petentului pe trecere. Neexistând o persoana pe care sa o fi stânjenit, nedeterminând vreun pieton sa se oprească sau sa-si încetinească viteza de deplasare, a fost pus sub acuzare de o fapta care nu a săvârșit-o.
Procesul verbal nu are corespondent în realitate, astfel situația de fapt reținuta nu este reala.
Potrivit dispozițiilor CEDO procesul verbal nu se bucura de o prezumție de legalitate, în atare situații, sarcina probei cade în seama intimatului. Petentul a solicitat instanței să aibă în vedere și Decizia Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv cauza A. contra României, în care se critică sistemul sancționator al Ordonanței 2/2001, sistem care este lipsit de prezumțiile de legalitate și temeinicie, prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului fiind încălcată.
În drept a invocat prev. art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-8) și a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Legal citat, intimatul a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivare arată că prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional conform art. 100 alin. (3) litera b) din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 25.10.2013 la ora 17:17 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Bulevardul Independenței din Bistrița și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului condus de petent. Pentru această contravenție au fost aplicate sancțiunea contravențională principală de 4 puncte-amendă în valoare de 320 de lei (minimul special, petentul având posibilitatea de a achita 160 de lei în termen de două zile lucrătoare de la primirea procesului-verbal) și sancțiunea contravențională complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile.
Petentul a fost oprit imediat după comiterea contravenției și a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care l-a semnat fără obiecțiuni.
Intimatul apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată. Contravenția a fost constatată în mod direct de agentul constatator, aflat în apropierea trecerii pentru pietoni. Concomitent constatării directe a contravenției a fost efectuată o înregistrare video care, fără a sta la baza constatării, poate contribui la stabilirea corespondenței între starea de fapt reținută de agent și cea reală.
În conformitate cu art. 100 alin. (3) litera „b" din OUG nr. 195/2002 republicată, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (...); b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului". Așa cum a observat agentul de poliție și cum rezultă și din înregistrarea video, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a trecut peste trecerea pentru pietoni atunci când pietonul se aflau pe trecerea pentru pietoni pe sensul de deplasare a autovehiculului. Legiuitorul obligă la acordarea priorității de trecere pietonilor aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului și nu doar celor aflați pe banda de deplasare, prin urmare în speța concretă pietonul beneficia de protecție și de dreptul de a i se acorda prioritate de trecere. Orice altă interpretare ar avea semnificația unei modificări a textului explicit al normei.
Sancțiunile au fost corect individualizate iar amenda la nivelul minim special aplicată se încadrează în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001. învederăm că fapta concretă este foarte gravă, neacordarea priorității pietonilor fiind una dintre principalele cauze ale producerii accidentelor grave de circulație iar petentul a mai fost sancționat contravențional pentru încălcări ale normelor privind circulația pe drumurile publice, așa cum rezultă din cazierul său auto.
În drept a invocat prev. art. 100 alin. (3) litera b) din OUG nr. 195/2002 republicată, art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 22-24) și un plic conținând două suporturi optice cu înregistrarea contravenției.
Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 21.01.2014, petentul consideră nefondată măsura complementara de reținere a permisului auto întrucât în momentul în care a pătruns pe trecerea de pietoni cu autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, pietonul se afla în locul de refugiu, respectiv scuarul care separa cele patru benzi, acesta din urma neaflându-se în mișcare, fapt pentru care și-a continuat deplasarea.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional conform art. 100 alin. (3) litera b) din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 25.10.2013 la ora 17:17 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Bulevardul Independenței din Bistrița și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului condus de petent. Pentru această contravenție au fost aplicate sancțiunea contravențională principală de 4 puncte-amendă în valoare de 320 de lei (minimul special, petentul având posibilitatea de a achita 160 de lei în termen de două zile lucrătoare de la primirea procesului-verbal) și sancțiunea contravențională complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției instanța constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului constatator al contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă pentru a se bucura de această forță probantă trebuie să fie încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în lipsa cărora este nul sau poate fi anulat.
Astfel, analizând conținutul actului sancționator contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele care să îi atragă ineficacitatea în conformitate cu dispozițiile legale antemenționate, modul de constatare a contravenției privește verificarea temeiniciei procesului-verbal, din moment ce fapta a fost descrisă corect și explicit, cu indicarea textelor incidente, apărările petentului urmând a fi analizate în paragrafele următoare, în funcție de probele aflate la dosar.
În ce privește fondul cauzei, instanța reține că dispozițiile art. l00 alin.3 lit.b din OUG nr.l95/2002 rep, privind circulația pe drumurile publice, prevăd că, constituie contravenție și se sancționează…„neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.”
Din înregistrarea video de pe CD-ul depus la dosar de organul constatator, vizionat și de instanță, rezultă cu certitudine că petentul se deplasa cu autoturismul pe o stradă cu două benzi de circulație, cu același sens, și la apropierea trecerii de pietoni și-a continuat deplasarea, autovehiculul fiind ajuns deja pe marcajul trecerii de pietoni, când un pieton se angajase în trecerea străzii din partea stângă pe cea de a doua bandă a carosabilului, fără ca acesta să fie deranjat de autovehiculul care depășise deja marcajul trecerii de pietoni până la momentul la care pietonul ajunsese în dreptul primei benzi a carosabilului.
Din cele constatate cu ocazia vizionării înregistrării video, reiese fără dubiu că pietonul nu a fost stingherit în vreun fel în traversarea străzii de autovehiculul petentului.
Așa cum rezultă din textul art.l00 alin.3 lit.b din OUG nr.l95/2002 rep., menționat mai sus, pietonul a cărui prioritate de trecere este protejată de lege, trebuie să fie angajat în traversarea regulamentară a drumului public și „ aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului” .
Este adevărat că în speță cele două benzi de circulație au același sens de deplasare, dar textul trebuie interpretat în sensul ca pietonul protejat să se afle în dreptul benzii pe care se află angajat autoturismul. Era posibil ca într-o variantă similară cu două benzi de circulație să se circule în dublu sens, situație în care, nu se mai punea problema protejării pietonului care era angajat în trecerea străzii în dreptul benzii care nu se afla pe sensul de deplasare a autovehiculului.
De altfel, legea prevede situația circulației pe două sau mai multe benzi pe sens (art.42 din OUG l95/2002, art.l0l, l06 alin.l din Regulamentul de aplicare a OUG nr.l95/2002, aprobat prin HG nr.l39l/2006), și într-o asemenea situație, în care un pieton ar intenționa să traverseze .-5 benzi, din partea stângă, iar autoturismul circulă pe prima bandă, conducătorul auto care circulă pe prima bandă nu ar fi obligat să aștepte la trecerea de pietoni, până ce acel pieton traversează toate benzile, nu acesta fiind spiritul legii circulației.
Pentru considerentele arătate, apreciind că prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut o stare de fapt ce nu este în concordanță cu realitatea și spiritul dispozițiilor care protejează pietonii, la trecerile de pietoni, instanța va admite ca fiind întemeiată plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-verbal de contravenția . nr._/25.10.2013 întocmit de intimat, ca fiind netemeinic.
Instanța ia act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. A., CNP_, cu domiciliul în loc R. Salvei, nr. 197, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, și pe cale de consecință:
Anulează ca fiind netemeinic procesul-verbal de contravenție . nr._/25.10.2013, întocmit de intimat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
V. VOICHIȚABULEA C. I.
RED/DACT
VV/M.
26.05.14
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7675/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4278/2014.... → |
|---|
