Plângere contravenţională. Sentința nr. 1989/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1989/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 5128/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1989/2014
Ședința publică din data de 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul M. M., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.05.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD – POLIȚIA M. BISTRIȚA.
Cauza s-a judecat în fond la data de 11.03.2014 când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 18.03.2014 pentru a da părților posibilitatea de a formula concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul M. M. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/18.05.2013 încheiat de intimatul IPJ BN- POLIȚIA M. BISTRIȚA iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzi cu avertisment.
În motivare arată că a avut o relație de prietenie de 3 ani cu Z. S. D., iar în data de 12.05.2013 a contactat-o telefonic pentru a discuta unele probleme legate de relația lor. S-au întâlnit în parcarea magazinului „Billa" - petentul fiind însoțit de tatăl său, M. I..
În parcare era așteptat de Z. C., despre care petentul susține că era „cu telefonul în mână și pregătit pentru scandal”. Z. C., fratele lui Z. S. D., i-a spus petentului să o lase în pace pe sora sa, amenințându-l cu bătaia și cu poliția, după care s-a apropiat de el și l-a lovit - petentul neputând riposta cu brațele, care erau ținute de tatăl său, dar ripostând cu picioarele, fără a produce leziuni. Petentul a fost lovit de Z. C. cu pumnii, cu un corp dur și cu picioarele, de față cu martorii S. G. și F. V., fiindu-i provocate leziuni traumatice descrise în certificatul medico-legal nr. 1088/I/a/308 din 13.05.2013, pentru care a depus plângere penală. Mai arată că este student la cursuri de zi, fără venituri proprii, motiv pentru care solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept a invocat prev. OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-6) și a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat conexarea dosarului la dosarul nr._ și respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivare arată că prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional cu 500 de lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 republicată, reținându-se că în data de 12.05.2013 la ora 20.45. fiind pe . Bistrița, în parcarea magazinului „Billa”, a provocat scandal, având o altercație cu numitul Z. C. A..
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care l-a semnat cu obiecțiunile „Contest fapta. Nu o recunosc".
Intimatul apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată întrucât anterior sancțiunii din prezenta speță, în data de 10.05.2013, petentul a fost sancționat contravențional conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată pentru că i-a adresat cuvinte jignitoare numitei Z. S. D., fiind întocmit procesul-verbal . nr._. Acest proces-verbal a fost atacat cu plângere contravențională care face obiectul dosarului_, în care petentul a arătat că a avut cu Z. S. D. o relație de prietenie care a durat 3 ani, timp de 6 luni locuind împreună, iar în data de 10.05.2013 în jurul orei 19 - 19.15 s-au întâlnit, au discutat timp de câteva minute, după care discuția s-a transformat în ceartă iar Z. S. D. s-a enervat și i-a cerut să o lase în pace. Petentul a insistat, a prins-o de mână iar ea l-a amenințat cu un spray paralizant și a anunțat poliția. Din raportul întocmit pentru dosarul nr._ de agentul V. F. rezultă că acesta a constatat în mod direct fapta și că a stabilit din relatările petentului și ale numitei Z. S. D. că fapta a fost comisă pe fondul geloziei petentului, Z. S. D. relatând că. după ce prietenia lor s-a încheiat, petentul a urmărit-o și cu alte ocazii și i-a adresat cuvinte jignitoare.
Pentru prezenta cauză, agentul constatator T. T. a întocmit un raport în care a precizat că în data de 12.05.2013 la ora 18.15 a fost dirijat la domiciliul lui Z. C. A. domiciliat în Bistrița, .. se. D, . unui apel telefonic efectuat de acesta. Apelul a fost făcut pe numărul de telefon obișnuit, nu prin SNUAU 112, situație în care nu se întocmesc liste de intervenție la eveniment. Deplasându-se la domiciliul apelantului, agentul l-a identificat doar pe acesta, lipsă fiind numitul M. M.. Z. C. A. i-a relatat agentului că M. M. a venit la ușa apartamentului său și a bătut cu pumnii și picioarele pentru a tranșa o dispută mai veche dar a plecat înainte de sosirea polițistului. La ora 20,40 Z. C. A. a revenit cu un nou apel telefonic și a reclamat că M. M. s-a întors motivând că ar dori să discute despre daunele provocate în ziua precedentă, dar a provocat scandal în parcarea magazinului „Billa". Agentul s-a deplasat în parcarea magazinului „Blla” unde i-a găsit pe M. M. și Z. C. A., care se îmbrânceau și își adresau reciproc insulte. S-a procedat la conducerea lor la sediul poliției și la sancționarea contravențională - agentul constatator constatând în mod direct faptul că ambii au participat în mod activ la scandal. Din raportul agentului rezultă că petentul M. M. avut un comportament amenințător și agresiv față de Z. C. A., dar și față de polițist.
Pe numele lui Z. C. A. a fost întocmit procesul-verbal . nr._, fiind aplicată sancțiunea cu 200 de lei amendă, la rândul său acesta a formulat plângere contravențională în care a arătat că în dala de 11.05.2013 petentul a vandalizat autoturismul familiei sale și a spart un geam al apartamentului iar în data de 12.05.2013 s-au întâlnit în parcarea magazinului „Billa". M. M. a încercat să îl convingă să își retragă plângerea pentru distrugerile din ziua precedentă și. neînțelegându-se, l-a agresat verbal și fizic, determinându-l să riposteze. Z. C. A. învederează că datorită faptelor comise de M. A. familia sa a fost nevoită să depună plângeri pentru deranjarea liniștii la domiciliu și prin telefon, pentru distrugere și pentru amenințare. Plângerea contravențională formulată de Z. C. A. face obiectul dosarului civil nr._ .
In privința cererii de înlocuire a amenzii cu avertisment, intimatul învederează că sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2 2001, fiind proporțională cu gravitatea faptei concrete. Așa cum s-a motivat mai sus, fapta nu este una izolată. Statutul de student și lipsa veniturilor nu justifică încălcarea repetată a normelor de conviețuire socială, fiind evident că avertismentul nu este o sancțiune suficientă pentru a-l determina pe petent să nu mai comită astfel de fapte. Apreciază că sancțiunea a fost individualizată corect și în privința lui Z. C. A., care a participat la scandal.
In privința certificatului medico-legal invocat de petent intimatul opinează că leziunile traumatice pe care le-a suferit nu îl exonerează de răspundere, chiar dacă după provocarea scandalului el a fost cel care a necesitat îngrijiri medicale. Provocarea leziunilor poate eventual atrage răspunderea contravențională sau penală a numitului Z. C. A., care a participat la scandal deși avea posibilitatea de a-l evita și a ripostat excesiv față de petent.
În temeiul art. 139 alin. (1) C.proc.civ., considerând că între acest dosar și dosarul nr._ există o legătură strânsă, fiind vorba de provocarea/participarea la același scandal, intimatul solicită conexarea dosarelor.
In drept a invocat prev. art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 și art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001. În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 17-23, 28, 29).
Prin înscrisul depus la dosar în data de 18.07.2013, petentul a mai arătat că, în momentul săvârșirii celor două contravenții era sub tratament medical și nu a realizat ce se poate întâmpla de la o simplă discuție contradictorie și o amenințare adresată de numitul Z. C..
În ședința publică din data de 28.01.2014, instanța a respins cererea privind conexarea cauzei la dosarul nr._, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile art. 139 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.05.2013 (f. 4, 18), petentul a fost sancționat, în temeiul art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 61/1991, cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se că, în data de 12.05.2013, ora 20:45, aflându-se pe . Bistrița, în parcarea magazinului „Billa”, a provocat scandal, având o altercație cu numitul Z. C. A., fapta fiind prevăzută de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține sub un prim aspect legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța reține că procesul – verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul – verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În acest sens, în cauza N. G. împotriva României, Curtea europeană a drepturilor omului a reținut că administrarea unor elemente de probă contrare faptelor stabilite de către polițist este justificată de regimul juridic aplicabil în materie contravențională, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia, în materie de probe, este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței.
În speța pendinte, petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Din probatoriul administrat, instanța reține că, în data de 12.05.2012, petentul a participat la un scandal în loc public, având o altercație cu numitul Z. C. A., fratele fostei sale prietene, Z. S. D..
Astfel, din declarația martorului S. G. (f. 55) reiese că petentul a fost implicat într-un scandal produs în parcarea magazinului Billa din Bistrița, iar la incident au asistat mai multe persoane.
Starea conflictuală între petent și familia fostei sale prietene rezultă și din declarația martorului Cobuț M. M., care a relatat că a fost de față în luna mai 2012 când una din discuțiile între petent și numita Z. S. D. a degenerat, la fața locului fiind chemat un echipaj de poliție.
Mai mult, la termenul de judecată din data de 28.01.2014 petentul a recunoscut fapta consemnată în procesul verbal atacat, însă a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Prin urmare, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, procesul verbal fiind legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește sancțiunea, potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că, în speța dedusă judecății, se impune înlocuirea amenzii cu o sancțiune mai ușoară, respectiv avertismentul.
În conformitate cu prevederile art. 7 din OG nr. 2/2001, avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și se poate dispune și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Instanța are în vedere în mod precumpănitor circumstanțele personale ale contravenientului, respectiv starea de sănătate a acestuia dar și faptul că fiind student (f. 59, 60), nu obține venituri care să-i permită achitarea amenzii.
Astfel, potrivit biletului de externare eliberat de Secția de psihiatrie a Spitalului clinic județean M. (f. 28), în perioada 29.03.2013 – 09.04.2013, cu circa o lună înaintea săvârșirii faptei, petentul a fost internat cu diagnosticul „., tulburare afectivă bipolară tip I și tulburări de personalitate”, fiindu-i prescrisă continuarea tratamentului cu medicamente antipsihotice și recomandată, printre altele, evitarea situațiilor conflictuale.
De asemenea, imediat după incidentul consemnat în procesul verbal atacat, petentul s-a internat pentru o perioadă de 10 zile (13.05-23.05.2013), fiind externat cu același diagnostic.
Rezultă, așadar, că fapta sancționată prin procesul verbal . nr._/12.05.2013 a fost săvârșită pe fondul unei stări mentale alterate de tulburări psihice, astfel încât cerința proporționalității între sancțiune și fapta săvârșită, prevăzută de dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, poate fi asigurată în mod adecvat prin înlocuirea amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 500 lei, cu sancțiunea „avertisment”.
Raportat la aspectele de fapt și de drept expuse anterior, instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001, la art. 5, 7, 21 din același act normativ, va admite plângerea contravențională formulată de petent, urmând să dispună înlocuirea amenzii în cuantum de 500 lei cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând în același timp atenția contravenientului asupra modului său de manifestare în locuri publice și punându-i în vedere că eventualele abateri ulterioare de la normele de conviețuire socială și de apărare a ordinii și liniștii publice ar putea atrage sancțiuni mai aspre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. M., cu domiciliul în Bistrița, ., ., județul Bistrița-Năsăud, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița-Năsăud, CUI_.
Dispune modificarea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/12.05.2013 în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. M. T.
RED/DACT CRR/M. 13.06.2014 4 exp.
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 9350/2014.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 3280/2014.... → |
|---|
