Plângere contravenţională. Sentința nr. 213/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 213/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 7643/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 213/2014
Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C. G., judecător
GREFIER: A. C. I.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat în 16.05.2013 de intimata C. SA – C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă avocat G. C., în substituirea avocatului M. I. A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată faptul că intimata nu a depus la dosar răspuns la adresa efectuată, prin care i s-a solicitat să facă dovada datei și a modalității de comunicare a procesului-verbal contestat, respectiv să facă dovada recurgerii cu prioritate la modalitatea comunicării procesului-verbal prin poștă cu aviz de primire.
Față de lipsa relațiilor solicitate, întrucât există la dosarul cauzei dovada comunicării procesului-verbal contestat prin afișare, instanța consideră plângerea contravențională ca fiind formulată în termen și aduce la cunoștința reprezentantei petentei faptul că are dreptul de a invoca excepții și de a arăta toate mijloacele pe care le consideră necesare în apărarea sa, acordându-i cuvântul în acest sens.
Reprezentanta petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 258 C., instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
În baza art. 244 C., nemaifiind alte excepții și cereri de formulat, instanța declară faza cercetării judecătorești încheiată și acordă reprezentantei petentei cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei, în temeiul art. 175 C., coroborat cu art. 16, alin. 6 din O.G. 2/2001, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal contestat, având în vedere că procesul-verbal a fost comunicat la o altă adresă decât cea la care își are sediul petenta, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și taxa judiciară de timbru. Totodată, reprezentanta petentei depune, în timpul ședinței de judecată, chitanța onorariu avocat.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta ., a solicitat în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/16.05.2013, încheiat de intimata C.- C., iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amendă cu sancțiunea avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În motivare relevă faptul că actul sancționator nu este legal, întrucât nu conține semnătura olografă a agentului constatator, ci conține semnătura electronică.
În drept s-au invocat prev. OG nr. 2/2001 și OG nr.15/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f.4-6).
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă, cu motivarea că, potrivit disp. art. 1 alin. 2 din OG nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români, pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România. Procesul-verbal îndeplinește toate condițiile legale, prevăzute de OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f. 25-27).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 16.05.2013 de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.750 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 24.04.213, ora 08,45, pe DN 7, km. 188+900 m, Seaca, jud. V., vehiculul categoria E, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Sub aspectul termenului legal de 15 zile în care poate fi formulată plângerea contravențională, după cum prevede art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prin Decizia nr. 10/2013 a ICCJ, pronunțată în recurs în interesul legii, s-a stabilit faptul că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire, iar procedura afișării va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicare prin poștă, cu aviz de primire.
Totodată, în ceea ce privește conținutul hotărârii pronunțată în recurs în interesul legii și efectele ei, potrivit art. 517 Cod proc. civ., decizia nu are efecte asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese, dar dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, decizia sus menționată fiind publicată în M.O. nr. 450 din data de 23.07.2013, iar cauza dedusă judecății a fost introdusă de-abia ulterior pe rolul instanței.
Având în vedere faptul că intimata C.-C. a depus la dosarul cauzei dovada de comunicare a procesului-verbal contestat prin modalitatea afișării acestuia la sediul petentei, învederând instanței că aceasta este unica modalitate de comunicare și că nu s-a recurs cu prioritate la modalitatea comunicării prin poștă cu aviz de primire, instanța apreciază plângerea contravențională ca fiind formulată în termen de către petentă.
Privitor la fondul cauzei, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține în primul rând că acesta a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 2/2001, pentru motivele ce se vor arăta în cele ce urmează.
În ceea ce privește natura juridică a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, se impune a fi precizat faptul că, potrivit art. 2 al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2002 a contenciosului administrativ, este act administrativ actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
De asemenea, art. 34 al. 2 din O.G. nr. 2/2001 prevede că dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel, acesta urmând a fi soluționat de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, dispoziție care atestă, o dată în plus, caracterul administrativ al procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, subsumând această categorie de acte raporturilor de autoritate.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției reprezintă așadar un act oficial pentru că emană de la un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, face parte din sfera actelor administrative de autoritate cu caracter individual, aflându-ne în prezența unei manifestări de voință a autorității publice, făcută în temeiul și în vederea executării legii pentru a da naștere, a modifica sau a stinge raporturi juridice de drept administrativ. Condițiile de valabilitate a unui act administrativ sunt ca acesta să fie emis cu respectarea competenței, respectarea formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice cu forță superioară precum și cu scopul legii. Astfel, procesul-verbal, ca orice act administrativ trebuie să îmbrace forma scrisă. Nici O.G. nr. 2/2001 și nici O.G. nr. 15/2002 nu prevăd posibilitatea ca agentul constatator să întocmească procesul-verbal în formă electronică.
Pe de altă parte, pentru a deveni incidente dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, ar trebui ca procesul-verbal să poată fi emis în format electronic.
Conform prevederilor art. 3 și 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar.
Din întreaga economie a Legii nr. 455/2001 se desprinde concluzia că atât înscrisul electronic, cât și semnătura electronică atașată acestora, sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat și nu raporturilor de autoritate. Că este așa o confirmă și prevederile art. 5 din același act normativ în conformitate cu care „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”.
Din cele expuse mai sus, instanța apreciază că actul constatator atacat în cauză reprezintă o dovadă că intimata a încheiat în sarcina societății petente în format electronic un proces-verbal de constatare a contravenției pe care nu l-a comunicat petentei în modalitatea prevăzută în Legea nr. 455/2001, adică prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, ci prin procedura prevăzută în O.G. nr. 2/2001. Or, nici dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și nici cele ale O.G. nr. 15/2002 nu prevăd în mod expres o atare situație derogatorie precum posibilitatea întocmirii de către agentul constatator în formă electronică a proceselor-verbale, fiind cunoscut faptul că acolo unde legiuitorul nu prevede în mod expres nici interpretul nu poate să adauge.
Rezultă, așadar, că dispozițiile legale imperative privind modalitatea de întocmire a actelor administrative constatatoare nu au fost respectate în cauză, aspect pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite ca fiind fondată plângerea contravențională, sens în care va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 16.05.2013 de către C. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., ca fiind nelegal întocmit.
Văzând dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga intimata să achite petentei suma de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., C._, J_, cu sediul procesual ales la av. M. A. I., în Bistrița, .. 8, jud. Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, ..401A, sector 6, CUI_, J_, cont bancar RO84 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/16.05.2013.
Obligă intimata să achite petentului suma de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. A. C. I.
Red/Dact
CCG/NM
28.01.2014
| ← Validare poprire. Încheierea nr. 9063/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 771/2014. Judecătoria... → |
|---|
