Plângere contravenţională. Sentința nr. 3409/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3409/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 5119/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3409/2014
Ședința publică din data de 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., Judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. G. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.05.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul M. G., lipsă fiind reprezentanții intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Bistrița în soluționarea prezentei cauze.
Petentul apreciază că Judecătoria Bistrița este competentă în soluționarea prezentei cauze.
În procedura verificării competenței instituită prin art.131 Noul Cod proc.civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, în conformitate cu dispozițiile art.32 al.1 din OG 2/2001.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Nu se opune probei cu înscrisurile depuse de intimat și este de acord cu vizionarea CD-ului depus la dosar de intimat.
Instanța, potrivit disp.art.258 Noul Cod proc.civilă, încuviințează probele materiale depuse la dosar de petent și respectiv de intimat, constatând îndeplinite cerințele prev. de art. 255 Noul cod procedură civilă.
Instanța procedând la vizionarea CD-ului depus la dosar de intimat, constată că la data de 18.05.2013, a fost înregistrat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ trecând peste trecerea de pietoni. În înregistrare se observă și un pieton care era angajat în trecere.
Față de cele vizionate petentul arată că pietonul se afla în spațiul dintre cele două sensuri de traversare și nu era angajat în trecere în momentul în care a trecut cu mașina peste trecerea de pietoni. Solicită în acest sens încuviințarea audierii martorului Hăsmasan G..
Deliberând, instanța respinge proba testimonială solicitată de petent având în vedere înregistrarea depusă la dosar, față de care audierea martorului este inutilă.
Petentul nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că nu sunt cereri de formulat și nici probe de administrat în cauză, declară închisă faza cercetării procesului și dispune deschiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei, sens în care acordă cuvântul în susținere petentului.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale formulate pentru motivele invocate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul M. G. a solicitat, în principal, să se constate că sancțiunea ce i-a fost aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 18.05.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD, este netemeinică și nelegală și să se dispună anularea procesului-verbal atacat, iar în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii ce i-a fost aplicată cu un „avertisment".
În motivare se arată că, într-adevar, în data de 18.05.2013, la ora indicată în procesul-verbal contestat, petentul a condus autoturismul proprietatea sa, marca Renault, cu nr. de inmatriculare_, pe raza municipiului Bistrița, pe . de mers de la Cluj spre Vatra Dornei, pe prima bandă (banda de mers dinspre trotuar). Pe trecerea de pietoni amplasată la ieșirea din sensul giratoriu de la intersecția . A. S., pe sensul său de mers, s-a angajat în traversare un pieton pe care l-a observat în momentul în care a ieșit de pe scuarul ce desparte cele 2 sensuri de circulație și acesta se afla la cca. 5 - 7 m de trecerea pentru pietoni, pe banda din dreapta. Pentru a evita o frânare bruscă a autoturismului, cu posibile consecințe negative pentru siguranța circulației și având în vedere faptul că pietonul în cauză nu avea cum să ajungă pe banda sa de mers, acesta și-a continuat deplasarea, fără a-l stânjeni ori a-l pune în pericol pe pietonul respectiv care, în momentul în care petentul a trecut peste trecerea de pietoni, se afla încă undeva la mijlocul benzii de lângă axul drumului.
Față de condițiile și împrejurările în care s-au produs faptele reținute de agentul constatator și având în vedere pericolul social redus, apreciază petentul că sancțiunea aplicată este disproporționat de mare și pentru aceea solicită anularea procesul verbal de constatare și sancționare contravențională ori, după caz, înlocuirea sancțiunii aplicate cu un „avertisment".
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-4).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivare se arată că, prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional conform art. 100 alin. (3) litera b) din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 18.05.2013 la ora 09,50 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Bulevardul Independenței din Bistrița și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului condus de petent. Pentru această contravenție au fost aplicate sancțiunea contravențională principală de 4 puncte-amendă în valoare de 300 de lei (minimul special, petentul având posibilitatea de a achita 150 de lei în termen de două zile lucrătoare de la primirea procesului-verbal) și sancțiunea contravențională complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile. Petentul a fost oprit imediat după comiterea contravenției și a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care l-a semnat cu mențiunea că nu recunoaște fapta.
Intimatul apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată. Contravenția a fost constatată în mod direct de agentul constatator, aflat în apropierea trecerii pentru pietoni. Concomitent constatării directe a contravenției a fost efectuată o înregistrare video care, fără a sta la baza constatării, poate contribui la stabilirea corespondenței între starea de fapt reținută de agent și cea reală.
În conformitate cu art. 100 alin. (3) litera „b" din OUG nr. 195/2002 republicată, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (...); b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”. Așa cum a observat agentul de poliție și cum rezultă și din înregistrarea video, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a trecut peste trecerea pentru pietoni atunci când pietonul se afla pe pe trecerea pentru pietoni, pe sensul de deplasare a autovehiculului. Mai mult, legiuitorul obligă la acordarea priorității de trecere pietonilor aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului și nu doar celor aflați pe banda de deplasare, prin urmare, în ipoteza în care pietonii nu s-ar fi aflat pe banda de deplasare a autovehiculului ci pe cealaltă bandă a aceluiași sens de deplasare, beneficiau de protecție și de dreptul de a li se acorda prioritate de trecere. Orice altă interpretare ar avea semnificația unei modificări a textului explicit al normei.
Sancțiunile au fost corect individualizate. Amenda aplicată, în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită de petent se încadrează în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001 iar sancțiunea contravențională complementară este prevăzută imperativ, fără a exista posibilitatea reindividualizării. Este de evidențiat și faptul că petentul avea antecedente contravenționale și că după săvârșirea contravenției a mai fost sancționat de două ori pentru alte abateri.
În drept s-au invocat prevederile art. 100 alin. (3) litera b) și art. 109 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată și art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri și înregistrarea video efectuată cu ocazia constatării faptei contravenționale (f. 19-21).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 17.02.2014, petentul a solicitat să se dispună admiterea plângerii sale contravenționale, reiterând parte din aspectele de fapt expuse anterior. Totodată, petentul învederează că, în data de 18.05.2013, acesta circula cu autoturismul_ pe Bulevardul Independentei și s-a oprit la un magazin de piese auto, pentru a-și cumpăra câteva piese pentru mașină. Mașina îi era parcată în parcarea din fața magazinului. Cand a ieșit din magazin, lângă mașina sa era o mașina de Poliție. Din aceasta s-a dat jos agentul de circulație și i-a cerut actele la control. Dupa ce i-a dat actele, acesta i-a spus petentului că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni. La solicitarea sa de a-i prezenta înregistrarea video pe care acesta susținea că o deține, petentul s-a deplasat la mașina Poliției pentru a o vizualiza, dar nu i-a găsit-o pe casetă. Susține că i-a solicitat să-i prezinte un stop cadru cu cele menționate dar nu i-a prezentat și s-a enervat. Petentul arată că nu recunoaște că nu a dat prioritate de trecere la pietoni, la oricare trecere marcată.
De asemenea, în întâmpinare se menționează faptul că petentul a fost oprit imediat după comiterea contravenției și a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, dar în realitate nu a fost oprit în circulație, ci el a oprit autoturismul și l-a parcat în fața magazinului unde a venit agentul de circulație, dupa ce acesta și-a făcut cumpăraturile. Petentul mai menționează că în magazin a stat circa 15-20 de minute.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 18.05.2013 de intimatul I. Bistrița – Năsăud, petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 300 de lei și cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, conform art. 100 alin. (3) litera „b" din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 18.05.2013, la ora 09.50, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Bulevardul Independenței din Bistrița și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului condus de petent.
Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiilor art. 17 din OG 2/200l sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție atacat, instanța reține că starea de fapt descrisă de agentul constatator a fost confirmată de înregistrarea video depusă la dosar de către intimat și vizionată în ședința publică din data de 30.04.2014, aceasta relevând faptul că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc semnalizat cu indicator rutier și marcaj.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii amenzii aplicate pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 instanța reține faptul că dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 îi conferă posibilitatea de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, ceea ce implică aprecierea asupra legalității și cuantumului sancțiunii aplicate, care trebuie corelate cu gradul de pericol social al faptei. Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent instanța constată că fapta contravențională nu este de o gravitate redusă care să justifice aplicarea avertismentului, fiind o faptă ce poate avea drept rezultat vătămarea corporală a unei persoane. De asemenea, instanța constată că petentul nu a probat existența unor împrejurări deosebite care să confere faptei un grad de pericol social redus, astfel încât sancțiunea prevăzută de OUG 195/2002, respectiv amenda, să fie disproporționată, și care să justifice aplicarea avertismentului.
Raportat la aceste considerente instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. G., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. G., CNP_, cu domiciliul în Bistrița – cartier Sigmir, nr. 1L, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bistrița-Năsăud, CUI_, cont nr. RO17 TREZ 1015 032X XX00 3248, deschis la Trezoreria Bistrița, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 18.05.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Jîrghiuță A. M. L.
RED/DACT
JA/R.
24.06.2014
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
