Plângere contravenţională. Sentința nr. 3608/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3608/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 11892/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3608/2014
Ședința publică din data de 08 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul Z. R. I., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/05.12.2013 încheiat de intimata PJ BISTRIȚA - B. RUTIER.
Cauza s-a judecat pe fond la termenul de judecată din data de 24.04.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești la data de 08.05.2014, încheierea de ședință respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul Z. R. I. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/05.12.2013 încheiat de intimatul IPJ BISTRIȚA - B. RUTIER.
În motivare arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, întrucât ar fi încheiat manevra de depășire înainte de intersecția străzii Rodnei cu . pentru pietoni despre care se face vorbire în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției s-ar afla după intersecția străzii Dornei cu . nefiind trecută în procesul-verbal.
În drept nu a invocat niciun temei legal.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: copia cărții de identitate (f. 4), copia procesului verbal atacat (f. 5), copia dovezii de circulație (f. 6).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca .
În motivare arată că, prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționată conform art. 100 alin. (3) litera „e" din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 05.12.2013 la ora 08:08 a condus autovehiculul marca „Dacia" cu numărul de înmatriculare_ pe . și a depășit a efectuat manevra de depășire a autovehiculului care rula în fața sa pe marcajul trecerii pentru pietoni amplasată pe . intersecția cu .> Petentul a fost prezentă la întocmirea procesului-verbal, pe care l-a semnat cu obiecțiunea „am terminat depășirea înainte de intersecție".
Agentul constatator Cioncan F. din B. Rutier al poliției Municipiului Bistrița a constatat fapta în mod direct, cu propriile sale simțuri, conform art. 109 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată.
Cu privire la faptele astfel constatate există o prezumție de temeinicie. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este doar un act de acuzare ci și un mijloc de probă care face dovada unei stări de fapt, funcționând prezumția simplă care poate fi răsturnată doar făcând dovada contrară. In acest sens instanțele s-au pronunțat în mod constant. Prezumția de legalitate și temeinicie a actului administrativ nu contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, cu privire la constatarea faptei de către un agent abilitat și menținerea sancțiunii aplicate în lipsa probei contrare, Curtea s-a pronunțat în Hotărârea dată în cazul Janosevic contra Suediei, dar și la Hotărârea în cazul Blum împotriva Austriei (2005).
Prezumția de temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, consacrată în practica judiciară, este expresia competenței de constatare atribuită de stat, în concordanță cu normele legale (Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003).
Petentul este consecvent în atitudinea de nerecunoaștere a faptei invocând lipsa unei mențiuni pentru consemnarea căreia nu exista nici un motiv - invocata intersecție a străzilor Dornei și Someșului nu există, cele două străzi aflându-se în zone diferite ale municipiului Bistrița.
Din raportul agentului constatator rezultă că a fost prezent la locul faptei și a observat că petentul a efectuat manevra de depășire chiar pe trecerea pentru pietoni, motiv pentru care a oprit autovehiculul și l-a legitimat pe petent, petentul formulând obiecțiunea pe care i-a sugerat-o la telefon o altă persoană. Obiecțiunea petentului s-a datorat probabil unei confuzii, aceasta vizând apărări pentru eventualitatea reținerii încălcării interdicției de a depăși de la art. 120 alin. (1) litera a) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, referitoare la interzicerea depășirii în intersecții nedirijate, deși fapta reținută în sarcina petentului a fost încălcarea interdicției prevăzute de art. 120 alin. (1) litera e) din Regulament, referitor la interzicerea depășirii pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje.
Sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ" așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza 1 din OG nr. 2/2001. Fapta concretă este una foarte gravă, Depășirea efectuată pe trecerea pentru pietoni este o manevră riscantă, eventualii pietoni angajați în traversarea străzii neputând fi observați în timp util. Urmările încălcării acestor restricții pot fi deosebit de grave, cazurile de accidente în care pietonii au fost accidentați în împrejurări asemănătoare fiind numeroase.
In drept a invocat prev. art. 100 alin. (3) litera e din OUG nr. 195/2002 republicată; art. 120 alin. (1) lit. e) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006; art. art. 2! alin. (3) teza I OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: raportul agentului constatator (f. 20), copia procesului-verbal atacat (f. 21).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Litigiul din prezenta cauza vizează critica petentului adusă procesului verbal contestat în ce privește temeinicia acestuia. Petentul contestă situația de fapt reținută de agentul constatator referitoare la locul săvârșirii faptei contravenționale, în timp ce în procesul verbal contestat este menționat ca loc al săvârșirii contravenției marcajul pentru pietoni semnalizat de la intersecția străzilor Rodnei și Someșului, petentul precizează că e efectuat depășirea până la această intersecție.
Petentul nu aduce alte critici procesului verbal în afară de critica precizată la paragraful anterior.
În ce privește sarcina probei, în conformitate cu art. 249 cod procedură civilă și cu jurisprudența CEDO( cauza M. H. contra României) procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie și revine petentului sarcina răsturnării prezumției prin orice mijloc de probă.
În probațiune petentul a depus înscrisuri, respectiv copia procesului verbal contestat, copie după actul său de identitate și copie după dovada ce atestă că i-a fost reținut permisul de conducere.
Înscrisurile depuse de petent în probațiune nu dovedesc o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal contestat și în consecință procesul verbal este temeinic întocmit.
În ce privește legalitatea procesului verbal contestat, examinând mențiunile procesului verbal contestat( fila 5) instanța reține că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG 2/2001 și în consecință procesul verbal este legal întocmit.
În ce privește sancțiunea aplicată, analizată din punctul de vedere oferit de art. 21 din OG 2/2001, instanța reține că sancțiunea a fost corect individualizată de agentul constatator, fapta de a depăși un alt autovehicul pe un marcaj pietonal semnalizat generând un pericol social mărit, prin imposibilitatea de a reduce viteza pentru a nu pune în pericol un pieton ce s-ar angaja în traversarea marcajului pietonal.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține în totalitate procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul Z. R. I.,, CNP_, cu domiciliul în Bistrița, .. 67, ., .-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul IPJ BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița-Năsăud, CUI_, având ca obiect plângere contravențională și în consecință menține în totalitate mențiunile procesului–verbal de constatare a contravenției ., nr._/05.12.2013.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare pentru toate părțile.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2014.
P.,GREFIER,
B. M. ARINPOP S. C.
RED/DACT
BMA/M.
25.08.2014 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1103/2014.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 8952/2014.... → |
|---|
