Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 5617/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică din data de 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.05.2014 de intimatul IINSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul B. M. a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.05.2014 de intimatul IINSPECTORATUL DE POLUȚIE JUDEȚEAN C. ca netemeinic și nelegal iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare arată că, prin procesul verbal atacat, s-a reținut faptul că a condus autoturismul proprietate personala, marca BMW cu nr. de înmatriculare_, iar pe . direcția Apahida ar fi circulat cu viteza de 92 km/h, drept pentru care s-a dispus o sancțiune cu amenda în cuantum de 7651ei.
Consideră că acest proces verbal a fost întocmit în mod nelegal și netemeinic, fiind întocmit în mod abuziv, deoarece în acea zonă era o trecere de pietoni, pe care traversau pietoni cărora le-a acordat prioritate și la o mică distanță de acea trecere l-a oprit agentul constatator.
Deși OG 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probanta a procesului verbal de contravenție, exista o prezumție de legalitate și de realitate a actului având în vedere faptul ca este vorba de un act administrativ. În aceste condiții se prezuma că situația de fapt menționata în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin proba contrara.
Cu alte cuvinte, prezumția de veridicitate a faptelor consemnate de agentul constatator și consemnate în procesul verbal nu are caracter absolut, prezumția de veridicitate putând opera până la limita la care prin aplicarea nu s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei contravenționale să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie a celor consemnate în procesul verbal.
Prin urmare, în lipsa unor mijloace de proba care sa confirme situația de fapt reținuta în procesul verbal de contravenție, aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal contravențional în situația în care dreptul la apărare al petentului contravenient este compromis, ar fi contrara garanțiilor prevăzute de art.6 din CEDO.
Astfel, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare" instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului", dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
In drept, a invocat dispozițiile OG 2/200l (art.31 și următoarele) privind regimul contravențiilor.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-6, 10-11).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat, pe cale de excepție, admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița.
Raportat la art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. conform căruia "împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta” și având în vedere că locul constatării faptei reținute în sarcina petiționarului este . C.-N., aflată în rază de competență a Judecătoriei C. N., solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița și pe cale de consecință, declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze Judecătoriei C. N..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție C. la data de 23.05.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 și 101 din OUG 195/2002 iar potrivit mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal contravenția reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza municipiului C.-N., județul C..
Potrivit art.32 al.2 din OG 2/200l, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Întrucât contravenția s-a săvârșit de către petent în municipiul C.-N., aflat pe raza teritorială a Judecătoriei C.-N., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale de soluționare a plângerii și în considerarea dispozițiilor citate mai sus, rap. la art. 132 alin. 3 din Codul de procedură civilă, urmează să decline competența de soluționare în favoarea Judecătoriei C.-N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul B. M., domiciliat in Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, având CNP_, cu domiciliul procesual ales in Bistrița, ..8, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în municipiul C.-N., ., jud. C., CUI_, în favoarea Judecătoriei C.-N..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JÎRGHIUȚĂ A. M. L.
RED/DACT
JA/M.
26.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 9/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9229/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
