Plângere contravenţională. Sentința nr. 5225/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5225/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 2745/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5225/2014
Ședința publică din data de 17 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul V. A. M., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.03.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SATU M..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru petent av. B. Ieronim, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la dosar s-a depus de către petent, prin fax la data de 17.06.2014, precizare a plângerii.
Reprezentantul petentului depune la dosar precizarea plângerii în original.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Bistrița, invocată de intimat prin întâmpinare.
Reprezentantul petentului arată că excepția este întemeiată, locul săvârșirii presupusei contravenții este pe raza Judecătoriei Satu M., și este de acord cu admiterea acesteia și declinarea cauzei la Judecătoria Satu M..
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată de intimat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, precizată la termenul din 17.04.2014, petentul V. A. M. a solicitat să se dispună anularea ca nelegal și netemeinic a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 04.03.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SATU M., cu anularea sancțiunilor contravenționale aplicate.
În motivare se arată că, prin procesul – verbal contestat, petentul a fost sancționat cu amendă și reținerea permisului de conducere pentru că ar fi circulat cu viteza de 103 km/h, în afara localității.
Din perspectiva dreptului european contravențional și jurisprudențial al drepturilor omului, se impune a se recunoaște petentului, din perspectiva sa, garanțiile procedurale specifice în materie penală, respectiv prezumția de nevinovăție. Astfel, susține că actul sancționator contestat este nul pentru faptul că lipsește mențiunea privind locul săvârșirii faptei, fapt ce atrage și nelegala aplicare a sancțiunii contravenționale, conform prevederilor art. 16 din OG 2/2001.
Mai mult, petentul învederează că măsurarea vitezei a fost efectuată, de asemenea, în mod nelegal, cu nerespectarea condițiilor prevăzute de Ordinul 301/2005 și, respectiv 106/2005, aparatul radar folosit înregistrând abateri de +/- 4%, fapt ce influențează cuantumul vitezei măsurate.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, CEDO, art. 20 alin. 2 din Constituția României, OUG 195/2002, Ordinul 301/2005, Ordinul 106/2005, Legea 20/1992 și art. 204 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-4, 15-16).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat, pe cale de excepție, necompetența teritorială a Judecătoriei Bistrița, raportat la prevederile art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002, cu completările și modificările ulterioare.
Astfel, față de susținerile nefondate ale petentului, intimatul solicită să se dispună soluționarea acestei cauze, în lipsa unor probe temeinice care ar putea fi de natură a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, în sensul respingerii ei ca nefondată, cu consecința menținerii ca temeinic și legal a actului sancționator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._/04.03.2014 (f. 4, 15), întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean Satu M., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei reținându-se că a condus autoturismul marca Audi, pe DN 19 Ciuperceni-Livada, cu viteza de 103 km/h, depășind cu peste 50 km viteza legală admisă pe respectivul sector de drum.
Potrivit art. 248 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 129 alin. (2) pct. 3 NCPC, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Cum norma prevăzută de art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 instituie o competență teritorială exclusivă, iar fapta s-a săvârșit pe raza localității Ciuperceni, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Satu M., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale de soluționare a plângerii și, în considerarea dispozițiilor articolului menționat, raportat la prevederile art. 129 pct. 3 și art. 132 NCPC, urmează să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul V. A. M., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Ț. I., în Bistrița – cartier Unirea, nr. 396, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE SATU M., cu sediul în Satu M., ., nr. 5A, jud. Satu M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.03.2014, în favoarea Judecătoriei Satu M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. M. T.
RED/DACT: CRR/R. 04.08.2014 4 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9200/2014.... | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 1784/2014. Judecătoria... → |
|---|
