Plângere contravenţională. Sentința nr. 2360/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2360/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 12416/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2360/2014
Ședința publică din data de 31 Martie 2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. P. ..L., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 02.12.2013 de către intimata C.- C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima strigare a cauzei cât și la a doua strigare, în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că la data de 28.03.2014 s-au depus la dosar din partea petentei, prin fax și înregistrare prin serviciul registratură al instanței, concluzii.
Instanța, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art.101 din OG nr.15/2002, invocă excepția necompetenței teritoriale în soluționarea prezentei cauze și reține cauza în pronunțare față de excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta S.C. P. ..L. a solicitat să se dispună, în principal anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 02.12.2013de intimata C. SA – C., iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
În motivare, petenta a arătat că la data de 02.12.2013, a fost încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, prin care s-a reținut că, la data de 15.09.2013, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând subscrisei, a circulat pe DN17 km 85+380, Tiha Bârgăului și că prin procesul-verbal anetemenționat i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 2750,00 lei.
Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, printre mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină un proces verbal de contravenție se numără și semnătura agentului constatator. Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul verbal de contravenție atrage nulitatea absolută a acestuia.
Mai arată că, procesul-verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind făcută doar mențiunea că acesta a fost semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001.
Potrivit art. 15 din OG 2/2001 procesele-verbale de contravenție se încheie de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, și anume agenții constatatori, respectând formalitățile prevăzute de OG 2/2001, astfel încât acestea constituie înscrisuri oficiale-autentice.
De asemenea, potrivit art. 19 din OG 2/2001 se semnează pe fiecare pagină de către agentul constatator, ceea ce conduce la concluzia că legiuitorul a acceptat exclusiv posibilitatea încheierii procesului-verbal în forma fizică, fiind exclusă posibilitatea încheierii sale în formă electronică. Însă, potrivit art. 5 din Legea 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, doar cu înscrisul sub semnătură privată.
Procesul-verbal de contravenție constituind un înscris autentic, nu intră sub incidența Legii nr. 455/2001, ci trebuie să întrunească cerințele de legalitate prevăzute de OG 2/2001, act normativ ce nu prevede însă posibilitatea întocmirii și semnării procesului-verbal în format electronic.
Consideră petenta că procesul-verbal de contravenție nu poate fi întocmit în format electronic, întrucât o astfel de posibilitate nu este prevăzută de lege în privința înscrisurilor autentice. Neexistând semnătura olografă a agentului constatator pe forma tipărită a procesului-verbal contestat, apreciază peneta că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, respectiv că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută.
În subsidiar, apreciază că aplicarea unei amenzi în valoare de 2750,00 lei este total disproporționată raportat la gradul de pericol social al faptei comise, atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite, precum și faptul că este prima abatere, respectiv prima sancțiune de acest gen. Având în vedere aceste motive consideră că aplicarea sancțiunii AVERTISMENT, conform art. 5 alin. (2) respectiv alin. (5), art. 7 din OG nr. 2/2001 este suficientă raportat la fapta comisă.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 și alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, OG 2/2001
În probațiune au fost anexat înscrisuri ( filele 6-8).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
În motivare se arată că, la data de 15.09.2013, pe DN17 km85+380m, pe raza localității Tiha Bârgăului, jud BN, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.12.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției scria R13 nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -C..
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Arată intimata că, Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale S1EGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: „în cazurile în care, potrivii legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
În plus, O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă).
Din interpretarea art. 5 din Legea nr. 455/2001, rezultă că înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor, nu și sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat. Prin urmare, aceste dispoziții nu restrâng domeniul de aplicare al Legii nr. 455/2001 doar la înscrisurile sub semnătură privată, aceasta găsindu-si incidența deopotrivă în cazul tuturor înscrisurilor în formă electronică astfel cum prevăd și dispozițiile art. 1 din actul normativ mai sus menționat, aplicându-se deci și procesului verbal contestat.
Art. 1 din Legea nr. 455/2001 prevede că dispozițiile actului normativ în discuție se aplică tuturor înscrisurilor încheiate în formă electronică. De vreme ce procesul verbal contestat a fost încheiat în formă electronică potrivit dispozițiilor art. 9, alin. 2 din OG nr. 15/2002, dispoziții speciale aplicabile în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorii de la dispozițiile OG nr. 2/2001, acestuia îi sunt aplicabile în mod inerent si dispozițiile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T. Steluța, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept, s-au invocat dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/ 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri Naționale din România.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 15-17).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ..13 nr._ încheiat la data de 02.12.2013 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., petenta a fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 2.750 lei, reținându-se că în data de 15.09.2013, ora 16:23, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Plângerea contravențională a fost înregistrată la instanță pe data de 23.12.2013.
Potrivit art.10 ind.1 din OG nr.15/2002, prin derogare de la dispozițiile OG nr.2/2001, plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Având în vedere că petenta își are sediul în localitatea Halmeu, județul Satu M., localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Satu M. și nu a Judecătoriei Bistrița, instanța urmează să admită excepția și să-și decline competența în favoarea Judecătoriei Satu M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta . SRL, cu sediul în sat Halmeu, ., jud. Satu M., CUI_, în contradictoriu cu intimata C. SA-C., cu sediul în București, ..401 A, sector 6, CUI_, J 40/552/15.01.2004, în favoarea Judecătoriei Satu M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. M. G. A.-M.
Red./Dact.
C.M.M./G.A.M.
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 1784/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4499/2014. Judecătoria... → |
|---|
