Plângere contravenţională. Sentința nr. 7466/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7466/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 3976/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7466/2014
Ședința publică din data de 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. N. L.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. A., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.04.2014 de către intimatul I. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În procedura verificării competenței instituită de prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța potrivit art. 118 din OUG 195/2002 raportat la art. 248 Noul Cod de Procedură Civilă invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița în soluționarea pricinii, raportat la locul constatării faptei, respectiv localitatea Vatra – Dornei și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, formulată și precizată (f. 12), petentul B. A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.04.2014 de către intimatul I. S. și restituirea sumei de 382,5 lei achitată cu titlu de amendă iar, subsidiar, înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile.
În motivare arată că, în data de 02.04.2014, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Vatra Dornei, a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere pentru că ar fi depășit limita de viteză.
Petentul susține că se grăbea, însă a fost atent să nu depășească viteza de 100 km/h. De asemenea, apreciază că măsura reținerii permisului de conducere este suficientă pentru îndreptarea sa.
Petentul invocă nulitatea absolută a procesului verbal pentru motivul că fapta constatată cu ajutorul mijlocului tehnic nu a fost constatată mijlocit de agentul care a redactat procesul verbal, anterior întocmirii și înmânării către el. De asemenea, în procesul verbal s-a menționat neechivoc că locul constatării faptei este altul decât cel al locului întocmirii actului.
În drept a invocat prev. OG 2/2001, HGR 1391/2006, OUG 195/2002, NCPC.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-4, 18-24).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei către Judecătoria Vatra Dornei, iar pe fond, respingerea plângerii contravenționale.
În motivare arată că, la data de 02.04.2014, orele 09,34, petentul a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe DN17, . localității Vatra Dornei cu o viteză de 111 km/h. De asemenea, petentul nu folosea centura de siguranță.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 30-37).
Analizând actele și lucrările dosarului, din prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Competența reprezintă posibilitatea acordată de legiuitor unei instanțe judecătorești ca aceasta în temeiul prevederilor legale, a unor hotărâri judecătorești sau pe baza voinței părților să judece un litigiu.
Competența teritorială poate fi de trei feluri: de drept comun (când în lipsa unei prevederi legale exprese se vor aplica regulile stabilite de art. 107 Cod de procedură civilă), facultativă (când pe lângă instanța competentă teritorial potrivit dreptului comun, reclamantul mai are posibilitatea acordată de lege sau stabilită în mod expres de părți în contract de a alege între alte instanțe deopotrivă competente) și exclusivă (situația în care legea stabilește în mod expres care dintre instanțele de același grad și competente material este cea îndreptățită să judece acțiunea fără ca părțile să poată deroga printr-o stipulație contrară în contract de la regula imperativă).
Art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice dispune: Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta. Astfel plângerea contravențională se adresează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost constatată contravenția.
Instanța, analizând regulile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, constată că prevederile mai sus amintite instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. Este vorba de o competență teritorială de ordine publică, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod de procedură civilă, nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri sau la alte drepturi de care părțile pot să dispună, în sensul art. 126 Cod de procedură civilă.
În consecință, este necesar să se verifice - analizând în acest sens conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției (la rubrica descrierea faptei) - dacă locul comiterii contravenției se găsește sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Bistrița.
Astfel, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.04.2014, instanța constata că fapta ilicită a fost săvârșită în localitatea Vatra Dornei, ce se găsește în raza de competență teritorială a Judecătoriei Vatra Dornei.
Prin urmare, din cele arătate mai sus rezultând că fapta ilicită a fost săvârșită pe raza de competență teritorială a Judecătoriei Vatra Dornei și nu în circumscripția Judecătoriei Bistrița, instanța apreciază, având în vedere și faptul că prevederile art. 118 din O.UG. nr. 195/2002 stabilesc o competență teritorială exclusivă, că excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu ( care concordă cu solicitarea de declinare a cauzei formulată de intimat prin întâmpinare ), este întemeiată și, în consecință, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 C.pr.civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, va admite excepția și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.pr.civ., va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, urmând a se trimite cauza la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul B. A., CNP_, cu domiciliul în ., nr. 225, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.04.2014 de către intimatul I. S., cu sediul în S., ., jud. S., în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.10. 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. L. D. L.
RED/DACT
MNL/M.
17.10.14
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 9338/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 584/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
