Plângere contravenţională. Sentința nr. 8804/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8804/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 3773/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8804/2014
Ședința publică din data de 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. L. M., Președinte secție civilă
GREFIER U. C. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. O. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 10.04.2014 de intimatul I. BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
S-a procedat la vizionarea înregistrărilor transmise de intimatul I. BN, realizate cu ocazia constatării contravenției și încheierii procesului verbal pe numele petentului, constatările instanție fiind consemnate în procesul verbal încheiat la data de 05.11.2014, ora 14, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul dis part. 265 cu raportat la disp. art. 292 NCPC, încuviințează pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar și constatând că nu sunt cereri de formulat, nici incidente de soluționat, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, declară închisă faza cercetării procesului în considerarea disp. art. 244 NCPC și dispune deschiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei, având în vedere disp. art. 244 alin. 4 NCPC și considerând că cererea de judecare a cauzei în lipsă constituie acord tacit la dezbaterea fondului la data la care s-a încheiat cercetarea procesului, constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus la data de 11.04.2014, petentul B. O. a solicitat să se dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 10.04.2014 de intimatul I. BISTRIȚA NĂSĂUD, ca fiind netemeinic, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment și anularea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere.
În motivare se arată că, la data de 10.04.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală având numărul de înmatriculare_, în municipiul Bistrița, dinspre Piața P. R. spre Piața Unirii, pe banda întâi de circulație, pe o stradă cu sens unic, în momentul în care a ajuns pe o trecere de pietoni, o persoană de sex feminin urma să se angajeze în traversare. Astfel, doar când era deja pe marcaj persoana respectivă a făcut primul pas pe trecere. În acest sens, petentul menționează că nu avea cum să prevadă că o persoană aflat pe trotuarul din partea opusă intenționează să traverseze . prin continuarea deplasării sale, nu a împiedicat-o în niciun fel să-și continue traversarea.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-4, 9).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare se arată că, prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, reținându-se de către agentul constatator că în data de 10.04.2014, ora 15.46, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în Piața P. R. la intersecția cu . municipiul Bistrița, petentul nu a acordat prioritatea de trecere pietonului care traversa . pietoni, semnalizată cu indicator și marcaj, pe sensul său de mers, fiind filat cu aparatul video montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_.
Agentul constatator a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ și a aplicat sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal pe care l-a semnat fără să facă alte mențiuni.
Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, intimatul arată că plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiată.
Fapta contravențională reținută de agentul constatator, așa cum a fost descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, a fost constatată de către acesta în mod direct, în timpul exercitării atribuțiunilor funcționale. În fapt, în timp ce efectua supravegherea și controlul circulației în zona Piața Unirii din mun. Bistrița, agentul constatator a observat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu a oprit pentru a acorda prioritate de trecere unui pieton care se angajase în traversarea drumului public, pe marcajul pentru trecerea pietonilor, de la stânga spre dreapta, în sensul de deplasare al autoturismului. întrucât agentul acționa cu autospeciala din dotare a procedat și la înregistrarea faptei cu ajutorul camerei video montată pe autospecială.
După oprirea autoturismului respectiv, în vederea identificării conducătorului auto, în persoana petentului, agentul constatator a încheiat procesul verbal atacat.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, care prevede că este contravenție „și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă, respectiv 340 sau 425 lei raportat la punctul de amendă care era de 85 lei la data constatării faptei) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: ... b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Încadrarea juridică a faptelor este corectă, agentul constatator consemnând corect atât articolul, alineatul și punctul, cât și actul normativ care prevede și sancționează contravenția.
La individualizarea sancțiunii agentul constatator, ținând cont de condițiile concrete de săvârșire a faptei și de istoricul abaterilor petentului, a aplicat sancțiunea principală a amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege și sancțiunea complementară corespunzătoare.
Menționează intimatul că din cazierul auto al petentului rezultă că acesta a mai săvârșit abateri de la regimul rutier.
Așa cum s-a arătat mai sus, faptele descrise în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat au fost constatate de agentul constatator, aflat în exercițiul funcțiunii, în mod direct, „ex proprius sensibus". Astfel, procesul-verbal întocmit în astfel de împrejurări, beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie sub aspectul constatării stării de fapt. O astfel de prezumție, nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție, garantată de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea Salabiaku împotriva Franței din 7 octombrie 1988; Hotărârea Telfner împotriva Austriei, din 20 martie 2001; Hotărârea A. împotriva României, din 4 octombrie 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, iar utilizarea acestora este permisă și în materie penală, pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont și de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În același sens, pronunțându-se cu privire la excepția de neconstituționalitate a unor articole ale OUG nr. 195/2002R, Curtea constituțională a stabilit, în Decizia nr. 796/03.07.2008 publicată în M. Of. nr. 571/29.07.2008: „faptul că, potrivit art. 109. alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, aceste sancțiuni contravenționale se aplică de polițistul rutier dă expresie competenței acestui reprezentant al autorității publice, așa cum a fost reglementată de legiuitor". Voința legiuitorului este fără dubiu de a se constata contravențiile în mod direct de către agentul constatator, excepțiile reprezentând cazuri particulare în care faptele trebuie să fie constatate cu ajutorul unor mijloace tehnice, cum sunt cele privind viteza de deplasare ori conducerea sub influența unor substanțe, fiind expres prevăzute.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (amenda în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce) cât și faptul că petentul are posibilitatea de a-și dovedi susținerile respectiv de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții cu privire la procesul-verbal, având în vedere și faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție au fost percepute în mod personal de agentul constatator. Mai mult, în susținerea celor constatate, agentul constatator a folosit și aparatura din dotare pentru a înregistra contravenția. Prin urmare, petentul nu probează o altă stare de fapt, rezumându-se la a nega temeinicia celor reținute în procesul verbal de contravenție.
Totuși, din înregistrarea video și fotogramele radar atașate prezentei rezultă că pietonul era angajat în traversarea străzii (fiind o stradă cu sens unic este evident că pietonul era pe sensul de deplasare al petentului) și ajunsese deja aproape de axul drumului când autoturismul condus de acesta a trecut peste marcajul pentru trecerea pietonilor (cadrele 4641 și 4678), fără să oprească chiar prin fața pietonului. În aceste condiții era evidentă obligația petentului de a opri autoturismul și a permite pietonului să treacă, abia apoi putând să-și continue deplasarea.
În concluzie, sub aspectul temeiniciei și legalității procesului verbal, acesta îndeplinește condițiile de fond și formă cerute de O.G. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, faptele au fost constatate în mod direct de către agentul constatator și, prin urmare, se impune respingerea ca neîntemeiată a plângerii petentului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. 195/2002 republicată; art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, art. 223 alin. (3) Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri și înregistrarea video a faptei contravenționale (f. 19-23).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 18.06.2014, petentul a arătat că organul constatator, în întâmpinarea depusă la dosar, susține faptul că, din înregistrarea video și fotogramele radar atașate la întâmpinare, rezultă că pietonul era angajat în traversarea străzii (fiind o stradă cu sens unic) și ajunsese deja aproape de axul drumului când autoturismul condus de către petent a trecut peste marcajul pentru trecerea pietonilor (cadrele 4641 și 4678), fără să oprească chiar în fața pietonului.
Față de cele susținute de organul constatator, petentul susține că, din fotogramele atașate întâmpinării (cadrele 4641 și 4678) rezultă că un pieton este într-adevăr angajat în traversarea străzii însă nu se poate constata cu certitudine că unul din autoturismele aflate în deplasare este cel condus de acesta.
În cadrul 4823 se poate observa autoturismul condus de petent, însă este vorba de un alt cadru, respectiv altă imagine, cu totul diferită de celelalte două cadre. În foto 3 (cadrul 4823) nu rezultă că ar fi vreun pieton angajat în traversare. Aceeași situație rezultă și din vizionarea celor 2 CD-uri atașate de I.P.J. Bistrița-Năsăud.
În ceea ce privește susținerea agentului constatator că la individualizarea sancțiunii s-a ținut cont și de istoricul abaterilor aplicându-se sancțiunea, petentul arată că dacă este cunoscut în evidența cazierului auto cu abateri la regimul circulație nu înseamnă că a și săvârșit această contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, reținându-se de către agentul constatator că în data de 10.04.2014, ora 15.46, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în Piața P. R. la intersecția cu . municipiul Bistrița, petentul nu a acordat prioritatea de trecere pietonului care traversa . pietoni, semnalizată cu indicator și marcaj, pe sensul său de mers, fiind filat cu aparatul video montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_.
Agentul constatator a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ și a aplicat sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal pe care l-a semnat fără să facă alte mențiuni.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr.195/2002, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa II de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute și de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2014 reprezintă un mijloc de probă și că faptele reținute de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Această prezumție este relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Prin urmare, simpla negare în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu sunt aduse probe ori nu se invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută. Or, petentul nu a putut să răstoarne această prezumție, nu a dovedit netemeinicia observațiilor organului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
Procesul-verbal de constatare a contravenției care cuprinde constatări personale ale polițistului rutier, se coroborează cu cele reținute și consemnate în procesul – verbal încheiat la data de 05.11.2014, ca urmare a vizionării înregistrării video efectuate cu ocazia constatării faptei contravenționale (f. 38). Astfel, instanța constată că un pieton s-a angajat în traversarea străzii, din partea stângă, pe trecerea de pietoni, autoturismul condus de petent, fără a fi cu roțile pe marcaj, nu i-a acord prioritate pietonului.
Astfel, întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentului, constând în neacordarea priorității de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului, constituie contravenție și se sancționează conform art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr.195/2002, rep.
Față de individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de scopul urmărit.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2014, este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea contravențională în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. O., CNP_, cu domiciliul în localitatea Livezile, nr. 342A, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE Bistrița-Năsăud, CUI_, cont nr. RO17 TREZ 1015 032X XX00 3248, deschis la Trezoreria Bistrița, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, privind procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică azi.6.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. M. U. C. A.
RED/DACT
TLM/R.
10.11.2014 -4EX
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 2014/2014.... → |
|---|
