Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 7261/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7261/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 3546/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7261/2014
Ședința publică din data de 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. N. L.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenta . PRIMAR în contradictoriu cu intimații . BISTRIȚA- NĂSĂUD având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Cauza s-a judecat pe fond la data de 17.09.2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 24.09.2014, apoi pentru data de 01.2014, încheierile de ședință de la termenele respective făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta . Primar, a solicitat, în contradictoriu cu intimații . O. Bistrița-Năsăud, să se dispună anularea încheierii O. de respingere a cererii de reexaminare nr.5636/19.02.2013 și, pe cale de consecință, operarea în Cartea funciară 2129, nr. cadastral 1336 Șieu Măgheruș a dispozitivului Sentinței civile nr.10.972/2011, rămasă irevocabilă, în sensul menționării unității administrativ teritoriale a comunei Șieu Măgheruș în loc de municipiul Bistrița pe baza autorității de lucru judecat.
În motivare se arată că, prin Sentința Judecătoriei Bistrița nr._/2011, rămasă irevocabilă prin respingerea apelului și recursului declarat împotriva ei, s-a admis plângerea împotriva încheierilor de îndreptare a erorilor materiale nr. 2381/2008, 2383/2008, 2386/2008, 2387/2008 prin care s-a dispus închiderea cărților funciare nr. 1948, 1945, 1938, 2048 Șieu Măgheruș, cu numerele cadastrale 1112,1105,1100,1186 și transcrierea imobilelor în cartea funciară nr._ Bistrița sub nr. cadastral nou 11.592, în sensul de a se menționa că unitatea administrativ teritorială în care se află acest teren este . nu municipiul Bistrița, cum s-a notat prin așa-zisele „încheieri de îndreptare a erorilor materiale".
Întrucât sentința a rămas irevocabilă, petenta a făcut cerere la O.C.P.I. Bistrița Năsăud, Biroul de Carte Funciară Bistrița, pe baza principiului de autorității de lucru judecat, de a opera în Cartea funciară 2129 cadastral 1336, respectiv să înlăture „greșeala" făcută, dar sub un pretext sau altul, cererea a fost respinsă prin încheierea 958/14.01.2013, precum și cererea de reexaminare prin încheierea 5636/19.03.2013.
În încheierea de respingere a cererii de reexaminare împotriva evidenței și a dispozițiilor cuprinse în sentința nr. 10.972/2011 se continuă a se susține că„ .... schimbarea denumirii unității administrativ teritoriale a fost făcută cu respectarea legilor în vigoare, potrivit art.114 din Ordinul 633/2006 privind Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară...".
Continuând să susțină că operațiunea de îndreptare de eroare materială s-a făcut legal, se trădează intenția de a nu înlătura greșeala făcută și readuce la situația inițială de c.f. chiar împotriva dispozițiilor unei hotărâri judecătorești irevocabile într-un caz perfect similar. Susținerea nu are absolut niciun temei și acest lucru rezultă din însăși încheierea de respingere a cererii de reexaminare. Așa cum s-a subliniat în doctrina și practica judiciară, pentru a se reține autoritatea de lucru judecat trebuie ca între cele două litigii, cel anterior soluționat irevocabil și cel prezent, să existe o triplă identitate de părți, obiect și cauză. Prin urmare, încheierea de îndreptare a erorii prin care s-a dispus în mod nelegal anularea și sistarea cărții funciare nr. 2129, cadastral 1336, Șieu Măgheruș și transcrierea imobilului pe municipiul Bistrița CF bl7417, cu cadastral_, este complet identică cu acțiunea soluționată în Dosarul_ prin Sentința civilă nr._/2011, de către Judecătoria Bistrița.
Astfel, prima întabulare a terenurilor aparținând . fost pe . ce rezultă și din încheierea 1150/2008, iar acest litigiu s-a născut practic la inițiativa O. Bistrița Năsăud care din oficiu în mod nelegal a procedat greșit folosind o Încheiere de îndreptare a erorii pentru a face o veritabilă rectificare de cartea funciară.
În ceea ce privește comisia de delimitare a UAT-urilor, aceasta a fost constituită în timpul derulării procesului iar situația creată de O. în evidențele sale nu este una reală, ea datorându-se greșelilor de interpretare a legii finalizate cu acele încheieri atacate care au fost desființate de instanța de judecată.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 913 Noul cod civil și ale art.52 din Legea nr. 7/1996 a publicității imobiliare.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-8, 15-19).
Prin scriptul depus la dosarul cauzei la data de 03.12.2013, petenta a arătat că plângerea împotriva încheierii de carte funciară are un caracter necontencios căreia îi sunt incidente dispozițiile art.527 din Noul Cod de procedură civilă.
În soluționarea unei plângeri împotriva unei încheieri de carte funciară, instanța învestită va fi legată - definitiv - de documentația pe care s-a bazat înscrierea contestata. În cazul plângerii depusa direct la instanță, acesteia îi revine obligația ca, din oficiu, să solicite biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară. Această modificare a fost adoptată ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 467/2008 prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 50 alin. (2), teza a II-a din Legea nr. 7/1996, constatându-se că acestea sunt neconstituționale în măsura în care nu permit accesul direct al contestatorului și la instanța de judecată competentă.
"În motivarea acestui punct de vedere s-a învederat că, din moment ce în cauzele care au ca obiect plângeri formulate împotriva încheierilor de carte funciară instanța nu trebuie să stabilească existența sau inexistența unui drept al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, ci doar legalitatea și temeinicia încheierii date în cauză, acesta nu poate fi citat ca parte în proces, singurele persoane susceptibile să aibă calitate fiind cele prevăzute în dispozițiile art. 50 alin. (l) din Legea nr. 7/1996, republicată, respectiv persoanele interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară".
Prin urmare, în cazul de față, proprietarul înscris în cartea funciară_ este . iar teritorial administrativ aparține municipiului Bistrița deși anterior a fost al UAT Șieu Măgheruș dar prin abuz al cărții funciare s-a schimbat teritoriul administrativ teritorial. Față de proprietar, . are pretenții întrucât nu dorește să atingă o problemă care se referă la dreptul de proprietate ci doar la apartenența teritorială la municipiul Bistrița. Așadar, petenta solicită să se judece temeinicia și legalitatea actului încheiat de către cartea funciară pe baza documentației existente. În situația în care se va considera necesară împrocesuarea și a altor persoane, în virtutea principiului disponibilității instanței, solicită să se dispună în consecință.
Deși au fost legal citate, intimatele nu au formulat întâmpinare și nu și-au desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin încheierile de carte funciară nr. 2387/2008, nr. 2386/2008, nr. 2381/2008 și nr. 2383/2008 emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud s-a dispus închiderea cărților funciare nr. 2048 Șieu-Măgheruș, nr. 1938 Șieu-Măgheruș, nr. 1948 Șieu-Măgheruș și nr. 1945 Șieu-Măgheruș și transcrierea imobilelor în cărțile funciare nr. 17.478 Bistrița, nr. 17.479 Bistrița, nr. 17.483 Bistrița și nr. 17.480 Bistrița.
Prin încheierile de carte funciară menționate s-a dispus închiderea cărților funciare deschise în UAT Șieu-Măgheruș și imobilele au fost transcrise în cărți funciare aparținând UAT Bistrița, apreciindu-se că imobilele mai sus menționate nu sunt situate pe teritoriul administrativ al Comunei Șieu-Măgheruș, ci a Municipiului Bistrița, susținându-se că delimitarea a avut loc în anul 1971, dar nu s-a făcut vorbire de ea până în anul 2008, când parte din zona industrială a municipiului Bistrița a fost transferată pe aceste terenuri.
Prin sentința civilă nr. 10.972/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița s-a dispus anularea încheierilor de îndreptare a erorii materiale nr. 2387/2008, nr. 2386/2008, nr. 2381/2008 și nr. 2383/2008 emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud, apreciindu-se că înscrierea comunei Șieu-Măgheruș ca unitate administrativ teritorială căreia îi aparțin terenurile înscrise în cărțile funciare nr. 2048 Șieu-Măgheruș, nr. 1938 Șieu-Măgheruș, nr. 1948 Șieu-Măgheruș și nr. 1945 Șieu-Măgheruș nu reprezintă o eroare materială. Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea apelului și ulterior a recursului declarat de Mun. Bistrița prin Primar, prin Decizia civilă nr.4180/R/2012 a Curții de Apel Cluj.
În baza acestei hotărâri judecătorești Primarul Comunei Șieu Măgheruș a formulat la O. Bistrița-Năsăud, cererea de actualizare date, înregistrată sub numărul 958/14.01.2013, prin care s-a solicitat actualizarea datelor imobilelor cu număr cadastral_, în sensul operării în cartea funciară a dispozițiilor hotărârilor judecătorești amintite mai sus.
Prin încheierea de respingere nr. 958 O. Bistrița-Năsăud, a respins cererea petentei de actualizare date, motivând, printre altele, că dispozitivul sentinței civile nr. 10.972/2011 se referă la anularea încheierilor de îndreptare a erorilor materiale nr. 2387/2008, 2386/2008, nr. 2381/2008 și 2383/2008 emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud, din cărțile funciare nr. 2048 Șieu-Măgheruș, nr. 1938 Șieu-Măgheruș, nr. 1948 Șieu-Măgheruș și nr. 1945 Șieu-Măgheruș, a cărui proprietar este . încât sentința nu poate fi act justificativ pentru cererea de actualizare date formulată de petentă.
Împotriva acestor încheieri de respingere, în termen legal și în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 2 din Legea 7/1996, petenta a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea de carte funciară nr. 5636/19.02.2013 – atacată cu plângere în cauza pendinte.
În exercitarea controlului judiciar, instanța investită cu soluționarea căii de atac împotriva încheierii de carte funciară trebuie să se raporteze la situația existentă în cartea funciară, la momentul formulării cererii și la actele existente în dosarul de carte funciară și care puteau fi avute în vedere de registratorul de carte funciară cu ocazia emiterii încheierii atacate.
Analizând dosarul de carte funciară nr. 5636/19.02.2013, instanța constată că soluția de respingere a cererii petentei de actualizare date, privind imobilele cu număr cadastral_, este corectă, plângerea petentei fiind neîntemeiată.
Astfel, conform art. 28 alin. 2 din legea 7/1996 „cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere”.
Totodată, raportat la art. 30 alin. 1 din același act normativ „Dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată”.
Cererea de înscriere depusă de petentă, a fost însoțită de sentința civilă nr. 10.972/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița mai sus amintită, care se referă la anularea încheierilor de îndreptare a erorilor materiale nr. 2387/2008, 2386/2008, 2381/2008 și 2383/2008 emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud, din cărțile funciare nr. 2048 Șieu-Măgheruș, nr. 1938 Șieu-Măgheruș, nr. 1948 Șieu-Măgheruș și nr. 1945 Șieu-Măgheruș.
Însă imobilele cu număr cadastral_, a căror actualizare a fost solicitată de petentă, provin din cartea funciară nr. 2129 Șieu Măgheruș (în prezent sistată), iar nu din cărțile funciare ce au format obiectul acțiunii soluționate prin sentința civilă de care se prevalează petenta.
Susținerile din plângerea petentei cum că situația ar fi una identică și există autoritate de lucru judecat sunt în mod vădit eronate și nu pot fi primite de instanță.
Pentru existența autorității de lucru judecat este necesară tripla identitate de obiect, părți și cauză – ori obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Bistrița, a fost plângere împotriva unor încheieri din alte cărți funciare decât cea în care se solicită în prezent înscrierea – astfel încât, numai cu privire la respectivele cărțile funciare hotărârea produce efecte.
Obligativitatea dispozițiilor unei hotărâri judecătorești nu poate fi extinsă la unele situații similare, ea produce efecte doar între părțile litigante și cu privire la situația determinată asupra căreia s-a dispus. Tocmai de aceea art. 5 alin. 4 Cod de procedură civilă prevede că „îi este interzis judecătorului să stabilească dispoziții general obligatorii prin hotărârile pe care le pronunță”.
În aceste condiții, în mod corect s-a apreciat de registratorul de cartea funciară că sentința civilă nr.10.972/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița nu poate fi act justificativ pentru efectuarea înscrierilor cu privire la numărul cadastral_ – pentru actualizarea datelor acestor imobile fiind necesară o hotărâre judecătorească definitivă care să privească aceste imobile.
În ceea ce privește celelalte motive invocate de petentă în cauză, privind incorectitudinea modalității în care a fost sistată cartea funciară nr. 2129 Șieu Măgheruș ori apartenența imobilelor înscrise în această carte, teritoriului administrativ al Comunei Șieu Măgheruș – instanța constată că analiza acestora excede obiectului prezentului litigiu, instanța fiind investită doar cu judecarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară nr. 5636/19.02.2013, iar nu cu delimitarea administrativă a celor două localități sau cu verificarea legalității încheierii prin care a fost sistată cf 2129 Șieu Măgheruș.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată în cauză de petentă împotriva încheierii de carte funciară nr. 5636/19.02.2013 emisă de O.C.P.I. Bistrița-Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . sediul administrativ in localitatea Sieu Magherus, nr.243, județul Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata . sediul in Parc Industrial T., situat in extravilanul municipiului Bistrița, DN 15A (Bistrița-Reghin), km 45+500, cod poștal_, județ Bistrița-Năsăud, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J_, având CUI RO3094980, împotriva încheierii de carte funciară nr. 5636/19.02.2013 emisă de O.C.P.I. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
M. N. L. D. L.
RED/DACT
MNL/MNL
02.10.14/4ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5045/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4344/2014. Judecătoria... → |
|---|
