Plângere contravenţională. Sentința nr. 766/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 766/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 10305/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 10._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 766/2014
Ședința publică din data de 07 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. C., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.10.2013 de către reprezentanții INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, din oficiu, invocă în temeiul art. 132 Cod procedură civilă, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul S. C. a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.10.2013 de către reprezentanții INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În motivare arată că prin procesul verbal atacat, s-a reținut în sarcina sa faptul că a condus autoturismul proprietate personală la km 147+900m pe DN1, iar pe o porțiune de drum marcat cu linie continuă ar fi depășit prin loc nepermis, drept pentru care s-a dispus suspendarea dreptului de a mai conduce pentru 30 zile și s-a aplicat o amendă de 320 lei.
Petentul susține că procesul verbal este nelegal întrucât situația descrisă nu corespunde realității. Astfel, arată că agentul de poliție l-a oprit la o distanță semnificativă de locația unde susține că ar fi depășit, și de unde nu putea observa conduita sa în trafic.
În drept invocă prev. art. 31 și urm. din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-5) și a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Deși a fost legal citat, intimatul nu a depus Întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, din prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Conform art. 248 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Competența reprezintă posibilitatea acordată de legiuitor unei instanțe judecătorești ca aceasta în temeiul prevederilor legale, a unor hotărâri judecătorești sau pe baza voinței părților să judece un litigiu.
Competența teritorială poate fi de trei feluri: de drept comun (când în lipsa unei prevederi legale exprese se vor aplica regulile stabilite de art. 107 Cod de procedură civilă), facultativă (când pe lângă instanța competentă teritorial potrivit dreptului comun, reclamantul mai are posibilitatea acordată de lege sau stabilită în mod expres de părți în contract de a alege între alte instanțe deopotrivă competente) și exclusivă (situația în care legea stabilește în mod expres care dintre instanțele de același grad și competente material este cea îndreptățită să judece acțiunea fără ca părțile să poată deroga printr-o stipulație contrară în contract de la regula imperativă).
Art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice dispune: Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Instanța, analizând regulile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, constată că prevederile mai sus amintite instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. Este vorba de o competență teritorială de ordine publică, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod de procedură civilă, nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri sau la alte drepturi de care părțile pot să dispună, în sensul art. 126 Cod de procedură civilă.
În consecință, este necesar să se verifice - analizând în acest sens conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției (la rubrica descrierea faptei) - dacă locul comiterii contravenției se găsește sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Bistrița.
Astfel, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.10.2013, instanța constata că fapta ilicită a fost săvârșită pe DN1 km 14+900m, porțiune de drum ce se găsește în raza de competență teritorială a Judecătoriei B..
Prin urmare, din cele arătate mai sus rezultând că fapta ilicită a fost săvârșită pe raza de competență teritorială a Judecătoriei B. și nu în circumscripția Judecătoriei Bistrița, instanța apreciază, având în vedere și faptul că prevederile art. 118 din O.UG. nr. 195/2002 stabilesc o competență teritorială exclusivă, că excepția necompetenței teritoriale invocata de instanță din oficiu este întemeiată și, în consecință, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 C.pr.civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, va admite excepția și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.pr.civ., va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul S. C., CNP_, cu domiciliul procesuala les în Bistrița, .. 8, jud. Bistrița-Năsăud, la av. M. I. A., împotriva procesul verbal de contravenție . nr._/09.10.2013 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .. 28, jud. B., în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 februarie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./MFI
25.02.14
2ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 9925/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8824/2014.... → |
|---|
